Дело № 12-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Духнова А.Г.,

рассмотрев жалобу Духнова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Духнова А.Г., <***> индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Духнова А.Г. мировым судьей судебного участка Воткинского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Духнов А.Г. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Духнов А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что мост, как элемент дороги не описан в правилах и не имеет каких-либо специальных обозначений. Наличие информационного знака <***> не является прямым указанием на мост. Федеральное дорожное агентство дает следующее определение: «Мост – это инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска транспортных путей через водные преграды. Длину моста следует понимать между концами береговых опор (закладных щитов), при этом длину переходных плит в длину моста включать не следует» - п. 1.7. СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», обгон был начат Духновым А.Г. до устоя (береговой опоры) перед мостом.

Обгон Духнов А.Г. начал там, где он разрешен, а закончить его смог лишь на мосту. Завершить обгон иначе у него возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено п. 10.5 ПДД, он выехал бы на мост, но в результате такого маневра он неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (п. 1.5. ПДД). Таким образом, его вина в нарушении ПДД отсутствует. Если Духнов А.Г. начал маневр в месте, где это разрешено ПДД, то отсутствует и состав правонарушения.

Кроме того, в месте обгона отсутствовали разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон, должна была быть сплошная разметка 1.1. Согласно п. 12.13 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах № ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметкой знака 3.20. обязательно.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения на автодороге «<*****>» мост через реку <***> на <*****> отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы Духнов А.Г. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения Духнова А.Г., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы
Духнова А.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности:

в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД);

<дата> в отношении Духнова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата> км автодороги <*****> водитель Духнов А.Г., управляя автомобилем <***>, совершил обгон транспортного средства на мосту через <*****> при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД по УР В.Р.А. диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «<***>», траектория движения автомобиля Духнова А.Г. в момент обгона. Права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Духнову А.Г. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 1).

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ГИБДД по УР В.Р.А. считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Духнова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Духнов А.Г. подтвердил, что маневр обгона им был завершен на мосту через <***>. На данный факт Духнов А.Г. также указывает в жалобе, данное обстоятельство подтверждалось им и при рассмотрении дела мировым судьей. Наличие моста через р. <***> на автодороге <*****> подтверждается Графиком обустройства дороги км 30+500 – км 38+100, входящего в состав рабочей документации на реконструкцию автодороги «<***>». Довод Духнова А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него за совершение обгона на мосту через р. <***> не может являться доказательством совершения им правонарушения, т.к. в нем указан <***>, а фактически мост через <***>, согласно Графику обустройства дороги находится на <***> судом отвергается, как необоснованный, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу, данные недостатки являются устранимыми, место совершения административного правонарушения установлено другими доказательствами по делу, в том числе, в самом протоколе указано: «..на мосту через речку <***>…», данное обстоятельство отражено в схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ДПС В.Р.А.л.д. 2). Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения - на <*****>.

Довод Духнова А.Г. от том, что обгон был начат до моста, окончание обгона – на мосту, во избежание аварийной ситуации, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, признается судьей несостоятельным, так как согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, знаков и разметки, должен двигаться с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Духнов А.Г. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через реку <***> на автодороге <***>

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Духнова А.Г. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Духновым А.Г. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Духнова А.Г.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Духнову А.Г. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Духнова А.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Жалобу Духнова А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков