Дело № 12-73/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Абрамовой Н.И., её защитника Ковырзина А.В.

должностного лица, вынесшего постановление - начальника отдела УФМС России по УР в г.Воткинске Шмаковым Д.Е.

рассмотрев жалобу Абрамовой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником отдела УФМС России по УР в г.Воткинске Шмаковым Д.Е. в отношении Абрамовой Н.И., <***> в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> начальником отдела УФМС России по УР в г.Воткинске Шмаковым Д.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Абрамова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

С данным постановлением Абрамова Н.И. не согласилась, в связи с чем, от нее в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Абрамова Н.И. указывает на то, что обжалуемое постановление № №*** вынесено <дата> хотя рассмотрение дела фактически проводилось <дата>, согласно извещению, которое Абрамова Н.И. получила под роспись <дата>, в связи с чем, представленные Абрамовой Н.И. объяснения не были приняты во внимание. С регистрационного учета она снялась <дата>, в связи с продажей квартиры по адресу: <*****>. После этого она проживала у свекрови по адресу: <*****>. В указанную квартиру свекровь ее зарегистрировать отказалась. Подходящую жилую площадь для продавца дома <*****> подобрали <дата>, документы на регистрацию подали <дата>, а получили лишь <дата>, в связи с чем своей вины в совершении административного правонарушения не усматривает. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Абрамова Н.И. жалобу поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в данном случае, имеется пробел в законодательстве РФ относительно того, что срок на регистрацию по месту жительства дается всего 7 дней, чего явно недостаточно для того, чтобы зарегистрироваться. Абрамова предпринимала все усилия для того, чтобы зарегистрироваться в установленный срок, но сделать этого не смогла, поскольку свекровь, у которой она проживала по адресу: <*****>, отказалась её регистрировать, чтобы не потерять субсидии, о данных обстоятельствах Абрамова Н.И. сообщала при составлении протокола и рассмотрении дела. Таким образом, вина в совершении административного правонарушения в деянии Абрамовой Н.И., отсутствует.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, Шмаков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что дата в постановлении – <дата> указана ошибочно, в связи с чем, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, им было вынесено определение о внесении исправлений. Кроме того, представил письменные возражения по жалобе, согласно которым пояснил, что как следует из протокола об административном правонарушении, пояснений Абрамовой Н.И., данных при составлении протокола, а также из самой жалобы, Абрамова Н.И. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства <дата> с <дата>. проживала по адресу: <*****> Таким образом, у Абрамовой Н.И. возникла обязанность в регистрации по месту жительства в срок до <дата> что ею не было исполнена, по данному адресу она проживала без регистрации, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. <дата> обратилась по вопросу регистрации по месту жительства по иному адресу: <*****>В данных ранее объяснениях при составлении протокола и вынесении постановления заявитель не упоминал о наличии препятствий в регистрации по адресу: <*****> со стороны свекрови. Никаких действий Абрамова Н.И. по регистрации по данному месту жительства не предпринимала, в отдел УФМС России по УР в г. Воткинске с заявлением или по вопросу регистрации по месту жительства до <дата> не обращалась.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании показал, что Абрамова Н.И. – его супруга. С регистрационного учета Абрамова Н.И. снялась <дата>, в связи с продажей квартиры по адресу: <*****>. После этого она проживала у свекрови по адресу: <*****>. В указанную квартиру свекровь ее зарегистрировать отказалась, чтобы не потерять субсидии.

Заслушав объяснения Абрамовой Н.И., её защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Абрамовой Н.И. по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление, установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Указанные документы в 3-х-дневный срок должны быть переданы вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

Из протокола об административном правонарушении <дата>, судьей установлено, что <дата> в помещении отдела УФМС России по УР по г. Воткинску, в ходе исполнения служебных обязанностей при проверке документа, удостоверяющего личность, установлено, что Абрамова Н.И. по адресу: <*****> в период времени с <дата> проживала без регистрации в нарушение п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Из объяснений, данных Абрамовой Н.И. при составлении протокола следует: «Выписана <дата> т.к. квартира продана. Документы на новую недвижимость были не готовы, поэтому сделка зарегистрирована <дата> Все это время проживала в <*****>». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Абрамовой Н.И. и её защитником в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление №*** вынесено <дата>, хотя рассмотрение дела фактически проводилось <дата>, согласно извещения, которое Абрамова Н.И. получила под роспись <дата>, в связи с чем, представленные Абрамовой Н.И. объяснения не были приняты во внимание, дело было рассмотрено <дата> без её участия в нарушение ст.ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ, противоречит представленным доказательствам, факт рассмотрения дела <дата> с её участием <дата> в судебном заседании Абрамовой Н.И. подтвержден, также суд учитывает определение от <дата> о внесении исправлений, в связи с чем, данный довод судьей отвергается.

Довод жалобы о том, что на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <*****> в период проживания в период времени с <дата> Абрамова Н.И. не встала в связи с тем, что её по данному адресу отказалась зарегистрировать свекровь, является не имеющим правового значения и отвергается судьей, как надуманный.

Довод жалобы о том, что подходящую жилую площадь для продавца дома <*****> подобрали <дата>, документы на регистрацию подали <дата>, а получили лишь <дата>, в связи с чем, вина Абрамовой Н.И. в совершении административного правонарушения отсутствует, отвергается судом, как необоснованный, поскольку ч. 1 статьи 19.15 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что начальником отдела УФМС России по УР в г.Воткинске Шмаковым Д.Е. при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом этого, назначено наказание, предусмотренное минимальной санкцией ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по УР в г.Воткинске Шмакова Д.Е. от <дата>, вынесенное в отношении Абрамовой Н.И., о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей, оставить без изменения.

Жалобу Абрамовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья

Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков