Дело № 12-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перевозчикова М.Н., его защитника Андрюшина А.Н.

рассмотрев жалобу Перевозчикова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное в отношении Перевозчикова М.Н., <дата>, уроженца <***>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Перевозчикова М.Н. мировым судьей судебного участка Воткинского района УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Перевозчиков М.Н. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Перевозчиков М.Н. указывает на то, что маневр обгона он начал в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а завершил напротив <*****>, расположенной напротив дорожного знака «Воткинск», обозначающего границу г.Воткинска, что подтверждается видеоматериалом, истребованным судом из ГИБДД, и просмотренным в ходе судебного заседания первой инстанции. Считает, что совершил выезд на полосу встречного движения в разрешенном для совершения указанного маневра месте. Указывает, что мировым судьей были оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Д.А.Ш. в связи с чем, Перевозчиков М.Н. был лишен возможности защитить свои права. Допрос Д.А.Ш. был необходим в целях устранения сомнений в виновности Перевозчикова М.Н., поскольку показания Д.А.Ш. противоречат месту обгона, зафиксированному записью видео фиксации. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Перевозчиков М.Н. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Защитник в судебном заседании по жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Также пояснил, что свидетель Д.А.Ш. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, т.к. плохо понимает русский язык.

Свидетель Д.А.Ш. в судебном заседании показал, что русским языком владеет слабо, однако переводчик ему не требуется, т.к. он все понимает. События <дата> не помнит, но в его объяснениях, имеющихся в материалах дела, все изложено неверно, сотрудники ГИБДД просто дали ему эти объяснения и схему подписать, обгона в зоне действия знака Перевозчиков М.Н. не совершал.

Заслушав объяснения Перевозчикова М.Н., его защитника, свидетеля Д.А.Ш. исследовав имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Перевозчикова М.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Перевозчикова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что <дата> на <*****> водитель Перевозчиков М.Н., управляя автомобилем <***> <***> совершил обгон двух транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. В графе «Объяснения» имеются сведения о разъяснении Перевозчикову М.Н. сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом возражений относительно допущенного им нарушения ПДД Перевозчиковым М.Н. не высказано. Протокол содержит сведения о свидетеле нарушения – Д.А.Ш. сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что удостоверено его личной подписью на обороте протокола.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Д.Д.В. рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Б.С.А. диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака – 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Перевозчикова М.Н. в момент обгона. Со схемой Перевозчиков М.Н. согласился, о чем собственноручно указал в схеме. Также в схеме имеется подпись свидетеля Д.А.Ш. с указанием «Согласен». Права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Перевозчикову М.Н. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 2).

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС Б.С.А. считать, что инспектор каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Оценивая показания свидетеля Д.А.Ш. данные им в судебном заседании, а также объяснения от <дата> судья учитывает, что свидетель, ссылаясь на плохое знание русского языка, тем не менее, адекватно ответил на все вопросы, поставленные участниками процесса и судьей, сумел определить, что объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД <дата> не соответствуют действительности, при том, что события <дата> он не помнит. От услуг переводчика в судебном заседании свидетель Д.А.Ш. отказался. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что показания в судебном заседании данный свидетель дает с целью помочь Перевозчикову М.Н. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, судья принимает за основу объяснения Д.А.Ш. данные <дата> непосредственно перед составлением протокола в отношении Перевозчикова М.Н., полученные с соблюдением требований закона.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Перевозчикова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В том числе, мировой судья правомерно расценил доводы стороны защиты о совершении маневра обгона без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», как способ защиты. Совершение маневра обгона Перевозчиков М.Н. подтвердил, выезд на полосу встречного движения не оспаривал.

Довод жалобы о том, что показания Д.А.Ш. от <дата> противоречат месту обгона, зафиксированному записью видеофиксации, суд отвергает, поскольку представленной сотрудником ГИБДД видеофиксацией нарушения, допущенного Перевозчиковым М.Н., не подтверждается начало места совершения им обгона, в связи с чем, данное доказательство не свидетельствует о наличии, либо отсутствии вины Перевозчикова М.Е. в совершении административного правонарушения, вместе с тем, вина его объективно подтверждается прочими достаточными допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Представленная стороной защиты видеозапись <*****>, подтверждающая наличие на указанном участке автодороги дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», была исследована в ходе судебного заседания, однако доводы Перевозчикова М.Н. о том, что маневр обгона был им совершен после установки дорожного знака 3.21. не подтверждает. Также мировой судья обоснованно указал на то, что при составлении протокола на данные обстоятельства Перевозчиков М.Н. не ссылался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено.

Наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего обгон знака 3.20. и совершение маневра в зоне его действия Перевозчиковым М.Н. подтверждается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Перевозчиков М.Н. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Перевозчикова М.Н. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Перевозчиковым М.Н. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Перевозчикова М.Н., наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение Перевозчиковым М.Н. однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Перевозчикову М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – минимальное из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Перевозчикова М.Н., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Жалобу Перевозчикова М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков