№ 12-160/2012

по делу об административном правонарушении

19 июля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.

с участием заявителя Богатырева В.К.,

представителя ОАО «Ростелеком» К.З.З.

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске Ч.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырева В.К. на решение об отказе Зам начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Ростелеком»,

установил:

Богатырев В.К. обратился в суд с жалобой на решение об отказе Зам начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Ростелеком», мотивируя следующим.

<дата> он направил в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Воткинске заявление о возможном наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ в отношении прав потребителя оператором связи ОАО «Ростелеком».

<дата> получил письмо, которым ему сообщено, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки нарушение прав потребителя не выявлено. С данным документом не согласен по следующим основаниям: 1. оператор не указывает в договоре технический показатель скорость доступа, ссылаясь на отраслевой документ, который не обязывает оператора указывать этот параметр; 2. Должностным лицом при документарной проверке не выявлен факт не указания оператором связи в договоре №*** от <дата> полосы пропускания линии связи в сети передачи данных; 3. Правила оказания услуг связи обязывают оператора связи соблюдать сроки устранения неисправностей, устранять их в установленный срок и нести за это ответственность. Таким образом, срок устранения должен быть установлен. Срок устранения неисправности является важным условием при принятии решения абонента о заключении договора; 5. у абонента нет возможности выбора определенной системы оплаты услуги: абонентская, повременная, за объем потребленных услуг. Согласно правилам и закону «О связи» у абонента такая возможность должна быть; 6. <дата> заявитель изъявил желание заключить публичный договор оказания услуг связи, оператор связи присвоил ему номер №*** и предложил заявителю текст договора для подписания, с которым последний не согласился и составил протокол разногласий, в котором потребовал указать нижнее значение диапазона скорости доступа, в соответствии с действующими правилами. Протокол разногласий оператором в нарушение ст. 445 ГК РФ до сих пор не частично рассмотрен; 7. В соответствии с действующими Правилами оператор оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: предоставление информации об оказываемых телематических услугах связи, при этом, оператор связи на сервере статистики не показывает время окончания предоставления услуги, указывает только на время начала услуги, что делает невозможным узнать время потребленной услуги. Данные действия оператора также можно расценивать, как нарушающие правила предоставления услуг связи и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи», договор об оказании услуг связи является публичным договором. П. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В правилах перечислены данные, которые должны содержаться в договоре об оказании телематических услуг и услуг передачи данных. Должностное лицо свой ответ не обосновало, форма ответа не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. не является определением.

Считает, что отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению нарушает его право на защиту законных интересов потребителя, просит отменить решение должностного лица – Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. от <дата> возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске.

В судебном заседании Богатырев В.К. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, кроме того, указал в качестве дополнительного основания признания решения должностного лица незаконным, следующее основание: п. 2.5.2. договора: Оператор не гарантирует установление соединения на максимальной скорости и подключение к узлу передачи данных при максимальной загрузке сети. Данный пункт еще раз подчеркивает нежелание оператора оказывать качественную услугу и стремление снять с себя ответственность за оказание некачественной услуги, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей на получение качественной услуги.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске Ч.Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, указала, что действия должностного лица – Б.Т.Ю. законны, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки ОАО «Ростелеком» от <дата>

Представитель заинтересованного лица ОАО «Ростелеком» К.З.З. с доводами жалобы не согласилась, указала, что действия должностного лица – Т.Ю. Бакиевой законны, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки ОАО «Ростелеком» от <дата> Кроме того, представила следующие письменные пояснения по пунктам жалобы: 1. по скорости доступа: согласно требованиям к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утв. Приказом Минсвязи РФ от 27.09.2007 г. № 113, руководящего документа отрасли «Телематические службы», утв. Приказом Минсвязи РФ от 23.07.2001 г. № 175, к показателям качества обслуживания относятся задержка при установлении соединения и задержка передачи пакета. В выше перечисленных нормативно-правовых актах скорость не указана как показатель качества обслуживания. Ссылка Богатырева В.К. на приказ Минсвязи РФ от 12.11.2011 г. № 225 «Об утверждении руководящего документа отрасли «Сети и службы передачи данных, а именно на п.п. а п. 2.1.4. несостоятельна, т.к. данный приказ утратил свою силу. 2. полоса пропускания – не была предметом жалобы абонента; 3. Срок устранения неисправностей. В соответствии с п. 2.2.3 договора <дата> оператор связи обязуется соблюдать сроки и порядок проведения устранения неисправности. Данные сроки установлены действующим законодательством, абоненту была представлена информация в виде ссылок на нормативную документацию, которой руководствуется оператор связи; 5. по вопросу оплаты за услуги Интернет: согласно п. 32, п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты. Тарифы и тарифные планы для оплаты услуг телематической связи, стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи; 6. Протокол разногласий к договору оказания услуг Интернет принят только в части подсудности рассмотрения споров в судебном порядке согласно выбору истца, соответствующие изменения были внесены в форму договора, что и явилось фактическим рассмотрением протокола разногласий. Направление в адрес Богатырева В.К. письменного ответа на протокол разногласий не нарушает прав абонента; 7. Время окончания предоставления услуги. Данный довод не был указан в жалобе. В договоре от <дата>, подписанном Богатыревым В.К., имеется указание на то, что информация для оказания услуг, необходимая для заключения и исполнения договора, абоненту предоставлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица, а также заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно заявлению Богатырева В.К. на имя начальника ТО ТУ Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске А.В.И. от <дата> <дата> он заключил договор об оказании услуг связи № №*** с представителем Воткинского отделения филиала ОАО «Ростелеком» в УР, при анализе договорных документов им были выявлены условия, возможно ущемляющие права неопределенного круга потребителей услуг связи и нарушающие антимонопольное законодательство. В указанном заявлении Богатырев В.К. просил обязать ОАО «Ростелеком» привести договорные документы и работу специалистов в соответствие с действующим законодательством, оценить степень нарушений законодательства, и при необходимости принять меры административного воздействия.

Письмом № <дата> года заявителю сообщено о проведении проверки в отношении ОАО «Ростелеком для проверки фактов, изложенных в его заявлении. В ходе проведенной проверки нарушений законодательства о защите прав потребителей не выявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении заявления Богатырева В.К. от <дата>, должностным лицом – Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

Кроме того, в письме от <дата> Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. ссылается на проведение внеплановой документарной проверки, по результатам которой нарушений законодательства по защите прав потребителей в действиях ОАО «Ростелеком» не выявлено, при том, что согласно акту № <дата> внеплановой документарной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске проверка завершена <дата> таким образом, на момент предоставления ответа Богатыреву В.К. и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком», проверка в отношении последнего не была завершена, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» являлся необоснованным.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула указанного закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая характер спорных отношений, судья приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями). Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрен специальный порядок рассмотрения и оспаривания решения административного органа, принятие и рассмотрение жалоб в порядке главы 25 ГПК РФ недопустимо. Разрешение вопросов, связанных с возбуждением, отказом в возбуждении, проверкой правильности принятых решений по административным правонарушениям, не могут рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 239-ФЗ, от 30.07.2010 N 242-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ)

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. в силу возложенных на нее полномочий, в соответствии с действующим законодательством, могла и должна была рассмотреть заявление Богатырева В.К. и вынести соответствующее определение в рамках КоАП РФ.

Письмо от 25.05.2012 г. № 632 требованиям КоАП РФ не отвечает, не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении необоснован.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Богатырева В.К. обоснованны, подлежат удовлетворению, отказ Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Богатырева В.К. вынесен незаконно и подлежит отмене на основании ст. 30.1 КоАП РФ, заявление Богатырева В.К. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Богатырева В.К. на отказ Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком, удовлетворить.

Признать действия должностного лица – отказ Зам. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Б.Т.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком по заявлению Богатырева В.К. от <дата> незаконными, и возвратить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Д.В.Кочетков