№ 12-1462012

по делу об административном правонарушении

20 июня 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малкова В.А. – Блиновой Н.А., главного специалиста эксперта ТО управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске Ч.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске от <дата> директор ООО УК «Коммунсервис» Малков В.А. привлечен к административной ответственности к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.

На указанное постановление Малковым В.А. подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, а именно:

1. из постановления не следует, в чем выразилось нарушение Малковым В.А. как директором, прав потребителей. В постановлении содержится лишь информация о том, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ и р. III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, тарифы, установленные ООО УК «Коммунсервис» для МУП КТС г. Воткинска по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <*****> являются заниженными и установлены в <дата> в размере <сумма> общей площади занимаемого помещения, в <дата> – <сумма>

2; федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не относит услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Фактически плата за <***> начислялась только за реально оказываемый объем работ. Так, в состав платы за содержание и обслуживание общего имущества входит плата за вывоз ТБО, утилизация ТБО, уборка подъездов, обслуживание газовых сетей. Данные услуги получают все жители дома, но не получает пользователь нежилого помещения, т.е. <***> <***> имеет отдельный вход, отдельные договоры на вывоз ТБО, предоставление коммунальных услуг: ГВС, ХВС, водоотведение, и не получает услугу газоснабжения, подъездного освещения. Именно в связи с неоказанием <***> услуги в полном объеме, директором ООО УК «Коммунсервис» было принято решение о заключении договора на содержание и обслуживание общего имущества на меньший объем работ и соответственно за меньшую цену, чем для собственников, получающих услугу за полную цену;

3. нарушение, вменяемое Малкову В.А. является малозначительным, поскольку нарушение не представляет большой общественной угрозы, в связи с чем просит освободить от административного наказания, ограничиться устным замечанием;

4. Истек срок давности привлечения к административной ответственности. Договор заключен в <дата>.и распространил свое действие на отношения сторон <дата> в дальнейшем стороны уточнили площадь помещения и произвели доначисление платы за <дата> по данному основанию, а также увеличили тариф за содержание и обслуживание <дата> Считает, что заключение соглашений о взаимозачете взаимных обязательств сторон вытекающих из различных договоров не могут служить основанием для трактования отношений сторон как длящихся, тогда как являясь директором, Малков В.А. подписывал соглашения об установлении меньшей платы для <***> за пределами срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Блинова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Также пояснила, что Администрацией МО «<***>» утверждались тарифы для жилых помещений, а помещения, находящиеся в оперативном управлении <***> - нежилые, следовательно указанные тарифы на них не должны распространяться.

Главный специалист эксперт ТО управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске Ч.Ю.А. в судебном заседании просила постановление оставить в силе, как законное и обоснованное.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ образуют действия должностного лица по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вопросы управления многоквартирным домом, в т.ч. содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст.ст. 161,162 ЖК РФ, раздела III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 06.05.2011), регулируются на основании договора управления. Условия договора управления, в т.ч. плата за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются решением общего собрания собственников помещений дома.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №*** встроенное жилое помещение общей площадью <***> по адресу: <*****> находится в собственности МО «<***>», в оперативном управлении <***> Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <*****> (протокол от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО УК «Коммунсервис», утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (Вопросы 4,5,7 – За – 100%).

Вопреки состоявшемуся решению общего собрания собственников многоквартирного дома ООО УК «Коммунсервис» в <дата> заключало договоры с <***> на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, заниженным по сравнению с установленными постановлениями Администрации МО «<***>» от <дата>

Доводы о том, что Администрацией МО «<***>» утверждались тарифы для жилых помещений, а помещения, находящиеся в оперативном управлении <***> - нежилые, следовательно, указанные тарифы для <***> не применимы, о том, что федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не относит услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, фактически плата за <***> начислялась только за реально оказываемый объем работ и т.д., отвергаются судьей, поскольку решение собрания собственников многоквартирного дома <*****> (протокол от <дата> об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления – Администрацией МО «<***>», является безусловным, вне зависимости от принадлежности помещений к жилым или нежилым, сведений о принятии иного решения общего собрания собственников дома не представлено, следовательно, ООО УК «Коммунсервис» обязано его выполнять в полном объеме, а не только в части применения его к собственникам жилых помещений. Обязанность применять тарифы, установленные Администрацией МО «<***>» обусловлена принятием такого решения собственниками дома, а не требованием федерального закона № 210-ФЗ, не обусловлена объемом выполняемых работ, т.к. решение собственников дома этого не предусматривало.

Довод жалобы о том, что из постановления не следует, в чем выразилось нарушение Малковым В.А. как директором прав потребителей признается судом несостоятельным. Согласно п.п. 10.1.,10.7 Устава ООО УК «Коммунсервис», единоличным исполнительным органом Общества является директор, директор без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки. Протоколом общего собрания участников ООО УК «Коммунсервис» от <дата> директором общества избран Малков В.А.. Договоры на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО МУП КТС от <дата> с дополнительными соглашениями, согласно которым тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома занижены по отношению к установленным Администрацией МО «<***>», от лица ООО УК «Коммунсервис» подписаны директором ООО УК «Коммунсервис» Малковым В.А.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Малков В.А. является директором ООО УК «Коммунсервис" и в силу должностных обязанностей руководит обществом, таким образом, Малков В.А. является субъектом данного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности деяния, основания для признания правонарушения, совершенного директором ООО УК «Коммунсервис» малозначительным, отсутствуют.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается судьей несостоятельным и отвергается, совершенное правонарушение является длящимся, его окончанием следует определить дату исполнения обязательств по договорам на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Коммунсервис» с <***> от <дата> с дополнительными соглашениями – оплату услуг по заниженным тарифам, согласно соглашениям о зачете от <дата>

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для должностных лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске от <дата> о привлечении директора ООО УК «Коммунсервис» Малкова В.А. к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Кочетков