№12-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Воткинск 26 июня 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О.Н.Ф. о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О.Н.Ф. от <дата> Михайлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Постановление мотивировано тем, что <дата> Михайлов В.А., находясь по адресу: <*****>, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гр.Б.С.Л. Копия данного постановления вручена Михайлову В.А. <дата>

<дата> на данное постановление Михайловым В.А. подана жалоба, в которой указано, что с указанным постановлением Михайлов В.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вину в предъявленном правонарушении не признает, так как действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не было. По адресу: <*****>, в пользовании матери Михайлова В.А. есть две комнаты, мать там не проживает, в третьей комнате живет Б.С.Л. с которым на протяжении 10 лет у Михайлова В.А. происходят конфликты. <дата> Михайлов В.А. пришел в квартиру матери, чтобы взять кое-какие вещи. Б.С.Л. был дома. <дата> Б.С.Л. причинил ему повреждения в ходе очередного конфликта. Уголовное дело по данному факту находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска. <дата> на почве личных неприязненных отношений между ними вновь произошел конфликт. Громко разговаривали, но со стороны Михайлова В.А. в адрес Б.С.Л. угроз, оскорблений, криков и размахивания руками не было. Каких-либо иных лиц в квартире на тот момент не было, его привлекли к ответственности только на основании показаний Б.С.Л., за то, что он не совершал. Считает постановление о назначении наказания незаконным, поскольку в нем не указаны свидетели правонарушения, кроме того, протокол составлен по истечению суток с момента поступления заявления. Считает, что Б.С.Л. его оговорил из-за неприязненных с ним отношений.

В судебном заседании Михайлов В.А. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным. Пояснил, что разговор с Б.С.Л. происходил в квартире.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Михайлова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу № №*** от <дата>, <дата> Михайлов В.А., находясь по адресу: <*****>, устроил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гр.Б.С.Л. С указанным протоколом Михайлов В.А. не согласился.

Согласно заявлению Б.С.Л. на имя начальника отдела «Воткинский» Х.И.Ф. зарегистрированному КУСП № №*** <дата>, Б.С.Л. просит привлечь к административной ответственности Михайлова В.А., который около <дата> этого же дня по адресу: <*****>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к нему, мешал нормальному отдыху.

Согласно объяснению Б.С.Л. от <дата>, он проживает в квартире с подселением по адресу <*****> <дата> Михайлов В.А. совершил указанные выше действия, на замечания не реагировал, после того, как им были вызваны сотрудники полиции, убежал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> действия Михайлова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <сумма> руб. Указанное постановление Михайлов В.А. получил <дата>

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкое хулиганство характеризуется, как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов административного дела, Михайлов В.А. и Б.С.Л. являются соседями по коммунальной квартире. Две комнаты в указанной квартире принадлежат матери Михайлова В.А. <дата> Михайлов В.А. приходил в квартиру матери, чтобы взять вещи. Из объяснений Михайлова В.А. следует, что после того, как он попросил у потерпевшего денежные средства в сумме <сумма> рублей за причинение ему телесных повреждений и лечение между ним и Б.С.Л. произошел словесный конфликт, но нецензурной бранью в адрес Б.С.Л. он не выражался, угроз в его адрес не высказывал. Материалами административного дела, объяснениями Михайлова В.А. и Б.С.Л. установлено, что указанные лица находятся в личных неприязненных отношениях. Также судья учитывает, что конфликт между Б.С.Л. и Михайловым происходил в квартире по адресу <*****> не являющейся общественным местом, в отсутствие иных лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по административному делу должностным лицом не были опрошены свидетели. Согласно справке участкового уполномоченного отдела «Воткинский» С.Ю.А. осуществлявшего выход по адресу <*****>, им была устно опрошена соседка из квартиры <*****>, которая двери не открыла, но пояснила, что днем никакого шума не слышала, и соседи постоянно спорят друг с другом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим постановление от <дата> в отношении Михайлова В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях Михайлова В.А. состава данного административного правонарушения.

Представлять доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения в виновности правонарушителя в силу ст. 1.5 КоАП РФ, следует толковать в пользу последнего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 абз.2 п. 1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается.

На основании изложенного, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О.Н.Ф. о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере <сумма> руб., вынесено незаконно и подлежит отмене на основании ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Михайлова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Михайлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О.Н.Ф. о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление б\н по делу об административном правонарушении протокол <дата>, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О.Н.Ф. о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения <дата>, по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Д.В. Кочетков