Дело № 12-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 июня 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Исмагилова А.А.,

рассмотрев жалобу Исмагилова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Исмагилова А.А., <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения - по ст.12.15 ч.2, ст.12.20, ст.12.15 ч.2, ст.12.6, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Исмагилова А.А. мировым судьей судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением Исмагилов А.А. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Исмагилов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что правонарушение им было совершено не с умыслом, а по неосторожности. Сам он не заметил факта совершения ДТП. Потерпевший не был очевидцем совершения ДТП, и его показания не опровергают доводы о том, что Исмагилов мог не почувствовать какого-либо удара и поэтому уехал. Свидетели факта оставления места ДТП отсутствуют. Исмагиловым была сделана остановка на дороге, поскольку там была помеха. Когда он вышел из машины, к нему подошла женщина, как он предположил супруга потерпевшего, которая сообщила, что он задел их автомобиль марки «<***>». Она предложила осмотреть автомобиль на наличие повреждений на следующий день, после чего он уехал. Считает, что место совершения ДТП он не оставлял, материалы дела исследованы мировым судьей необъективно. Судья при принятии решения руководствовался лишь письменными доказательствами. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля супруги К.В.В., а также З.Н.В. однако данное ходатайство не было отражено и проигнорировано судом. Считает, что было нарушено его право на самозащиту. Со схемой ДТП, представленной потерпевшим согласен, вину признает полностью. Потерпевший К.В.В. претензий к нему не имеет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Исмагилов А.А. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней.

Потерпевший К.В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения Исмагилова А.А., исследовав все имеющиеся в деле и доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Исмагилова А.А. по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении №***
от <дата>, рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела «Воткинский» Д.А.В. справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП, объяснений К.В.В. Исмагилова А.А., З.Н.В. Л.Ж.Г. судьей установлено, что <дата> водитель Исмагилов А.А., на участке <*****>, управляя автомобилем <***> в нарушение требований ПДД оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен имущественный вред. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Управление автомобилем, в указанное время, в указанном месте и факт совершения ДТП Исмагилов А.А. не оспаривает, указанные обстоятельства также подтверждены протоколом об административном правонарушении.

Относительно доводов, изложенных Исмагиловым А.А. в жалобе, судья приходит к следующему.

Довод жалобы об отсутствии у Исмагилова А.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу, так как часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

Учитывая, что Исмагилов А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Исмагилова А.А. о том, что при рассмотрении дела были проигнорированы и не отражены его ходатайства о вызове в суд свидетелей также необоснован. При рассмотрении дела велся протокол судебного заседания, неточности в изготовлении которого могут быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела заявление Исмагилова А.А. об устранении неточности, неполноты протокола не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Исмагилова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Исмагилова А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Исмагилова А.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения.

Жалобу Исмагилова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР Д.В. Кочетков