12-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Акулова Елена Анатольевна,

при секретаре Ивановой И.С.

с участием защитника Болкисевой Е.П., действующей на основании доверенности от 10.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Болкисев Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>

На данное постановление Болкисевым Е.А. подана жалоба, которая мотивирована не согласием с постановлением мирового судьи, поскольку повестку в судебное заседание не получал, то есть, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, не был извещен, во время судебного разбирательства был на работе. Жалоба также обоснована тем, что <дата> на берегу <***> Болкисев Е.А. выпил пива и решил не управлять транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, позвонил своему знакомому Б. и попросил последнего отвезти его домой, пояснив ему, что сам за руль не может сесть, на что Б. согласился. Через час после звонка Болкисева Е.А. Б. пришел, сел за руль автомобиля Болкисева Е.А., и они поехали в сторону дома заявителя. В <***> у дома №*** <*****> их остановили инспекторы ДПС ГИБДД, тогда только Болкисев Е.А. узнал, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи <***> Васильевой Т.Д. по делу №*** от <дата> следует, что «Болкисев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен по месту жительства, адрес которого указан в протоколе об административном правонарушении при его составлении. Судебная повестка возвращена с данного адреса по истечению срока хранения». В постановлении по делу №*** от <дата> не содержится сведений о том, что мировым судьей были предприняты иные меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства привели, по мнению Болкисева Е.А., к несоблюдению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела. При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда г. Воткинска от <дата>, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании Болкисев Е.А. не присутствовал, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом лично под роспись, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием в качестве его представителя по доверенности Болкисевой Е.П.

Судьей, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии Болкисева Е.А.

В судебном заседании защитник Болкисева Е.А. - Болкисева Е.П., действующая на основании доверенности от <дата>, жалобу поддержала, обосновав ее доводами, изложенными выше, дополнительно пояснила, что в протокол об административном правонарушении составлен в отношении Болкисева Е.А. с существенными нарушениями, поскольку при его составлении не присутствовали понятые.

Выслушав пояснения защитника Болкисевой Е.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

<дата> в отношении Болкисева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 2.7 ПДД, а именно, по факту того, что <дата> в <***> на ул. <*****> у дома №*** владелец автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление Б.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что при составлении указанного протокола должностным лицом были допущены нарушения из-за отсутствия подписей понятых в данном протоколе, судья признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, которая регламентирует порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок же составления протокола об административном правонарушении регламентируется ст.28.2 КоАП РФ, находящейся в гл.28 данного кодекса.

В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ОПС ОВДПС ГИБДД Сюрсина Д.А. (л.д. №***), письменные объяснения Болкисева Е.А. от <дата> (л.д. №***), согласно которым он <дата> ехал с <*****> на принадлежащем ему автомобиле <***> государственный регистрационный знак №***, за рулем которого находился Б., употребляющий в присутствии Болкисева Е.А. пиво, копия постановления от <дата> (л.д. №*** о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами).

У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Изучив вышеуказанные доказательства, оценив их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Болкисева Е.А., в нарушение п.п. 2.7 ПДД передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При выше указанных обстоятельствах судья отклоняет доводы жалобы о том, что только при остановке сотрудниками ГИБДД Болкисев Е.А. узнал, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, как несостоятельные, направленные исключительно на освобождение заявителя от ответственности и опровергнутые материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самого Болкисева Е.А. (л.д. 3), пояснившего: «Б. …в моем присутствии употреблял пиво».

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты иные меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения об этом отсутствуют, а судебная повестка возвращена с адреса Болкисева Е.А. по истечению срока хранения, судья отклоняет, как не свидетельствующие о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так мировым судьей были предприняты меры к установлению места регистрации Болкисева Е.А. (адресная справка на л.д. №***), которое совпало с адресом, указанным Болкисевым Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Именно по данному адресу ему было направлено извещение о дне и времени судебного заседания на <дата>, а на конверте имеются отметки работника почты, согласно которым Болкисеву Е.А. трижды (<дата>.) оставлялись извещения о получении почтовой корреспонденции. При указанных обстоятельствах, действия Болкисева Е.А. могут быть расценены как уклонение от получения извещения и распоряжение по своему усмотрению правом на участие в рассмотрении дела. С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

При извещении Болкисева Е.А. о рассмотрении жалобы, им также была получена лично под роспись копия определения судьи Воткинского районного суда от <дата>, которым Болкисеву Е.А., в т.ч., было разъяснено о необходимости предоставления всех имеющихся доказательств по делу, которые он намерен был представить при рассмотрении дела мировому судье.

Однако ни Болкисевым Е.А. ни его защитником Болкисевой Е.П. при рассмотрении жалобы каких-либо новых доказательств представлено не было, было лишь заявлено ходатайство о допросе свидетелей при новом рассмотрении дела у мирового судьи. При этом защитник Болкисева Е.П. подтвердила, что на вызове свидетелей она настаивает именно при новом рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о вызове свидетелей в данное судебное заседание при рассмотрении жалобы защитником заявлено не было.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Болкисевым Е.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Болкисева Е.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно установлено, что совершение определенных действий, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция по которому установлена только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение вступает в законную силу немедленно.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок Воткинского района УР.

Судья Е.А. Акулова