Дело № 12-193\12 Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2012 года г.Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., с участием: главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Воткинске Бурковой А.В., рассмотрев по жалобе Журавлева А.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Журавлева А.Н., <дата> рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <*****> работающего <***>», у с т а н о в и л : Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № №*** от <дата> года Журавлев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ как должностное лицо которое не надлежащим образом осуществляло контроль, что привело к заблуждению и обману потребителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Не согласившись с данным постановлением, считая его противоречащим действующему законодательству, Журавлев А.Н. обратился с жалобой, указывая на то, оспариваемое им постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <дата> года, составленного по результатам внеплановой проверки по заявлению потребителя, при этом, как считает Журавлев А.Н., ни лицом, проводящим проверку, ни и.о. начальника Территориального отдела не была надлежащим образом изучена спорная ситуация, а его доводы остались без внимания. Журавлев А.Н. также указывает, что фактическая стоимость услуги по автомойке транспортного средства составляла <сумма> рублей. В экземпляре прейскуранта, размещенном в помещении автосервиса, была допущена техническая ошибка при печати документа –вместо цифры «<сумма> была напечатана цифра <сумма>». Клиенту была выдана квитанция на фактическую стоимость услуги, т.е. на <сумма> рублей, при этом клиенту перед началом оказания услуги работниками автосервиса была озвучена стоимость услуги в размере <сумма> рублей. В связи с чем, как считает Журавлев А.Н., в данной ситуации отсутствует не только событие административного правонарушения как таковое, но также отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КОАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Журавлев А.Н. просил постановление № №*** от <дата> года, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Журавлев А.Н. не явился, дело рассмотрено без его участия. Буркова А.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. Судом установлено, что ООО «Респект-авто» является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых и иных автотранспортных средств, а также по предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Решением единственного учредителя ООО «Респек-авто» от <дата> года директором ООО «Респект-авто» назначен Журавлев А.Н.. Из материалов представленых суду следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Воткинске <дата> года поступило заявление от В. с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг в организации ООО «Респект-авто» по адресу <*****>, а именно: в прейскуранте цен за услугу автомойки автомобиля Ока КОМЛЕКС указана стоимость <сумма> рублей, тогда как в квитанции, выданной ему, указана сумма <сумма> рублей. В подтверждение своих доводов В.. к заявлению приложены фотоматериалы: квитанция по оплате услуги № №*** на сумму <сумма> рублей, прейскурант цен, указывающий стоимость услуги мойки КОМПЛЕКС автомобиля Ока <сумма> рублей На основании данного заявления начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> года № №***, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в области защиты прав потребителей при оказании бытовых услуг. По результатам проверки было выявлено, что в квитанции № №*** услуга автомойки, выданная потребителю <дата> года указана сумма <сумма> рублей за мойку КОМПЛЕКС. В прейскуранте цен представленном потребителем, сумма за данную услугу указана <сумма> рублей. По данному факту директором ООО «Респект-авто» Журавлевым А.Н. дана объяснительная, из которой следует, что при изменении цен на услуги автомойки, согласно приказа № №*** от <дата> года в прейскуранте цен на автомойку произошла техническая ошибка (опечатка), в связи с тем, что произошел сбой компьютерной техники, а также представлен новый прейскурант цен от <дата> года согласно которого стоимость указанной услуги составляет <сумма> рублей. Из приказа № №*** директора А.Н. Журавлева ООО «Респект-авто» от <дата> года следует, что изменен прейскурант цен на услуги автомойки. Утвержден новый прейскурант цен от <дата> года. Контроль за исполнение данного приказа директор ООО «Респект – авто» Журавлев А.Н. оставил за собой. В силу ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги населению, а равно и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли(услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Правонарушение считается оконченным в момент заключения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административной ответственности или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1 закона «О защите прав потребителей», Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В соответствии с пунктами 4,17, 24 названных Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать в том числе цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты. Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что ООО «Респект-авто» обязано было заключить с потребителем В.. публичный договор мойки его автомобиля стоимостью <сумма> рублей, согласно цены указанной в прейскуранте размещенном в помещении ООО «Респект-авто». Следовательно произведя взимание с В. большей суммы чем <сумма> рублей, а в данном случае <сумма> рублей, нежели обусловленной ценой договора, тем самым потребитель был обманут в форме обсчета. Таким образом, со стороны директора ООО «Респект-авто» Журавлева А.Н. наличествует ненадлежащий контроль за исполнительской дисциплиной работников ООО «Респект-авто», что привело к неисполнению его приказа, и как следствие к обсчету потребителя, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ Журавлев А.Н. подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Журавлева А.Н. к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ. При рассмотрения административного материала не были допущены нарушения, как то материального, так и процессуального права, ущемляющие права Журавлева А.Н., и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР правильно дана правовая оценка действиям Журавлева А.Н., постановление вынесено в пределах полномочий, представленных действующим законодательством, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ. Доводы Журавлева А.Н., содержащиеся в жалобе судом отвергаются они противоречат установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Журавлева А.Н. на постановление № №*** от <дата> года, вынесенное и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Воткинский районный суд или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья О.В.Захарчук Копия верна: судья О.В.Захарчук