Административный материал № 12-159\2010г.
РЕШЕНИЕ:по делу об административном правонарушении
11 октября 2010 года г. Воткинск
Федеральный судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Токарева Л.А., защитника адвоката Палатова Л.Н.
рассмотрев административное дело по жалобе Токарева Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от *** года в отношении Токарева Л.А. *** года рождения, уроженца г. Ижевска УР, гражданина РФ, работающего *** проживающего по адресу: г. Воткинск ул. ***
У С Т А Н О В И Л
*** года мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Токарева Л.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Токарев Л.А. управляя транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный номер Н 363 СН,18, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Копия постановления вручена Токареву Л.А.., согласно расписке имеющейся в материалах дела, *** года.
*** года на постановление мирового судьи Токарев Л.А. подал жалобу в Воткинский городской суд, в которой указывает на то, что с постановлением не согласен, т.к. не учтены его объяснения и показания свидетеля А***в соответствии с которыми имеются основания полагать, что он в инкриминируемый период совершения правонарушения был в состоянии невменяемости. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая подтвердила бы состояние невменяемости. В результате его лишили способа подтверждения его невиновности. Суд не учел существенный довод о том, что в акте освидетельствования отсутствует указание о его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние невменяемости позволит исключить его ответственность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Токарев Л.А. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что у жены начались преждевременные роды, началось кровотечение. Он повез жену в экстренном порядке в роддом, где её сразу увезли в операционный зал. Ожидая результата он очень нервничал, находился в шоковом состоянии, поэтому ему дали успокоительное. Когда возвращался из роддома его остановили сотрудники ГИБДД быть понятым для освидетельствования другого водителя на факт опьянения. При этом сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он дыхнул в алкотектор. Его должны были направить на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД указали, что он в устной форме отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже в протоколе увидел, что согласен с освидетельствованием, но подпись стоит не его. Считает, что должен был быть составлен протокол об отказе. При рассмотрении дела у мирового судьи не были допрошены понятые. Была допрошена свидетель А***, но ее показания мировой судья не учла при вынесении постановления. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, если бы предложили, то он обязательно прошел бы освидетельствование. С показаниями алкотектора он не согласен, поскольку не доверяет его показаниям. В тот вечер он не употреблял алкоголь, находился в состоянии стресса.
Защитник Токарева Л.А.- адвокат Палатов Л.Н. жалобу поддержал, пояснил, что имеет место расхождение по времени. От больницы до дома доехать Токареву Л.А. нужно около 5-7 минут, задержали его через длительное время. Поехал он не по прямой, а через ул. ***, где был остановлен. Считает, что у Токарева в тот момент случился шок, поэтому он ничего не помнит. По показаниям алкотектора выдана большая цифра нахождения алкоголя в крови. В таком состоянии человек не мог управлять автомобилем, он бы напросто не заметил инспектора. Пояснил, что Д*** не употреблял спиртных напитков в тот вечер, а принял большое количество успокоительного. Медицинский работник напоил успокоительным Токарева, поскольку тот вел себя буйно в больнице. После приема лекарства Токарев ничего не помнил. В акте освидетельствования графа «с результатами ознакомлен» не заполнена. А в копии данного документа указано «согласен».
Заслушав объяснения Токарева Л.А., защитника Палатова Л.Н., исследовав жалобу, изучив материалы административного дела в отношении Токарева Л.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об АП, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекс РФ об АП суд не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении Токарева Л.А. составлен протокол об административном правонарушении ***, из которого следует, что *** года в 04 час 56 минут водитель Токарев Л.А. управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекс РФ об АП (в редакции, действующей с 01.07.2008 года) перечислены основания для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и для направления такого лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 вступившим в законную силу с 01.07.2008 г., утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем в соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что также установлено частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** Токарев Л.А. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Токарев Л.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него, в том числе, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии со ст. 19 ч. 2.1. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (дополненным Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Освидетельствование Токарева Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Г***, Б***, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года и бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Токарева Л.А. составила 1.168 мг/л л.д. 5). От подписи Токарев Л.А. отказался, что также зафиксировано должностным лицом в акте в присутствии понятых.
С результатами освидетельствования Токарев Л.А. не согласился, что зафиксировано в протоколе *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта а пункта 10 Правил Токареву Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Токарев Л.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом в протоколе *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых Г***, Б***
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Токарев Л.А. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были сделаны соответствующие записи л.д. 2-7).
В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД В***, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что при проверке документов Токарева Л.А. он почувствовал запах алкоголя от данного лица, в связи с чем, им было предложено водителю продуть в алкотестера в присутствии двух понятых, прибор показал наличие алкоголя. С данными прибора Токарев не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на прохождение на медицинское освидетельствование, но он отказался. В связи с отказом был составлен протокол в присутствии двух понятых, и взяты у понятых объяснения. Подтвердил, что при этом Токарев Л.А. вел себя адекватно, осознанно отвечал на вопросы.
Доводы жалобы Токарева Л.А. и его защитника Палатова Л.Н. о нахождении Токарева Л.А. в состоянии невменяемости в момент составления протокола, а также отсутствие в протоколе подписи и отказа Токарева Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом вышеизложенного, не являются обстоятельством, опровергающим отсутствие в действиях Токарева Л.А. состава инкриминируемого ему правонарушения и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Факт совершения Токаревым Л.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД л.д. 11); объяснениями понятых л.д. 8, 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Токарева Л.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, назначена по минимальному сроку, предусмотренному данной статьей.
При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Токарева Л.А. вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП для отмены данного постановления отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Токарева Л.А. оставить без изменения, жалобу Токарева Л.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение оглашено немедленно после его вынесения, решение отпечатано на компьютере.
Вручить копию решения Токареву Л.А. в течение трех дней с момента его вынесения, т.е. 13 октября 2010 года.
Судья Воткинского городского суда: Н.Н. Черкас.