Дело 5-14/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 апреля 2011 г. г. Воткинск Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. При секретаре Лопатиной И.Г. С участием: Лица, в отношении которого ведется производство по делу – Шмыкова А.В. Потерпевших А***, Б** Представителя потерпевшего А*** – Плехова А.В., действующего на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг> сроком на три года Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ШМЫКОВА А.В., о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> в 07 часов 30 минут на 41-ом км. автодороги <адрес>, водитель Шмыков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №*** при движении не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, под управлением А***, принадлежащим Б**, двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия А*** были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. По данному факту <дд.мм.гггг> инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району В*** было вынесено определение о возбуждении административного расследования и <дд.мм.гггг> в отношении Шмыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №***, действия Шмыкова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Шмыков А.В. вину не признал, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №*** и двигался со скоростью 60 км. в час, впереди на расстоянии 300 (трехсот) метров двигался большегрузный автомобиль, от которого летела снежная пыль. На дороге были снежные бугры, на одном из них автомобиль занесло, он не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу, где выровнял автомобиль, и в это время увидел свет фар, двигающегося навстречу автомобиля. Совершил съезд на левую обочину, где остановился, и в это время произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением А***, с его автомобилем. От удара его автомобиль сдвинуло в левую сторону в сугроб, а автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке почти на 180 градусов. Не согласен с заключением эксперта, настаивает на своей версии происходящего. Со схемой ДТП, составленной с его участием согласен, не согласен лишь с местом столкновения, т.к. «крестика» на схеме не было, когда он проставлял в ней свою подпись. Потерпевший А*** показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №***, принадлежащем Б**, двигался со скоростью 40-60 км/ч по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Был снегопад, дорога и видимость плохая. Увидел, что навстречу движется большегрузный автомобиль, который стал обгонять автомобиль <данные изъяты> (увидел как включились указатели поворота), выехал на его полосу движения, и понял, что не успеют разъехаться. После чего дальнейшие события не помнит. Схема в его присутствии не составлялась. Участия при составлении схемs ДТП не принимал, т.к. был доставлен в больницу. Представитель потерпевшего А*** – Плехов А.В., доводы А*** поддержал, пояснил, что Шмыков А.В. не все рассказывает суду, возможно Шмыков А.В. начал все-таки маневр обгона. Согласен с заключением эксперта, и так же считает, что с технической точки зрения версия Шмыкова А.В. не состоятельна. Потерпевший Б** показал, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности управляет А***. <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП уже позднее. Свидетель Г*** суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП на автодороге <адрес>. В его присутствии замеры не производились. Как выглядело место столкновения не знает, внимания не обращал, отметил лишь следы на левой обочине от автомобиля <данные изъяты>, указал, что расценил их как боковое скольжение юзом. Свидетель Д*** пояснила, что участвовала в качестве понятой при составлении схемы ДТП, однако никаких обстоятельств не помнит. Место столкновения не видела, сотрудники ГИБДД обратили ее внимание лишь на дорожное покрытие. В судебном заседании представителем потерпевшего А*** – Плеховым А.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, скорости движения ТС, места столкновения и иных вопросов, требующих специальных познаний, которое было удовлетворено. Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, следует: - установить экспертным путем действительную величину скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным, так как при заданных исходных данных не представляется возможным установить точное место столкновения автомобилей, и ввиду того, что при расчетах скорости движения автомобиля при столкновении не учитывается потеря скорости автомобиля на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю скорости на получение повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований; - минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения, с учетом взаимного перемещения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе столкновения, при условии, что место столкновения автомобилей располагалось в месте, указанном на схеме происшествия на расстоянии 3,1м от края проезжей части, и при этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения составляла 50 - 60 км/ч, указанная водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, будет составлять 71-78 км/ч. - остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при минимальной скорости движения 71-78 км/ч при расположении места столкновения в месте, указанном на схеме происшествия, при нешипованных шинах колес автомобиля составит 82 - 97м, а при шипованных шинах колес составит 67 - 79м. - установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения не представляется возможным в виду отсутствия на месте происшествия следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты>. - в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, в которой встречно движущийся автомобиль <данные изъяты> при обгоне грузового автомобиля выехал на встречную полосу в момент, когда между автомобилем <данные изъяты> и встречным грузовым автомобилем было расстояние 50м, и при этом автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался по встречной полосе без применения торможения, водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 50 - 60 км/час располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до встречного автомобиля <данные изъяты> - так как в материалах дела не установлено, какое расстояние было между автомобилем <данные изъяты> и встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> в момент начала смещения автомобиля <данные изъяты> налево в сторону обочины и какая при этом была траектория движения автомобиля <данные изъяты> при смещении налево в сторону обочины, то исследовать экспертным путем дорожную ситуацию на техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> при смещении налево выехать за пределы полосы движения автомобиля <данные изъяты> без контакта с автомобилем <данные изъяты> при своевременном применении торможения водителем автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности не представляется возможным. - установить экспертным путем, где действительно в конкретных цифровых значениях располагается место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части не представляется возможным в виду недостаточности признаков, по которым можно экспертным путем дать категоричный ответ о месте расположения места столкновения. Место столкновения в поперечном отношении могло располагаться как на краю проезжей части, так и на левой обочине относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> в зоне расположения следов движения от колес автомобиля <данные изъяты> вдоль расположения следа от правого колеса автомобиля, но на расстоянии не дальше расположения автомобиля <данные изъяты> после происшествия от края проезжей части, то есть не далее 3,0м от края проезжей части. Не исключается, что место столкновения могло располагаться в указанном на схеме происшествия месте на расстоянии 3,1м от края проезжей части в месте расположения следа движения от правого колеса автомобиля <данные изъяты>. - показания водителя автомобиля <данные изъяты> Шмыкова А.В. о том, что в процессе движения он, совершив выезд на левую обочину, остановился на обочине и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на обочину, будут технически несостоятельными, так как автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в движении со смещением налево виду того, что в результате столкновения встречно движущийся автомобиль <данные изъяты> развернуло в обратном направлении на угол около 180 градусов и отбросило назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. - показания водителя автомобиля <данные изъяты> А*** о том, что встречно двигавшийся автомобиль в момент столкновения находился в состоянии движения со смещением в сторону левой обочины, будут технически состоятельными. Заслушав объяснения Шмыкова А.В., показания потерпевших, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему: <дд.мм.гггг> в 07 часов 30 минут на 41-ом км. автодороги <адрес>, водитель Шмыков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> при движении не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением А***, принадлежащим Б**, двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия А*** были причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. В момент управления автомобилем, водитель Шмыков А.В. осознавал, что осуществляя движение по левой обочине, по ходу своего движения, в нарушение п.9.9. ПДД, и предвидя общественно опасные последствия своего действия, совершил столкновение с автомобилем под управлением А***, в результате чего А*** получил телесные повреждения причинившие согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Шмыков А.В. нарушил требования п.9.9, 10.1, 1.5 ПДД совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается так же: объяснениями Шмыкова А.В., показаниями потерпевших, показаниями свидетеля Г***, протоколом об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, справкой №*** от <дд.мм.гггг> ГБ №*** выданной А***, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от <дд.мм.гггг>, схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого вред причиненный А*** является вредом средней тяжести, а так же заключением автотехнической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, выводы которой изложены выше. Суд считает необходимым признать Шмыкова А.В. виновным в нарушении п. 9.9. ПДД, который предусматривает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). К обстоятельствам ДТП случаи, оговоренные в п.п.12.1, 24.2 ПДД отношения не имеют, поэтому применению не подлежат. Кроме того, Шмыковым А.В. нарушен п10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Позицию Шмыкова А.В., изложенную выше, в частности в том, что столкновение произошло после того, как он остановился, судья оценивает критически, считает защитной, избранной с целью избежать ответственности. Как уже отражено выше, с технической точки зрения версия Шмыкова А.В. несостоятельна, что указано в заключении автотехнической экспертизы. Анализируя исследовательскую часть автотехнической экспертизы, судья соглашается с выводами эксперта, поскольку приведена полная мотивировка выводов, с расчетом по формулам, указана используемая литература, т.е. заключение эксперта полностью отвечает предъявленным требованиям. Не доверять компетенции эксперта у судьи оснований нет, с учетом стажа экспертной деятельности эксперта составляющего 20 лет. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, и тот предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению судьи, Шмыков А.В. должен был учитывать при движении погодные условия, скорость движения, и не создавать помех для движения другим участникам движения, поскольку именно действия Шмыкова А.В. спровоцировали ДТП. Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств и мотивов, судья приходит к выводу, что исследованными судьей доказательствами и установленными обстоятельствами вина Шмыкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана. При назначении наказания Шмыкову А.В. за совершенные правонарушения судьей учитывается личность нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также отсутствие каких-либо смягчающих или отягчающих вину обстоятельств по делу, фактическое непризнание Шмыковым А.В. вины в совершении правонарушения, мнение потерпевшего А*** о мере наказания Шмыкову А.В.. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Шмыкову А.В. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ШМЫКОВА А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Разъяснить Шмыкову А.В., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вручения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Постановление изготовлено на компьютере. Банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г. Ижевска р/с УФК по УР (ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР») – №*** ИНН – №*** БИК - №*** ОКАТО – №*** КПП – №*** КБК – №*** Судья Сычева Т.В.