Дело 5-31/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 г. г. Воткинск Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна При секретаре Лопатиной И.Г. С участием: Лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михалева В.А. Потерпевшей Б.. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении МИХАЛЕВА В.А., о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушении ПДД не имеется, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> у <*****> водитель Михалев В.А., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №*** при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. В результате ДТП Б. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По данному факту <дд.мм.гггг> инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Л. было вынесено определение о возбуждении административного расследования и <дд.мм.гггг> в отношении Михалева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №***, действия Михалева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Михалев В.А. вину фактически не признал, пояснил, что управлял автомобилем <*****>, двигался вдоль <*****>, был в трезвом состоянии. Во время движения он увидел пешеходов, прогуливающихся у дома (шли ему навстречу), в это время он нажал на педаль тормоза, которая «провалилась», и он совершил наезд на Б. После ДТП он убежал, т.к. боялся нанесения побоев со стороны знакомых Б. Двигался со скоростью 30-40 км/ч.. Пояснил, что на сегодняшний день права управления транспортным средством не имеет, и не имел. Потерпевшая Б. показала, что находилась у <*****>, немного постояв, направилась ко <*****>, шла вместе с З.. В это время увидела как на большой скорости в ее сторону движется автомобиль <*****>, который не останавливался, она не успела отскочить. Автомобиль наехал на нее по касательной. З. упал на капот автомобиля, автомобиль продолжил движение и зажал З. между скамейкой, затем остановился. В автомобиле находились двое молодых парней, один из них за рулем- Михалев В.А.. Потерпевший З. в судебном заседании не присутствует, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. Заслушав объяснения Михалева В.А., показания потерпевшей Б.., исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему: <дд.мм.гггг> у <*****>, водитель Михалев В.А., управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №*** при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.. В результате ДТП Б.. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В момент управления автомобилем, водитель Михалев А.В. осознавал, что осуществляя движение без учета обстановки, в нарушение п.10.1 ПДД, и предвидя общественно опасные последствия своего действия, совершил наезд на пешеходов Б.., З.., в результате чего Б.. получила телесные повреждения причинившие согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы с повреждением правого акромиальноключичного сочленения, ссадины и кровоподтеков в лобно-височной области головы справа, кровоподтеков на бедрах, причинившие как комплекс автотравмы легкий вред здоровью. Таким образом, Михалев А.В. нарушил требования п.п.10.1,1.5 ПДД совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается так же: объяснениями Михалева В.А., показаниями потерпевших Б.., З.., показаниями свидетелей П., С., К., М., допрошенных в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ, доверенностью на право управления транспортным средством <*****>, протоколом об административном правонарушении 18 №*** от <дд.мм.гггг>, справкой №*** от <дд.мм.гггг> ГБ <*****> выданной Б.., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №*** от <дд.мм.гггг>., схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>., заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого вред причиненный Б. является вредом легкой степени тяжести. Судья считает необходимым признать Михалева В.А. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Позицию Михалева В.А., изложенную выше, в частности в том, что стали неисправны тормоза, судья оценивает критически, считает защитной, избранной с целью избежать ответственности, поскольку согласно осмотра автомобиля <*****> г.р.з. №*** от <дд.мм.гггг> после ДТП, состояние тормозной системе визуально в норме, никаких замечаний от Михалева В.А. при составлении протокола не поступало. По мнению судьи, Михалев В.А. должен был учитывать при движении погодные условия, скорость движения, и не создавать помех для движения другим участникам движения, к которым относятся и пешеходы, тем более, что место ДТП, это двор многоквартирного жилого дома. Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств и мотивов, судья приходит к выводу, что исследованными судьей доказательствами и установленными обстоятельствами вина Михалева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана. При назначении наказания Михалеву В.А. за совершенные правонарушения судьей учитывается личность нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также отсутствие каких-либо смягчающих или отягчающих вину обстоятельств по делу, фактическое непризнание Михалевым В.А. вины в совершении правонарушения, мнение потерпевшей Б. полагавшейся на усмотрение суда, а так же отсутствие у Михалева В.А. права на управление транспортными средствами. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Михалеву В.А. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. Водительское удостоверение с материалами дела отсутствует. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать МИХАЛЕВА В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Разъяснить Михалеву В.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вручения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики. Постановление изготовлено на компьютере. Банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики г. Ижевска р/с УФК по УР (ГУ «Полк ДПС ГИБДД МВД по УР») – 40101810200000010001 ИНН – 1833020388 БИК - 049401001 ОКАТО – 94401000000 КПП – 183301001 КБК – 18811630000010000140 Судья Сычева Т.В.