ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2010 года      г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре: Караневич Е.В.

С участием представителя: Плехова А.В., выступающего на основании доверенности (доверенность в деле)

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

(Ф.И.О) - ЗАИТОВОЙ К.К.

дата рождения: <дд.мм.гггг> рождения

уроженки: <*****>

работающей: <*****>, контролером

проживающей по адресу: <*****>

семейное положение: замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь <*****>, <дд.мм.гггг> рождения

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

документ удостоверяющий личность: паспорт серии №***, выдан <дд.мм.гггг> отделом УФМС России по Удмуртской Республике

ранее привлекалась к административной ответственности: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

установил:

Заитова К.К. привлекается к административной ответственности за то, что <дд.мм.гггг> в г. Воткинске на <*****>, управляя автомобилем <*****>, г/н №***, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <*****>, г/н №***, под управлением Л., движущейся по главной дороге, и совершила столкновение. В результате ДТП водитель Л., пассажиры автомобиля <*****> З. и З. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Заитова К.К. судье пояснила, что вину в совершении данного вида правонарушения не признает. Автомобиль марки <*****>, г/н №***, принадлежит на праве личной собственности З., управляет данным автомобилем по доверенности. <дд.мм.гггг> управляла данным автомобилем, в салоне автомобиля находились супруг З. и дочь <*****>. Двигались по <*****> около <*****>. и, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог <*****>, где главной дорогой являлась <*****>, Заитова остановила автомобиль перед самым перекрестком, чтобы уступить дорогу проезжающим автомобилям по главной дороге <*****>. Автомобилей не было, видимость была плохая, поскольку было <*****> час., было уличное освещение. Когда автомобиль Заитовой стоял на перекрестке, Заитова заметила примерно за 80 м. приближающийся автомобиль. Заитова приняла решение, что маневр - поворот на <*****> будет безопасным, и стала совершать поворот налево. Завершив поворот, выехав на свою полосу движения, увидела, что автомобиль под управлением Л. выехал на полосу проезжей части, предназначенной для автомобиля под управлением Заитовой, тем самым автомобиль под управлением Л. выехал на полосу для встречного движения. В результате произошло столкновение автомобилей. Автомобиль <*****> ударился правой передней частью автомобиля, какой частью автомобиля ударился автомобиль Л. не видела. Вызвали скорую, так как ребенку нужна была медицинская помощь, у Заитова распоролась нога. В последующем был установлен диагноз у ребенка: «сотрясение головного мозга», какой диагноз у Заитова не знает, знает, что были наложены медицинские швы на правую ногу.

Виноватой в ДТП себя Заитова не считает, причиной ДТП явилось то, что автомобиль Л. выехал на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указала, что «согласна», так как сотрудники ДПС сказали, что виноваты обоюдно с Л., с чем и согласилась Заитова. Не оспаривает заключение эксперта, что Л., З. и дочери были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В момент удара автомобиль <*****> располагался параллельно по отношению к краю проезжей части дороги. Столкновение произошло на проезжей полосе Заитовой, а после удара автомобиль развернуло в противоположную сторону и автомобиль остановился на середине дороги. Со схемой ДТП ознакомлена только в ГАИ, так как при составлении схемы не участвовала, находилась в больнице. Тонировка передних окон на автомобиле <*****> имеется.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что Заитова К.К. является супругой. <дд.мм.гггг> имело место ДТП, участниками которого были Заитова и Л.. В результате ДТП З. получил травму правой ноги, которая отнесена к легкому вреду здоровья. Дочь <*****> получила также легкий вред здоровью. Вопрос о назначении наказания Заитовой оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> имело место ДТП, участниками которого были Заитова и Л.. В результате ДТП Л. получила травму в виде ожога левой руки, травму груди и травму головы, которые квалифицировали как легкий вред здоровью. Вопрос о назначении наказания Заитовой оставляет на усмотрение суда. Скорость автомобиля Л. была примерно 60-65 км.\час. Скорость автомобиля Заитовой не оценивала. Двигалась по <*****> поближе к середине полосы движения и увидела свет фар на своей полосе движения. Стала тормозить и более ничего не помнит, так как потеряла сознание. Стаж вождения 3 месяца 7 дней.

Свидетель Г. судье пояснила, что работает старшим следователем СУ при УВД по г.Воткинску и Воткинскому району с 1994 года. <дд.мм.гггг> составляла протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП к данному протоколу, поскольку <дд.мм.гггг> были дежурные сутки и пришлось в <*****> выехать на место ДТП, имевшее место на перекрестке улиц <*****>. Точки, изображенные на схеме карандашом, являются разбросом осколков. Место столкновения автомобилей при осмотре места происшествия не устанавливалось, в связи с чем, не нашло своего отражения на схеме. <*****> выезжал с <*****> и должен был уступить дорогу автомобилю марки <*****>. Рено двигался в прямолинейном направлении, а после столкновения оказался на обочине противоположной стороны. О том, что имеются телесные повреждения, Г. не было известно, выехала на место ДТП, так как пассажиром был ребенок.

Свидетель С. судье пояснил, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС МОБ УВД по г.Воткинску и Воткинскому району с 1997 года. ДТП, имевшее место <дд.мм.гггг> на перекрестке улиц <*****> помнит. В действиях Л. имеется нарушение п.10.1 ПДД, а у Заитовой п.13.9 ПДД. При выезде на место ДТП должностное лицо должно установить место столкновения, однако, исходя из схемы место столкновения не установлено. На месте ДТП необходимо установить место столкновения, участников ДТП, потерпевших. Если столкновение произошло вне зоны перекрестка, автомобиль <*****> не имел преимущество в движении. В случае, если Заитова уже выехала с пересечения проезжей части, то преимущество в движении автомобиль <*****> не имел. Скоростной режим автомобилей Заитовой и Л. не устанавливали. Фактически объяснения с Заитовой С. не брал, а передал бланк протокола потерпевшему З., чтобы последний отнес Заитовой в больницу. Объяснения З. написала собственноручно, а фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» написал потерпевший З.. Почему указал в протоколе, что опросил С., пояснить не может. Фактически <дд.мм.гггг> не видел Заитову. От какого автомобиля изображен след юза на схеме ДТП от <дд.мм.гггг>, С. пояснить не может.

Защитник Плехов А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Заитовой К.К. на дополнительную проверку, поскольку оснований для привлечения Заитовой К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не имеется. Место столкновения автомобилей не установлено, данное обстоятельство при рассмотрении дела не может быть восполнено. В связи с чем, необходимо направить материалы дела на дополнительную проверку. Необходимо провести по делу автотехническую экспертизу.

Выслушав Заитову К.К., потерпевших З., Л., свидетелей С., Г., выслушав ходатайство представителя Плехова А.В., изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Из материалов дела и административного материала следует, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Б. составлен протокол об административном правонарушении согласно которому <дд.мм.гггг> в <*****>. в <*****> Заитова К.К., управляя автомобилем <*****>, г/н №***, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <*****>, г/н №***, под управлением Л., движущейся по главной дороге, и совершила столкновение. В результате ДТП водитель Л., пассажиры автомобиля <*****> З. и З. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителей Заитовой и Л., свидетелей усматривается, что <дд.мм.гггг> в <*****>. на перекрестке улиц <*****> произошло ДТП, участниками которого являлись Л. и Заитова. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не полно установлены обстоятельства ДТП, осталось не установленным место столкновения автомобилей.

Кроме того, из пояснений С. следует, что в действиях Л. имеется нарушение п.10.1 ПДД, а у Заитовой п.13.9 ПДД. При выезде на место ДТП должностное лицо должно установить участников ДТП, потерпевших, место столкновения, однако, исходя из схемы место столкновения не установлено. Если столкновение произошло вне зоны перекрестка, когда Заитова уже выехала с пересечения проезжей части, автомобиль <*****> преимущество в движении не имел. Скоростной режим автомобилей Заитовой и Л. не установлен.

Кроме того, обстоятельства, изложенные Заитовой и Л. противоречивы и не согласуются со схемой ДТП. Данные противоречия в судебном заседании не устранимы, место столкновения автомобилей не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что указанные недостатки при рассмотрении дела не могут быть восполнены, в связи с чем, судья считает необходимым ходатайство защитника Плехова А.В. о направлении административного дела для дополнительной проверки удовлетворить, вернуть дело для дополнительной проверки, для устранения нарушений, перечисленных выше.

Указанные нарушения, допущенные в ходе административного расследования должностным лицом, а именно неполнота расследования ДТП, имевшего место <дд.мм.гггг>, по мнению суда, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В ходе проведения дополнительной проверки должностному лицу необходимо установить место столкновения автомобилей Заитовой К.К. и Л., а также необходимо решить вопрос о проведении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, для установления технической возможности избежать столкновения, а также для дачи юридической оценки действиям водителей Заитовой К.К. и Л., с учетом проведенной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство защитника Плехова А.В. удовлетворить.

Вернуть протокол об административном правонарушении в отношении Заитовой Кристины Константиновныпо ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение начальнику ГИБДД при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району.

Судья        Я.В.Аганина