№ 5-39/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воткинск 14 сентября 2011 года Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: должностного лица представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске - Черепановой Ю.А., действующей на основании доверенности, сроком действия по <дд.мм.гггг> представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» - Казаковой Л.Г., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком действия по <дд.мм.гггг> и Пинягиной Л.В., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг> сроком действия по <дд.мм.гггг>, потерпевшей Д. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске П. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртнефть», сведения о том, привлекалось ли ранее к административной ответственности, отсутствуют, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> определением ТО Росподребнадзора по УР в г.Воткинске было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Удмуртнефть», с истребованием учредительных документов, объяснительных, документов, документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и т.п.. <дд.мм.гггг> в адрес ТО Росподребнадзора по УР в г.Воткинске поступила коллективная жалоба граждан, проживающих по <*****>, на невозможность проживания, в связи с работающим оборудованием (насосы) НГДУ «Воткинск» ОАО «Удмуртнефть» на реке <*****>, в непосредственной близости от жилых домов. На основании решения ТО Росподребнадзора по УР в г.Воткинске №198, датированного <дд.мм.гггг> ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Воткинске» было поручено и проведено инструментальное измерение уровней шума на территории жилой застройки в районе дома <*****>, на соответствие СанПиН 2.2.4/2.1.562-96. <дд.мм.гггг> в отношении ОАО «Удмуртнефть» составлен протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению требований п.6.1 СанПиН 2.1.2645-10, административная ответственность за нарушение которого, предусмотрена ст. 6.3. КоАП РФ. Обнаружено следующее: <дд.мм.гггг> были проведены замеры шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому <*****>, и согласно результатов инструментальных исследований шума, установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к вышеуказанному дому, при работе технологического оборудования НГДУ «Воткинск» ОАО «Удмуртнефть», имеется превышение значений уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц (фактическое значение 68 Гц, при допустимом 66 Гц); 250 Гц (фактическое значение 60 Гц, при допустимом 58 Гц); 500 Гц (фактическое значение 58 Гц, при допустимом 54 Гц) СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» протокол измерения шума №*** от <дд.мм.гггг> выданный АИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Воткинске. Аттестат аккредитации №*** №***, действителен до <дд.мм.гггг> Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «Удмуртнефть» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Удмуртнефть» Казакова Л.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, представила письменный отзыв, мотивированный тем, что инструментальные исследования уровня шума (дата проведения <дд.мм.гггг>) были проведены вне рамок административного расследования (дата вынесения соответствующего определения <дд.мм.гггг>), санитарно- эпидемиологическая экспертиза по результатам инструментальных измерений уровней шума и вибрации и лабораторных исследований атмосферного воздуха вследствие эксплуатации оборудования не проводились (нет указаний в акте расследования), что по ее мнению, нарушает требования ст. 26.8 КоАП РФ. В документах, составленных ТО Росподребнадзора по УР в г.Воткинске имеются ссылки на то, что оборудование принадлежит ОАО «Удмуртнефть», однако отсутствуют ссылки на какие-либо документы о праве собственности или праве пользования. Кроме того, указала со ссылкой на ст.11, 23, ч.1 ст.24, 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а так же п.6.1, 6.3, 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, что не нашел своего отражения в материалах дела факт нарушения указанных норм со стороны ОАО «Удмуртнефть». В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (далее - МУК) (пункт 1.4). Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8). Как указано в протоколе измерений шума от <дд.мм.гггг> №***, уровень звукового давления, превышает допустимый уровень, предусмотренный таблицами п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10., однако не указано какое конкретно оборудование было обследовано, и какое оборудование издавало шумы, превышающие норму, не определен источник шума. Кроме того, указала, что на момент проведения замеров из всех насосов, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть» работал только один, что по мнению законного представителя ОАО «Удмуртнефть» не могло повлечь за собой нарушение допустимых уровней. Кроме того, считает существенным, что в документах не указано, что объекты ОАО «Удмуртнефть» работают не в постоянном режиме. Кроме того, в протоколе измерений не указано об отсутствии иных источников шума. Помимо этого, отразила об отсутствии сведений о внесении измерительного прибора в госреестр, не указан его класс точности, что по ее мнению так же является существенным условием. Так же отразила, что санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LA экв., дБА и максимальные уровни звука L (Амакс) дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п. 6..2). Дополнительно сообщила, что в рамках текущего мониторинга и выполнения программ производственного контроля ОАО «Удмуртнефть» <дд.мм.гггг> проведено инструментальное исследование оборудования находящегося на реке <*****>, в ходе которого не обнаружено превышение допустимых норм. Так же отразила, что в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки в единицах измерений, вместо дБ, указано Гц. Со ссылкой на ч.2 ст.2.1, 1.5 КоАП РФ просила прекратить производство по делу. Кроме того, уточнила, что деятельность по забору воды на реке Сива необходимо для поддержания давления в недрах земли, во время добычи нефти. Кроме того, сообщила, что, учитывая социальную направленность предприятия и во избежание конфликтных ситуаций, у насосов установлен звукоотражающий щит, эффективность которого в последующем будет исследована и результаты доведены до контролирующего органа (в подтверждение представила фотографии). Законный представитель ОАО «Удмуртнефть» Пинягина Л.В. подробных пояснений по делу не давала, в целом поддержала все доводы Казаковой Л.Г., изложенные выше. Должностное лицо ТО Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске Черепанова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что представленными доказательствами подтверждена вина ОАО «Удмуртнефть», при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. пояснила, что в <дд.мм.гггг> от Д. поступала уже аналогичная жалоба, в ходе проверки которой так же производились измерения шума, но на тот период насосы уже не работали, и превышений уровня шума не было зафиксировано, т.к. фактически измеряли «тишину». Однако, с ответственным работником НГДУ «Воткинск» ОАО «Удмуртнефть» Шумиловым все же были проведены неоднократные беседы, в ходе которых он заверял о том, что все будет устранено. Однако, в <дд.мм.гггг> от Д. и других жителей <*****> вновь поступила жалоба. Сообщила, что принимала личное участие при замере шума, и ясно слышала, что работало оборудование (насос) со стороны водозабора - НГДУ «Воткинск» ОАО «Удмуртнефть». Со слов Д. узнала, что на день проведения замеров работал один насос. Замеры производились в жилой застройке, у дома <*****>, специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Воткинске», в соответствии с действующими требованиями. Уточнила, что административное расследование и было проведено в целях установления лица, кому принадлежит оборудование (насосы) на водозаборе <*****>. В ходе расследования ею был получен ответ из ОАО «Удмуртнефть» за подписью М., который в письме не отрицал наличие вины в действиях ОАО «Удмуртнефть», а так же факт принадлежности оборудования (наносов) данной организации. После чего, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. Дополнительно сообщила, что превышение уровней шума именно в спектральных значениях (125Гц, 250Гц, 500 Гц) влияет на центральную нервную систему, сердечно-сосудистую систему и слуховой аппарат, т.е. негативно влияет на здоровье жителей <*****>. Отметила, что нарушений требований КоАП РФ не допускала, т.к. действовала в рамках Федерального закона ФЗ-№294. Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что деятельность насосной станции на водозаборе причиняет им неудобства, т.к. насосы очень часто работают в постоянном режиме (несколько суток подряд и более), шум от их работы действует на нервы, в случае, если работают все насосы, то невозможно разговаривать, не повышая голоса, когда стоят рядом с друг другом. Кроме того, шум по реке разносится еще громче, пение птиц уже не слышат, т.к. те перестали гнездиться в данном районе. Неудобства причиняются в весенне-летний период, в настоящее время насосы выключены, трубы из реки демонтированы. Специалист К. пояснила, что <дд.мм.гггг> замеры шума в придомовой застройке осуществлялись в соответствии с МУК 4.3.2194-07. В момент замеров микрофон был направлен в сторону работающего оборудования (водозабор), расположенного на противоположном берегу реки <*****>, (территория НГДУ «Воткинск» ОАО «Удмуртнефть»). Прибор Октава автоматически определяет вид шума (постоянный - это превышение до 5 Дба, или непостоянный - превышение более 5Дба), в данном случае был определен вид шума - постоянный, поэтому измерение шума производилось в трех категориях: в спектральном значении, эквивалентном уровне и максимальном уровне. В ходе замеров было установлено превышение в спектральном значении с 125 Гц до 500 Гц. Результаты были занесены к рабочую тетрадь, в которой расписалась потерпевшая Д., в последующем результаты были занесены в соответствующий журнал. <дд.мм.гггг> по выявленным результатам уполномоченным на то лицом - заведующим Б. было сделано заключение. Замеры фонового шума не производились, в виду того, что необходимо было отключить работающее оборудование, на что полномочий у них не имелось. Кроме того, после ознакомления с замерами шума, представленными ОАО «Удмуртнефть» от <дд.мм.гггг>, пояснила, что невозможно сделать вывод, какой шум измеряли (временный или постоянный), поскольку временного промежутка замеров не отражено, поскольку указано лишь 10 часов 30 минут. Так же отметила, что из указанного протокола измерений уровня шума отражены лишь значения эквивалентного и максимального уровня звука (превышения допустимых уровней не установлено), а значения спектрального уровня не отражены. <дд.мм.гггг>, когда замеры проводились специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Воткинске» превышения допустимых уровней в этих категориях (максимальном и эквивалентном) так же не были установлены. Специалист Ш. дали пояснения, аналогичные пояснениям К.. В силу положений норм ч. 2 ст. 23.1, ст. 6.3 КоАП РФ данное дело подведомственно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики. Оценивая материалы административного дела, выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностных лиц, потерпевшую, специалистов, судья считает, что вина ОАО «Удмуртнефть» нашла свое подтверждение, административное правонарушение правильно квалифицировано ТО Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске по ст. 6.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно ч.3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64«Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», с 15 августа 2010 года введены в действие и утверждены санитарные правила санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила). Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п.1.2 Санитарных правил). Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.4 Санитарных правил). <дд.мм.гггг> определением ТО Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Удмуртнефть», для установления собственника оборудования, в ходе работы которого установлены превышения допустимого уровня шума, согласно протокола измерений от <дд.мм.гггг> Согласно протокола измерения уровня шума №*** от <дд.мм.гггг>, в ходе проведенных измерений уровня шума, имевших место <дд.мм.гггг> на территории у жилого дома <*****>, установлено превышение спектральных значений уровня в диапазоне со 125 Гц до 500 Гц (125 Гц-68, 250 Гц-60, 500 Гц-58). В ходе проведенного административного расследования в ОАО «Удмуртнефть» были истребованы и получены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости (здание насосной 1-водоподъема, здание насосной 2-го водоподъема), расположенных по адресу УР, Воткинский район, Мишкинское месторождение нефти (л.д.20, 21), а так же ответ заместителя генерального директора по производству М., которым фактически принадлежность оборудования (насосов) ОАО «Удмуртнефть» и вина не оспаривалась. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ОАО «Удмуртнефть» фактически не оспаривалась принадлежность оборудования (насосов), установленных на водозаборе реки <*****> именно данному юридическому лицу, и в подтверждение представлены паспорта на насосы, а так же инвентаризационные карточки учета от <дд.мм.гггг> Согласно п. 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению № 3 к данным санитарным правилам (п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10). В указанном приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведены допустимые уровни звукового давления в октановых полосах частот (спектральное значение), эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий: +---+--------------+-----+------------------------------------------+-------------+------------+ | N |Наименование |Время| Уровни звукового давления, дБ, |Уровни звука |Максимальные| |п/п| помещений, |суток| в октавных полосах со | La и |уровни звука| | | территорий | | среднегеометрическими частотами, |эквивалентные|L , дБА| | | | | Гц | уровни звука| Aмакс. | | | | +----+---+---+----+----+----+----+----+----+ L , дБА | | | | | |31,5|63 |125|250 |500 |1000|2000|4000|8000| Aэкв. | | +---+--------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+ | 1.| Жилые комнаты| с 7 | 79 |63 |52 | 45 | 39 | 35 | 32 | 30 | 28 | 40 | 55 | | | квартир |до 23| | | | | | | | | | | | | | +-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+ | | | с 23| 72 |55 |44 | 35 | 29 | 25 | 22 | 20 | 18 | 30 | 45 | | | |до 7 | | | | | | | | | | | | +---+--------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+ | 2.|Территории, | с 7 | 90 |75 |66 | 59 | 54 | 50 | 47 | 45 | 44 | 55 | 70 | | |непосредствен-|до 23| | | | | | | | | | | | | |но прилегающие+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+ | |к жилым домам | с 23| 83 |67 |57 | 49 | 44 | 40 | 37 | 35 | 33 | 45 | 60 | | | |до 7 | | | | | | | | | | | | +---+--------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+ Таким образом установлено (исходя из протокола измерений уровня шума), что в момент проведения измерений шума выявлено превышение допустимых уровней эквивалентного уровня звука на территории жилой застройки у дома <*****> на от 1 до 4 единиц измерения. Довод представителей ОАО «Удмуртнефть» о том, что в рамках производственного контроля от <дд.мм.гггг> не было обнаружено превышения допустимых уровней шума, а так же не были произведены замеры уровней фонового шума, судьей отвергается, поскольку в ходе измерений уровня шума <дд.мм.гггг> не производилась фиксация спектральных значений уровня шума, нарушение которых и инкриминировано ОАО «Удмуртнефть», а лишь производились замеры максимального и эквивалентного уровней звука, превышение которых и так не было зафиксировано. Более того, в ходе исследований <дд.мм.гггг> со стороны ОАО «Удмуртнефть» так же не были произведены замеры фонового шума, что подтверждает отсутствие иных источников шума, кроме как оборудования ОАО «Удмуртнефть». Так же судьей отвергается довод представителей ОАО «Удмуртнефть» о том, что на момент измерения уровня шума <дд.мм.гггг> не была достоверно установлена принадлежность оборудования (насосов). Так, согласно журнала «Учет работы оборудования в/забор Сива» 1-ый водоподъем (берег)» следует, что <дд.мм.гггг> работал насос №6 (1993 г. выпуска) на протяжении 16 часов. Кроме того, как уже отмечено выше, согласно ответа заместителя генерального директора по производству М., насосы на станции 1-го водоподъема <*****> были запущены в <дд.мм.гггг> Так же, факт работы насосов подтвердили и специалисты ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в УР в г.Воткинске» К., Ш. и ведущий специалист-эксперт ТО Росподребнадзора по УР П., заинтересованности которых в исходе дела судья не усматривает. Таким образом, судья приходит к выводу, что <дд.мм.гггг> были произведены инструментальные замеры уровня шума именно работающего оборудования ОАО «Удмуртнефть» - насоса №6 1-водоподъема водозабора <*****> Анализируя довод представителей ОАО «Удмуртнефть» о возможной погрешности прибора, с помощью которого производились измерения, судья приходит к следующему. Согласно протокола измерений шума №*** от <дд.мм.гггг> измерения проводились шумометром-анализатором спектра, виброметр портативный ОКТАВА-110А (погрешность не превышает +,- 0,7Дба). Указанный прибор прошел поверку, что подтверждается представленным свидетельством №***, срок действия до <дд.мм.гггг> Учитывая, что установлены превышение от 1 до 4 единиц измерения, то предусмотренная погрешность не могла повлиять на результат исследования. Оценивая довод представителей ОАО «Удмуртнефть» о том, что не была назначена соответствующая экспертиза по результатам исследований, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, свободно в сборе доказательств, и оценивает их на предмет достаточности самостоятельно. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таком положении, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу наделено самостоятельными полномочиями по разрешению вопроса о необходимости либо отсутствии таковой, назначении экспертизы. В данном случае, должностное лицо не пришло к выводу о необходимости поведения по делу экспертизы, более того, при рассмотрении дела по существу в суде, такового ходатайства от ОАО «Удмуртнефть» не последовало. При этом, судья находит допустимым доказательством - протокол измерения шума №*** от <дд.мм.гггг> Иной довод представителей ОАО «Удмуртнефть» об отсутствии полномочий М. на признание вины, судья так же отвергает, поскольку, согласно представленной доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, сроком действия по <дд.мм.гггг>, п.п.3.3 п.3 М. уполномочен подписывать документы в рамках мероприятий, проводимых государственными органами контроля, надзора по курируемому направлению деятельности, включая, но не ограничиваясь: заявления, акты, протоколы, представления, предписания и иные документы. Таким образом, из вышеуказанной доверенности прямо следует, что М. был уполномочен дать ответ на запрос должностного лица, т.к. деятельность относится к курируемому направлению - производству. Таким образом, судья считает, что вина ОАО «Удмуртнефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценивая доводы представителей ОАО «Удмуртнефть», изложенные выше, судья находит их избранным способом зашиты, по изложенным выше мотивам. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также то, что представители ОАО «Удмуртнефть» в судебном заседании не занимали явно категоричную позицию в отказе в устранении нарушений, напротив, сообщили, что на сегодняшний день установлен звукоотражающий шит (данное обстоятельство и подтвердила потерпевшая Д.), предоставили, подтверждающие данный факт, фотографии. Кроме того, судья учитывает баланс интересов участвующих лиц, и то, что приостановление деятельности является исключительной мерой наказания, которая может быть применена лишь в исключительных случаях. В данном случае, с учетом всех обстоятельствах дела, судья не находит оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку на сегодняшний день водозабор не эксплуатируется, законсервирован, и права жителей <*****>, со стороны ОАО «Удмуртнефть», не нарушаются, таким образом, судья считает необходимым назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей. Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет <*****> Жалоба на постановление может быть подана в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Постановление изготовлено с помощью компьютера и принтера. Судья Т.В.Сычева
Сычева Т.В.