Дело 5-50/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г., с участием: потерпевшего П. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куликова П.Е., <дд.мм.гггг> рождения, <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> на <*****>, водитель Куликов П.Е. управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, перед началом маневра обгон, не убедился что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе движения (маневра обгона) он не создаст помех для транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, под управлением П., двигающегося во встречном для Куликова П.Е. направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <*****> П., и пассажирам данного автомобиля Т., Г. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По данному факту <дд.мм.гггг> инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и <дд.мм.гггг> в отношении Куликова П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №***, действия Куликова П.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Куликов П.Е., потерпевшие Т., Г., К., Автохозяйство при МВД по УР не присутствуют, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Куликов П.Е. и К., действующая за себя и несовершеннолетнюю К., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.25.2 КоАП РФ (Т., Г., К., К., автохозяйство при МВД по УР) Куликов П.Е. при составлении протокола об административном правонарушении с инкриминируемым правонарушением согласился. В рамках административного расследования пояснил, что <дд.мм.гггг> выехал из <*****>, по пути следования делал три кратковременных остановки (5-7 минут). В его автомобиле находились пассажиры: дочь <*****>, супруга К., тесть К.. Последнюю остановку делал примерно за 35 км. до <*****> Двигался по автодороге <*****>, со скоростью 100 км\ч, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, который резко затормозил (во избежание столкновения). Во время совершения данного маневра выехал на встречную полосу, съехал на обочину (относительно встречного потока), где автомобиль стало заносить, вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что управлял служебным автомобилем <*****>, возвращался из командировки с сослуживцами Т. и Г.. Во время движения, на его полосу движения выехал автомобиль, он попытался избежать столкновения, но этого не удалось, т.к. выехал этот автомобиль за несколько секунд до столкновения. По назначению меры наказания полагается на усмотрение суда. Потерпевшие Т., Г., в ходе административного расследования, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, аналогичные пояснениям П. Потерпевшая К.., действующая за себя и несовершеннолетнюю К., в ходе административного расследования, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что находилась в автомобиле <*****>, под управлением ее супруга Куликова П.Е., в качестве пассажира, где так же находилась ее дочь <*****>, <дд.мм.гггг>. В какое-то время произошло ДТП, после чего, она обращалась в медицинское учреждение, где ей и <*****> была оказана медицинская помощь. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась как за себя, так и за несовершеннолетнюю <*****>. Заслушав потерпевшего П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему: <дд.мм.гггг> на <*****>, водитель Куликов П.Е., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, перед началом маневра обгон, не убедился что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе движения (маневра обгона) он не создаст помех для транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, под управлением П., двигающегося во встречном для Куликова П.Е. направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <*****> П., и пассажирам данного автомобиля Т., Г. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, Куликов П.Е., нарушил требования п.8.1, 11.1 ПДД. Вина Куликова П.Е. в нарушении пунктов 8.1, 11.1 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: объяснениями Куликова П.Е., показаниями потерпевших П., Т., Г.; протоколом об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>; справкой ГБ №*** об оказании К. медицинской помощи, диагноз «ушиб брюшной стенки»; справкой ГБ №*** об оказании К. медицинской помощи, диагноз «закрытая травма живота»; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого вред, причиненный П. является легким вредом здоровью; заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого вред, причиненный Т., является легким вредом здоровью; заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого вред, причиненный Г. является легким вредом здоровью; сообщением №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого К. обратилась в ЦРБ <*****>, постановлен диагноз «закрытый неполный перелом большого бугра левой плечевой кости, ушиба и кровоизлияния передней поверхности живота; справкой от <дд.мм.гггг>, согласно которой К., <дд.мм.гггг>, обратилась к травматологу, постановлен диагноз «ушиб поясничного отдела слева». Суд считает необходимым признать Куликова П.Е. виновным в нарушении пунктов 8.1, 11.1 ПДД: согласно которых: - 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. - 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств и мотивов, судья приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами вина Куликова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана. При назначении наказания Куликову П.Е. за совершенные правонарушения судьей учитывается личность нарушителя, тяжесть последствий, количество пострадавших (пять человек, один из которых ребенок в возрасте 5 лет), обстоятельства совершенного правонарушения. В связи с чем, судья считает, что к Куликову П.Е. необходимо применить строгое наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок. Судья не считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать своим целям, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и наступившим последствиям. Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать КУЛИКОВА П.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вручения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Постановление изготовлено на компьютере. Судья Сычева Т.В.