Дело №5-54/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. При секретаре Лопатиной И.Г. С участием: законных представителей ООО «Санторин» - Жизневского С.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия один год, и Козыревой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия три месяца; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Казакова Д.А.; Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин», о правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении <№***> от <дата>, ООО «Санторин» инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> по адресу <*****>, ООО «Санторин» допустило осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в нарушение пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Федерального закона РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ, пункта 104 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видах деятельности» от 08 августа 2001 года №128-ФЗ, при условии, что адреса <*****> в лицензии, выданной ООО «Санторин» не содержится. В настоящем судебном заседании законный представитель ООО «Санторин» Жизневский С.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу грубо нарушены процессуальные нормы, а именно, ООО «Санторин» не было извещено о возбуждении административного расследования, в последующем ООО «Санторин» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получили <дата>, т.е. по истечении двух дней после составления протокола об административном правонарушении). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Санторин», что лишило Общество на защиту, возможности приведения своих возражений относительно данного протокола, и представления доказательств. Полагает, что допущенные нарушения влекут за собой прекращение производство по делу. Помимо этого указал, что даже в случае получения ООО «Санторин» уведомления в день поступления в почтовое отделение – <дата> (<*****>, представил почтовый конверт и уведомление), ООО «Санторин» не имело реальной возможности прибыть из <*****> в г.Воткинск Удмуртской Республики, тем более, что в тексте уведомления не указано время, к которому следовало прибыть для составления протокола об административном правонарушении. По существу инкриминируемого правонарушения пояснил, что в действиях ООО «Санторин» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Санторин» не занималось деятельностью, направленной на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Помещение по адресу <*****> ООО «Санторин» арендовано у <*****>. В последующем, между ООО «Санторин» и <*****> был заключен агентский договор, согласно которого <*****> осуществляло агентские услуги ООО «Санторин» в местах его (ООО «Санторин») структурных подразделений на территории РФ, которые прописываются в приложении. Оказание агентских услуг по адресам, не указанным в приложении, не допускается. При этом пояснил, что обязательное приложение к Агентскому договору у него отсутствует. Полагает, что в случае, если <*****> и занималось осуществлением деятельности, то это целиком риск данного юридического лица, за действия которого ООО «Санторин» не должно нести ответственности. Так же отметил, что в приобщенных к делу платежных документах отсутствуют реквизиты ООО «Санторин», а так же то, что ни один свидетель по делу не был допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.к. данные лица не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Законный представитель ООО «Санторин» Козырева Н.Н. пояснений по делу не давала. Поддержала позицию Жизневского С.Н.. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Казаков Д.А. пояснил, что ООО «Санторин» извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по двум адресам (место регистрации – <*****>, и по месту жительства генерального директора ООО «Санторин» В. – <*****>). При этом, в тексте уведомления действительно не указано время составления протокола об административном правонарушения, т.к. он предполагал, что явиться законный представитель ООО «Санторин» может в течении всего рабочего дня. В назначенный день – <дата> законный представитель ООО «Санторин» не явился, и по окончании рабочего дня, в <*****> он составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Санторин». При этом, почтовые уведомления о получении ООО «Санторин», либо его генеральным директором В. извещения о составлении протокола об административном правонарушении в его адрес (ИФНС №3 по УР) не вернулись, и на момент составления протокола об административном правонарушении он не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Санторин» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не проверил данные сведения о по официальному сайту Почта России, «отслеживание почтовых отправлений». Более того, сообщил, что и на день рассмотрения протокола в суде таковыми сведениями не располагает, уведомления в адрес отправителя так и не вернулись. Однако считает, что нарушений при этом он не допустил, т.к. извещение в адрес ООО «Санторин» было направлено. Более того, ранее, так же без указания времени, уведомлял о дате и месте составления протокола Козыреву Н.Н. (полномочия которой не были подтверждены, отсутствовала доверенность от имени ООО «Санторин») – <дата>. В указанный день протокол об административном правонарушении не составил, посчитал, что необходимо предоставить дополнительное время ООО «Санторин». Считает, что принял все меры для извещения ООО «Санторин» о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. Признал недостаток в том, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По существу правонарушения пояснил, что собранных доказательств достаточно для установления вины ООО «Санторин» в инкриминируемом правонарушении, при этом сообщил, что не посчитал нужным затребовать приложения к Агентскому договору, поскольку единственный адрес, по которому ООО «Санторин» могло осуществлять деятельность указан в лицензии, находящейся в доступном месте (стенде по адресу <*****>) – <*****> Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При оценке доводов Жизневского С.Н., и Казакова Д.А., изложенных выше, судья приходит к выводу о не соблюдении административным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено извещение ООО «Санторин» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя. Данная правовая позиция согласуется и с позицией Верховного суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), поэтому подлежит применению судом общей юрисдикции. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Из материалов дела следует, что ИФНС №3 по УР в адрес ООО «Санторин» направлено два заказных письма с уведомлением, по месту регистрации данного юридического лица (<*****>), и по месту жительства генерального директора ООО «Санторин» В. (<*****>), исх.<№***> от <дата> и <№***> от <дата>, соответственно. Однако, как на день составления протокола об административном правонарушении, так и на день судебного разбирательства у административного органа отсутствовали сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности уведомления. Более того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не убедилось в надлежащем уведомлении ООО «Санторин» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ограничившись лишь направлением почтовой корреспонденции. Согласно данным официального сайта Почта России, оба заказных письма на дату составления протокола об административном правонарушении не были вручены адресатам, а находились в стадии обработки. Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что ООО «Санторин» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, хотя протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), что в данном случае соблюдено не было. Кроме того, судья отмечает, что из содержания уведомления (в случае его своевременного получения), не ясно к какому времени необходимо было пребыть ООО «Санторин» для составления протокола об административном правонарушении. Довод Казакова Д.А. о том, что подразумевался весь рабочий день, судья находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан обеспечить участие при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемого лица, т.е. известить о месте, дате и времени. Отсутствие хотя одного составляющего говорит об отсутствии извещении, поскольку привлекаемое лицо, в частности ООО «Санторин» не должно догадываться и каким-то иным образом интерпретировать извещения административного органа. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем законный представитель Общества не воспользовался процессуальными правами, судья в соответствии с ч.3 ст.26.2 и ст.1.6 КоАП РФ находит необходимым признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона. Кроме того, судья отмечает, что административным органом наличие вины ООО «Санторин» в совершении инкриминируемого правонарушения не доказано. Как следует из протокола допросов свидетелей Б., К. указанный лица не были предупреждены от административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, добытыми в нарушение закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, из материалов дела явно не следует, что именно ООО «Санторин» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в платежных документах, приобщенных к делу, отсутствуют реквизиты ООО «Санторин», т.е. что именно ООО «Санторин» а не иное лицо извлекло прибыль. Тот факт, в помещении по адресу <*****> на стендах были размещены копии документов ООО «Санторин» еще автоматически не свидетельствует о наличии вины ООО «Санторин» в совершении правонарушения. Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые, надлежащие доказательства вины ООО «Санторин» в совершении инкриминируемого правонарушения. Не представлено таковых доказательств административным органом и в ходе рассмотрения дела в суде. На основании изложенного, в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, в системной взаимосвязи со ст.1.6 КоАП РФ, судья считает, что производство по делу в отношении ООО «Санторин» подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья Т.В. Сычева