№5-62/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 2 декабря 2011 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

должностного лица - представителя Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске – Евдокимовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> за <№***>,

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Техресурс» Ардашевой Е.А., Широбоковой А.Н., действующих на основании доверенностей от <дата>., директора Русановой Л.А.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего - Р., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», юридический адресу: <*****>, фактический адрес: <*****>, привлекавшееся ранее к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <№***> по ст. 6.3. КоАП РФ в отношении ООО «Техресурс» на основании письменного заявления гражданина Б. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, проживающего по адресу: <*****> (вх. <№***> от <дата>) и запроса Управления Роспотребнадзора по УР <№***> от <дата> (вх. <№***> от <дата>) по поводу обращения жителей дома <*****> на невозможность проживания в квартире из-за размещения на первом этаже дома кафе <*****> при проведении в нем культурно-массовых мероприятий (шум в вечернее время). <дата> и <дата> были проведены замеры шума и вибрации в квартире <№***> по вышеуказанному адресу.

В результате рассмотрения инструментальных исследований шума, установлено, что в жилых помещениях квартиры <№***> при проведении культурно-массового мероприятия («спецобслуживание») в банкетном зале кафе <*****> <*****> (расположенного под жилыми помещениями) <дата> установлено превышение значения эквивалентного уровня звука в жилой комнате на 2 дБА (42 дБА при допустимом уровне шума – 40 дБА СанПиН 2.1.2.2645-10) – протокол измерения шума <№***> от <дата>, выданный АИЛЦ ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Воткинске». Аттестат аккредитации <№***>, действителен до <дата>

Тем самым нарушены требования санитарного законодательства: Федеральный Закон №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» в части статей 11, 23 при осуществлении деятельности нарушаются требования санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части п. 3.2.

<дата> в отношении ООО «Техресурс» был составлен протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению требований п. 3.2. СанПиН 2.1.2645-10, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 6.3. КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и акта от <дата> по результатам проведенного административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске было выдано предписание, в соответствии с которым в срок до <дата> ООО «Техрусурс» необходимо было представить план мероприятий по проведению дополнительных инженерно-технических мероприятий по шумоизоляции или по недопущению проведения в кафе мероприятий с музыкальным сопровождением, влекущих за собой превышение уровня звука в жилых помещениях квартир, расположенных над помещениями кафе с установлением срока контрольной проверки на <дата>, соблюдение п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» с <дата> и постоянно.

Таким образом, ООО «Техресурс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Техресурс» Ардашева Е.А., действующая на основании доверенности, просила суд прекратить производство по делу, за недоказанностью факта превышения уровня шума непосредственно из кафе <*****>.

Директор ООО «Техресурс» Русанова Л.А. пояснила, что деятельность кафе <*****> не нарушает права жителей дома по <*****> кафе не проводит увеселительных мероприятий, считает, что производство инициировано из-за неприязни Б. к сотрудникам кафе, указывая на неоднократность конфликтных ситуаций.

В судебном заседании представитель ООО «Техресурс» Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, вину в совершении правонарушения не признала, указав суду на ряд существенных нарушений действующего законодательства при проведении административного расследования, отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения и его состава.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.7, п. 5 ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрение административного дела в отношении ООО «Техресурс», вынесение определения о проведении административного расследования, составление Акта и протокола об административном правонарушении осуществлено главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Евдокимовой Е.В., не имеющей на это соответствующих полномочий согласно нормам КоАП РФ.

В нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования установлен с нарушением предусмотренного месячного срока - до <дата>, а в нарушение требований ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения <№***> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ООО «Техресурс» спустя 3 дня с нарушением установленного суточного срока.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам определяется путем проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которой измеряются параметры шума, которые, в соответствии с ч.3 ст. 26.5 КоАП РФ, фиксируются в протоколе уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с указанием сведений об источнике шума и его характере, характеристике помещений, времени и условиях, при которых были проведены замеры. Представленный Протокол измерений шума <№***> от <дата> является лишь результатом обработки полученной информации и не содержит в себе сведений о порядке осуществления замеров. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП представитель ООО «Техресурс» не был ознакомлен с Решением <№***> от <дата>, не знал о дате и времени проведения измерений, не смотря на просьбу проведения замеров с участием своего представителя.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 N 194, продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут. Как следует из Протокола измерения шума <№***> от <дата> характер шума замеры проводились с 20-15 часов по 21-25 часов и в трех контрольных точках проведены за один час десять минут, вместо положенных одного часа тридцати минут.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных 05.04.2007г. Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оценка уровня шума проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию с учетом оценки шума отдельных источников. Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука, последовательно, включая или исключая отдельные источники шума в период наименьшей интенсивности движения транспорта. Когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. В Протоколе измерения шума <№***> от <дата> отсутствуют сведения, неопровержимо указывающие, что превышение эквивалентного и максимального уровня шума происходит исключительно от встроенного предприятия. Учитывая, что превышение допустимого уровня шума было допущено в квартире многоквартирного дома, имеющего лифты, индивидуальный тепловой пункт, а также принимая во внимание, что шум может исходить от кондиционеров и иного оборудования в квартирах жильцов, определить источник шума с высокой степенью доли вероятности не представляется возможным. При замерах уровня шума работа встроенного предприятия не приостанавливалась, следовательно, фоновый уровень шума от иных источников <дата> не измерялся.

В силу положений ст. 26.2 КоАП результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленные Протоколом измерения шума <№***> от <дата>, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона, не подтверждают наличие в действиях ООО «Техресурс» состава вмененного административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.7, 26.2, 26.4, 26.5, 27.10, 24.5 КоАП РФ, п. 2.4. ГОСТ 23337-78, пп. 1.8., 1.9., 2.6. МУК 4.3.2194-07, ст. 15 1069, 1070 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", представитель ООО «Техресурс» Широбокова А.Н. просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техресурс», взыскать с ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске расходы, понесенные для защиты своих прав в размере <сумма> руб. за счет средств соответствующей казны.

Должностное лицо ТО Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске - Евдокимова Е.В., действующая на основании доверенности <№***> от <дата> настаивала на привлечении ООО «Техресурс» к административной ответственности, назначив наказание ООО «Техресурс» в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, поддержала доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что в рамках дела об административном правонарушении и проводимого административного расследования, на основании решения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР, она совместно с экспертом К. выезжали на место для производства замеров по адресу потерпевшего Б. В период проведения <дата> выключались все электроприборы, все выходили из помещения. По результатам проведения замеров были составлены соответствующие протоколы изменений. Пригласить представителя ООО «Техресурс» им не удалось, так как <дата> часов двери кафе были закрыты, но горел свет, слышны музыка, разговоры, на двери кафе была вывеска о том, что кафе не работает с указанием даты <дата>, у двери служебного входа, её зафиксировала камера наружного наблюдения. Эксперт производила изменения уровня шума, фиксировала показания приборов, после чего эти сведения были внесены в протокол, сопоставлены с допустимыми значениями и дано заключение о соответствии (несоответствии) требованиям СанПиН.

Потерпевший Б. суду показал, что он проживает на втором этаже над кафе <*****>, проведение в кафе в вечернее время различного рода мероприятий нарушает режим дня его малолетнего ребенка. Шум от кафе доходит до 7 этажа. Толщина стен, изоляция дома не предусматривает возможность расположения объекта для проведения культурно-массовых мероприятий. В ночное время включается сигнализация машин, стоящих у кафе, часто запускаются фейерверки, комната для курения кафе находится под его лоджией, слышен хохот, шум, у жены постоянно болит голова. Административное дело в отношении кафе рассматривалось ранее, назначался штраф, они обещали произвести звукоизоляцию помещения, но ничего не сделано. Настаивает на приостановлении деятельности кафе <*****>

Представитель потерпевшего Р. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что жильцы дома по <*****> обращались к руководству кафе с требованиями о соблюдении тишины после 23.00 часов, но в виду непринятия никаких мер по шумоизоляции, жители были вынуждены написать жалобу с требованием о проведении замера шумов и возбуждении дела об административном правонарушении в виду превышения уровня шума. Установлен факт нарушения норм СанПиН и наличие состава ст. 6.3 КоАП РФ. Работой кафе нарушаются режим отдыха и полноценного развития ребенка Б. Сам Б. и его супруга также не могут полноценно отдохнуть у себя дома, не могут уснуть, вынуждены уезжать из квартиры. Доказательств наличия иных источников шума, кроме как от кафе <*****>, не установлено.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание, заслушав пояснения представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, показания свидетелей, специалиста, судья приходит к выводу о виновности ООО «Техресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, правильной квалификации его действий ТО Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу положений норм ч. 2 ст. 23.1, ст. 6.3 КоАП РФ данное дело подведомственно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока и индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 - санитарные правила санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2010 года, введенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» с 15 августа 2010 года.

Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 Санитарных правил).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п. 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению № 3 к данным санитарным правилам (п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

В указанном приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведены допустимые уровни звукового давления в октановых полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий:

-------------T-----T------------------------------------------T-------------T------------¬

¦Наименование¦Время¦ Уровни звукового давления, дБ, ¦ Уровни звука¦Максимальные¦

¦ помещений, ¦суток¦ в октавных полосах со ¦ Lа и ¦уровни звука¦

¦ территорий ¦ ¦ среднегеометрическими частотами, ¦эквивалентные¦L, дБА¦

¦ ¦ ¦ Гц ¦ уровни звука¦ Амакс. ¦

¦ ¦ +----T---T---T----T----T----T----T----T----+ L, дБА ¦ ¦

¦ ¦ ¦31,5¦63 ¦125¦250 ¦500 ¦1000¦2000¦4000¦8000¦ Аэкв. ¦ ¦

+------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+

¦ Жилые ¦ с 7 ¦ 79 ¦63 ¦52 ¦ 45 ¦ 39 ¦ 35 ¦ 32 ¦ 30 ¦ 28 ¦ 40 ¦ 55 ¦

¦ комнаты ¦до 23¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+------------+

¦ Квартир ¦ с 23¦ 72 ¦55 ¦44 ¦ 35 ¦ 29 ¦ 25 ¦ 22 ¦ 20 ¦ 18 ¦ 30 ¦ 45 ¦

¦ ¦ до 7¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L------------+-----+----+---+---+----+----+----+----+----+----+-------------+-------------

Факт и обстоятельства совершения ООО «Техресурс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель К. суду показала, что проживает в доме по <*****>, <дата> её к себе в квартиру пригласил сосед Б. для участия в проведении замеров шума. В квартире издавался шум от кафе, расположенного снизу, отчетливо слышно, что в кафе проходит гуляние, так как других шумов не было. Такой шум они слышат на протяжении трех лет: музыка, топот ног, визг и крики, шум доходит до 7 этажа, иногда дрожат даже стены. Кроме неё, при замерах присутствовали представитель Роспотребнадзора и эксперт, проводивший замеры, позднее пришел П. Данные с приборов были занесены в протокол, в котором она расписалась.

Свидетель П. суду показал, что был дома <дата> стала слышна музыка. По просьбе Б. он принял участие в измерении уровня шума в его квартире, но, каким образом брались показания с приборов, он не видел, видел только специалиста, проводившего замеры и представителя Роспотребнадзора, опрашивавшего его потом. Сам он проводил видеосъемку у кафе <*****>. Проживает на третьем этаже, работа кафе <*****> мешает его проживанию, постоянно слышна нецензурная брань, невозможно уснуть, шум нарушает покой его семьи, малолетнего ребенка, он не может смотреть телевизор и слушать музыку. Раньше банкеты проводились по пятницам, субботам и воскресеньям, после проведения замеров <дата> ничего не изменилось.

Специалист К. - химик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Воткинске, показала суду, что к ним в лабораторию поступило решение Роспотребнадзора о проведении замеров, с которым она была ознакомлена за два дня, в соответствии с которым ей было поручено проведение измерения уровня шума <дата> по адресу: <*****>, дополнительно выносился приказ на выполнение работ, поскольку замеры проводились в вечернее время. При производстве замеров уровня шума она руководствовалась своей должностной инструкцией, ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 N 194 и Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных 05.04.2007г. Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Когда поднимались в квартиру потерпевшего, было отчетливо слышно, что с первого этажа, где расположено кафе <*****> исходит шум от музыки. До начала измерений в квартире выключили все электроприборы, по её просьбе хозяин квартиры закрыл окна, форточки, вынесли часы, она установила микрофон на штатив на 1-1,5 м. от источника шума, повернув его в сторону шума и присоединив к шумомеру, кабелем длиной 5 м. после чего все вышли из комнаты, закрыв дверь. Все показания прибора записывала в протокол, замеры уровня шума проводились ею по 20-25 мин. в каждой из комнат. В качестве фонового уровня шума 25 Дбл. были взяты за основу результаты измерений предыдущего дня <дата>., когда в квартире не было шума. При замерах сначала в соответствии с санитарными нормами 1996 года определяется вид шума: если уровень шума превышает 5 Дб, то он является постоянным, если меньше этого значения – непостоянным, определяются эквивалентный и максимальный уровень звука. После чего прибор фиксирует два показателя: уровень звука на момент замера – в данную секунду и эквивалентный уровень звука (усредненный). Если в течение замера разница между данными двумя показателями начинает превышать 5 Дбл., то измерения прекращают. Процесс измерения уровня непостоянного шума продолжается до тех пор, пока эквивалентный уровень звука в течение 30 сек. не будет изменяться более чем на 0,5 Дбл., а постоянного шума – не менее 15 сек. При производстве замеров 08 октября был зафиксирован уровень шума в 42 Дбл. При производстве замеров в большой комнате (точка №2), где нет дверей, люди находились в спальне, дверь которой была закрыта. п.2.4 ГОСТа 1978 года, предусматривающий необходимость продолжительности замера не менее 30 минут был рассчитан на уровень технического оборудования на момент его утверждения. Полного прекращения деятельности кафе и всех приборов в нем, а также исключения других внешних источников шума для определения фонового уровня шума не требовалось, поскольку они были изначально заложены в фоновый уровень как постоянные. По результатам изменения уровня шума <дата> было установлено превышение предельно допустимого уровня шума в жилой комнате (зале) потерпевшего Б. После обработки полученных в ходе измерения данных ею были составлены протоколы измерения шума.

<дата> ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в отношении ООО «Техресурс» было возбуждено производство об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ вследствие нарушения им законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 6).

В соответствии с п. 6.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимые уровни вибрации, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны отвечать гигиеническим требованиям к уровням производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.

При измерении непостоянных вибраций (уровни виброскорости и виброускорения, у которых при измерении прибором на характеристиках «Медленно» и «Лиин» или коррекции «К» за 10-минутный период меняются более чем на 6 дБ) следует определять эквивалентные корректированные значения виброскорости, виброускорения или их логарифмических уровней. При этом максимальные значения измеряемых уровней вибрации не должны превышать допустимые более чем на 10 дБ. (п. 6.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

В помещениях жилых домов уровни вибрации от внутренних и внешних источников не должны превышать величин, указанных в приложении № 4 к данным санитарным правилам (п. 6.2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10).

В указанном приложении № 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведены допустимые уровни вибрации в помещениях жилых домов от внутренних и внешних источников:

-----------------------T--------------------------------------------------¬

¦ Среднегеометрические ¦ Допустимые значения по осям X, Y, Z ¦

¦ частоты полос, Гц ¦ 0 0 0 ¦

¦ +----------------------------T---------------------+

¦ ¦ Виброускорения ¦ Виброскорости ¦

¦ +----------------T-----------+------------T--------+

¦ ¦ -3 ¦ ¦ -4 ¦ ¦

¦ ¦ м/с2 x 10 ¦ дБ ¦ м/с x 10 ¦ дБ ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 2 ¦ 4,0 ¦ 72 ¦ 3,2 ¦ 76 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 4 ¦ 4,5 ¦ 73 ¦ 1,8 ¦ 71 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 8 ¦ 5,6 ¦ 75 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 16 ¦ 11,0 ¦ 81 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 31,5 ¦ 22,0 ¦ 87 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦ 63 ¦ 45,0 ¦ 93 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦

+----------------------+----------------+-----------+------------+--------+

¦Эквивалентные ¦ 4,0 ¦ 72 ¦ 1,1 ¦ 67 ¦

¦корректированные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦значения виброскорости¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦или виброускорения и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦их логарифмические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦уровни ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L----------------------+----------------+-----------+------------+---------

<дата>, на основании решения начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Воткинске <№***> от <дата> (л.д. 7) сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Воткинске провел замеры шума в квартире <*****>

<дата> замеры проводились в период времени с <*****> с участием потерпевшего Б., главного специалиста-эксперта ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Евдокимовой Е.В., по результатам замеров был составлен протокол измерения шума <№***> от <дата> (л.д. 19-20), которым превышение уровня звука и эквивалентного уровня звука свыше допустимых величин не было установлено.

По результатам изменения уровня шума <дата> сотрудником филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в УР в г. Воткинске в квартире <*****> с участием потерпевшего Б., главного специалиста-эксперта ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Евдокимовой Е.В. были произведены замеры, по результатам которых составлен протокол измерения шума <№***> от <дата> (л.д. 17-18) и установлено, что в жилой комнате (зале) указанной выше квартиры, от встроенного предприятия уровень звука и эквивалентный уровень звука составляют 42, то есть на 2 ДБА превышают допустимые величины и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

<дата> Главным специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Евдокимовой Е.В. было вынесено предписание за <№***>, в соответствии с которым ООО «Техрусурс» должно в срок до <дата> представить план мероприятий по проведению дополнительных инженерно-технических мероприятий по шумоизоляции или по недопущению проведения в кафе мероприятий с музыкальным сопровождением, влекущих за собой превышение уровня звука в жилых помещениях квартир, расположенных над помещениями кафе с установлением срока контрольной проверки на <дата>

<дата> в отношении ООО «Техресурс» по факту нарушения требований п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Анализируя довод ООО «Техресурс» о составлении протокола и вынесении определения о проведении административного расследования неуполномоченным лицом, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются:

руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач Российской Федерации;

заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

заместители главного государственного санитарного врача Российской Федерации - главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящего Положения, и их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители;

руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящего Положения;

руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте и их заместители;

руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам;

составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ч.2 ст.50 Закона 52-ФЗ).

Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Согласно статья 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, судья приходит к выводу о правомерности действий главного специалиста-эксперта То Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске Евдокимовой Е.В. по вынесению определения о проведении административного расследования, а также составлению акта и протокола об административном правонарушении.

Оценивая довод представителя ООО «Техресурс» о том, что их представитель не присутствовал при проведении замеров уровня шума, судья приходит к выводу о том, что личное участие представителя при замере уровня шума действующим законодательством не предусмотрено.

Судом проверены доводы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в виду допущенных нарушений при проведении проверки кафе, составлении протокола и недоказанности вины ООО «Техресурс». Они признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении внеплановой проверки общества, проведении административного расследования, в том числе лабораторных исследований, не установлено.

Так, объектом правонарушения, совершенного ООО «Техресурс» является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Данное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие большого количества граждан различных возрастных категорий (пожилого возраста, детей), проживающих в многоквартирном доме над кафе, нуждающихся в полноценном отдыхе и обеспечении гарантированного конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999г. (в редакции Федерального закона № 268-ФЗ от 22.12.2008г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленным на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, организации всех форм собственности, в том числе индивидуальные предприниматели и граждане обязаны обеспечивать санитарно - эпидемиологическое благополучие населения за счет собственных средств (ст.2)

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст.1).

Суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Техресурс» по использованию в кафе <*****> музыкального оформления, музыкальной аппаратуры для посетителей кафе (путем громкого звучания музыки) нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст.ст.1, 2, 38, 39 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, чем ухудшает условия проживания, отдыха людей в многоквартирном жилом доме по адресу: <*****>

Несогласие с фактом привлечения ООО «Техресурс» к административной ответственности сводится к претензиям о порядке производства замеров уровня шума.

Довод представителя ООО «Техресурс» о том, что сами по себе жалобы на шум в отсутствии подтверждающих доказательств, полученных в установленном законом порядке, не могут свидетельствовать о совершении обществом административного правонарушения с учетом разного порога чувствительности и слуха людей, не состоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К ним относятся, в том числе и протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В этой связи, протокол измерения шума не является единственным доказательством по настоящему административному делу, свидетельствующим о нарушении обществом требований санитарного законодательства и действий, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие человека, среды его обитания. Факт подобных нарушений подтверждают показания допрошенными в ходе судебного разбирательства потерпевшего Б., свидетелей К., П. – жильцов дома, сталкивающихся с деятельностью кафе ежедневно, не доверять которым у суда нет оснований.

Данные доказательства не опровергнуты представителем общества.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ отсутствие на замерах представителя ООО «Техресурс» не отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств административного правонарушения в их совокупности.

Судья приходит к выводу о том, что если звуки, производимые посетителями кафе, не могут выступать предметом исследования санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 1.19 Методическим рекомендациям N4.3.2194-07), связаны с деятельностью ООО «Техресурс», то это не означает, что они не мешают жителям дома.

Здание кафе расположено в отдалении от трасс с оживленным движением транспортных средств, влияние на общую картину шума (его фоновый уровень) других источников шума минимально.

Поскольку при определении фонового уровня шума <дата> был взят за основу уровень уже с учетом работы всего встроенного оборудования, то в случае его исключения разница была бы еще больше.

Меры, необходимые для исключения бытовых приборов, как источников шума, при проведении замеров были предприняты.

Полного прекращения деятельности кафе и всех приборов в нем, а также исключения других внешних источников шума для определения фонового уровня шума не требовалось, поскольку они были изначально заложены в фоновый уровень как постоянные.

Если бы кафе было отключено, то фоновый уровень шума был бы еще ниже, соответственно, разница была бы еще больше.

Представленная П. видеосъемка не принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать место и время проведения снятого мероприятия.

Показания свидетеля Ш. – официанта кафе <*****> об отсутствии мероприятий в кафе <дата>, а также о том, что кафе было не закрыто, судья подвергает сомнению, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с работодателем ООО «Техресурс», её показания противоречат общей совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что юридическим лицом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, названные действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ООО «Техресурс» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта при эксплуатации помещения кафе <*****> в части повышения уровня шума выше установленных допустимых пределов.

Оснований для признания протоколов измерений уровня шума, проведенных <дата> в квартире по адресу: <*****> недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку измерения проведены с использованием прибора, прошедшего в установленном законом порядке поверку.

Несогласие представителя ООО «Техресурс» с выводами протоколов измерения шума не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Техресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, повторность совершения ООО «Техресурс» аналогичного административного правонарушения в течение года.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих по адресу: <*****>, однако, поскольку судом не установлено, что превышение в жилом помещении уровня шума на 2 дБА создает угрозу для здоровья людей, которая потребовала бы немедленного реагирования в виде приостановления деятельности, судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа будет соответствовать задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, в данном случае - охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при таких обстоятельствах считает возможным ограничиться санкцией ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа, но в максимальном размере.

руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет <*****>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья Г.Р. Багаутдинова