№ 12-167/2010
РЕШЕНИЕ19 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панькова Н.А., его защитника А***, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от *** года о привлечении Панькова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от *** года Паньков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Паньковым Н.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, считает, что обгон на перекрестке ул. 1 *** и ул. *** г. Воткинска с выездом на полосу встречного движения автомашины не совершал, обгон был совершен за переделами перекрестка. Судья ошибочно, принимая решение, истолковала показания свидетеля Д*** о том, что ее показания подтверждают его вину, однако в решении указывает, что свидетель подтвердил факт обгона в районе рекламного щита, который находится в конце перекрестка. суд неправильно истолковал показания свидетеля Б***, который подтвердил факт подписания объяснения и схемы, но при этом пояснил, что ему стало известно о совершении обгона на перекрестке со слов сотрудников ГИБДД г. Воткинска и, доверяя работникам ГИБДД, подтвердил факт обгона. Он не имел технической возможности совершить обгон учебной автомашины с учетом скоростного режима всех трех автомашин. Суду была представлена видео запись совершения аналогичных ситуаций на перекрестке, где видно, что технически совершить
данный обгон невозможно. Просит постановление отменить, а дело прекратить.
В судебном заседании Паньков Н.А. и его защитник А*** доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав пояснения Панькова Н.А., его защитника, показания свидетелей Б*** и Д***, исследовав материалы дела об административном правонарушении *** судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Судьей установлено, что *** года в отношении Панькова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что *** в 17 час. 15 мин. на перекрестке ул. *** и ул. *** г.Воткинска водитель Паньков Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Из объяснений Панькова Н.А., изложенных в протоколе, следует, что обстоятельства правонарушения он не признал, пояснив, что стал обгонять автомобиль после перекрестка.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется: рапорт сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району В***, схема правонарушения, составленная ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Г***, объяснение свидетеля Б*** На схеме должностным лицом отражен перекресток, наличие на данном перекрестке светофора, что, в силу п. 13.3 ПДД РФ означает, что данный перекресток является регулируемым, поскольку очередность движения на нем определяется сигналами светофора, траектория движения автомобиля Панькова Н.А. в момент обгона. Схема подписана свидетелем Б***, какие-либо записи о его несогласии с ней со стороны Б*** отсутствуют.
Судья не находит нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Показания свидетеля Б*** в настоящем судебном заседании и у мирового судьи, судья оценены как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются его письменными объяснениями, составленными непосредственно после административного правонарушения, где он подтвердил обстоятельства совершения Паньковым Н.А. обгона его автомобиля на перекрестке, в них имеется собственноручная запись Б***, подтверждающая верность записанных объяснений, а также его подписью на схеме.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспекторы: В***, Г*** дали пояснения об обстоятельствах совершения Паньковым Н.А. административного правонарушения, полностью соответствующие обстоятельствам, указанным в протоколе, в схеме к протоколу и рапорте.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д***, которая пояснила, что ехала в качестве пассажира автомобиля Панькова Н.А., маневр обгона Паньков Н.А. начал после перекрестка. Судья оценивает ее показания недостоверными, направленными на то, что бы Паньков Н.А. избежал ответственности за содеянное, ее показания полностью противоречат показаниям В*** и Г***, данным при рассмотрении дела у мирового судьи, материалам административного дела.
У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспекторам ДПС, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.
Доводы жалобы относительно отсутствия технической возможности совершения маневра обгона на перекрестке суд также считает несостоятельными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи движения транспортных средств на перекрестке ул.*** и ул.*** г.Воткинска не подтверждают отсутствие технической возможности совершения обгона на этом перекрестке.
Из исследованных доказательств следует, что Паньков Н.А. совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ. Эти обстоятельства были установлены в ходе оценки всей совокупности доказательств, при этом доводы Панькова Н.А. о совершении маневра обгона за перекрестком не нашли своего подтверждения.
Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Панькова Н.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.
Дело мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Панькова Н.А., в отношении которого обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усмотрел.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Панькову Н.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление в отношении Панькова Н.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Концевой Н.А. от 22 сентября 2010 года о привлечении Панькова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панькова Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 2 г. Воткинска УР.
Судья В.В.Станиславский.