№ 12-106/2010
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородулина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородулина О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** от *** о привлечении Бородулина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородулиным О.В. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** от *** о привлечении Бородулина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Жалоба мотивирована тем, что в момент пересечения им пешеходного перехода, патрульные автомобили и инспекторы ДПС находились между домами *** и *** по ул.***, то есть на удалении не менее 50-60 м. С учётом рельефа местности (место нахождения инспектора значительно ниже), инспектор ГИБДД не мог видеть, как он пересекает пешеходный переход, где в этот момент находится пешеход и т.д. Фактически в момент пересечения им пешеходного перехода, молодой человек (пешеход) еще не подошел к краю проезжей части, его намерение пересечь проезжую часть были не очевидны, проезд автомобиля не препятствовал его движению. Данные пешехода инспектором ГИБДД не установлены и не внесены в
протокол. При оформлении протокола сотрудниками
ГИБДД не были разъяснены
права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бородулин О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения Бородулина О.В., пояснения инспектора А***, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Бородулин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы заявителя о том, что патрульный автомобиль находился на расстоянии 50 – 60 метров от места правонарушения, откуда с учетом рельефа местности невозможно достоверно определить расположение пешеходов и автомобиля относительно пешеходного перехода, судья считает необоснованными, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование указанных доводов о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля заявителя с места его нахождения и объективного определения расположения пешеходов и автомобиля относительно пешеходного перехода. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.
В судебном заседании инспектор А*** подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, рапорте и постановлении, представил схему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не внесены данные пешехода, переходившего проезжую часть, судья отклоняет, как не основанные на законе, поскольку данная норма закона относится к случаям участия свидетелей, понятых, потерпевших при совершении административного правонарушения. При этом, требований об обязательном участии свидетелей при составления протокола об административном правонарушении законом не установлено.
Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Бородулину О.В. при составления протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ему под роспись, что подтверждается его подписью на обратной стороне протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, также несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении ***, вынесенном инспектором ***, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что *** в 18 часов 40 минут у дома *** по ул. *** г. Воткинск водитель Бородулин О.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.
Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД и его рассмотрения не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не противоречит.
Судья отклоняет доводы жалобы о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения – отсутствует разъяснение о сроке и порядке обжалования, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись заявителя в графе «право на обжалование», согласно ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** от *** об административном правонарушении, пояснениями А*** в судебном заседании и представленной им схемой правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Бородулин О.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.
Приводимые в жалобе доводы отвергаются, как не основанные на законе.
Новых доказательств при рассмотрении жалобы Бородулин О.В. не представил.
Исходя из выше изложенного, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия Бородулина О.В. следует квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы должностным лицом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Обжалуемое Бородулиным О.В. постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 12.18 КоАП РФ.
При назначении административного наказания принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность Бородулина О.В.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Таким образом, должностным лицом обоснованно применено к Бородулину О.В. административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., которое назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Бородулина О.В.
На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району А*** от *** о привлечении Бородулина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бородулина О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В.Станиславский.