№ 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е06 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробейникова К.В., его защитника адвоката А*** предоставившего ордер *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от *** года о привлечении Коробейникова К.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от *** года Коробейников К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Коробейниковым К.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая мотивирована несогласием с решением мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в качестве доказательств по делу использованы недопустимые доказательства: рапорт и схематическое пояснение к нему. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В ходе судебного заседания от Коробейникова К.В. поступило дополнение к жалобе, в которой он указал, что схема правонарушения составлялась в его отсутствие и в отсутствие лица, которого он якобы обогнал. В связи с объездом ремонта моста по проселочной дороге ширина которой составляет более 9 метров, он определил 3 полосы для движения из учета проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В протоколе не указаны свидетели (понятые), отсутствует роспись свидетеля – водителя Б***
В судебном заседании Коробейников К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что ширину проезжей части 9 метров он измерял шагами, так как линейки и рулетки у него не было. При рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял о наличии свидетелей – очевидцев, поскольку считал, что доказательств невиновности – достаточно, это фотоснимки места правонарушения из которых видно, что ширина проезжей части достаточна для объезда.
Защитник А*** доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения Коробейникова К.В., его защитника А***, изучив доводы жалобы, показания свидетелей В*** и Д***, исследовав материалы дела об административном правонарушении ***, судья приходит к следующему.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Судом установлено, что *** года в отношении Коробейникова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что *** в 18 час. 33 мин. на 32 км автодороги *** водитель Коробейников К.В. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив, тем самым, п. 1.3. ПДД РФ.
Из объяснений Коробейникова К.В., изложенных в протоколе, следует, что обстоятельства правонарушения он не признал, пояснив, что объехал стоящий автомобиль «автовоз».
Факт совершения Коробейниковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспекторам ДПС, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектора ДПС каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Коробейников К.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судья отклоняет доводы жалобы о том, что рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД Г*** и схематическое пояснение к нему не может служить доказательством по делу, поскольку указанный довод не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушением КоАП РФ не является.
КоАП РФ не содержит указаний, что протокол об административном правонарушении должен содержать данные свидетелей, быть подписан свидетелями, в связи с чем судья оценивает протокол об административном правонарушении как допустимое доказательство по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным Коробейниковым К.В., - схеме осуществления дорожного движения в районе 32 км автодороги ***, четырем фотоснимкам объездной дороги по состоянию на *** (с 18 часов 59 минут до 19 часов 09 минут), как не подтверждающим доводы заявителя о том, что на объездной дороге на 32 км автодороги *** возможно движение транспорта в два ряда в одном направлении, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств нельзя однозначно сделать указанный вывод. Как пояснил сам Коробейников К.В. ширину проезжей части: «более 9 метров» он определил шагами без использования средств измерения. Из представленных Коробейниовым фотоснимков не представляется возможным определить ширину проезжей части и считать, что она не 6 метров, как указано в схеме, составленной инспектором ДПС.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели В*** и Д***
В*** пояснил, что является знакомым Коробейниковым, двигался за его автомобилем. Не уверен, что когда опережал «автовоз», тот стоял, сигналы правого поворота «автовоза» не видел. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД как и Коробейников за обгон «автовоза», который также был остановлен. Считает, что на полосу встречного движения не выезжали, проезжая часть достаточно широкая. В начале объезда ширина проезжей части около 6 метров, в конце 10-12 метров.
Д*** пояснил, что двигался впереди автомобиля Коробейникова. «Автовоз» двигался впереди него, прижимался к правой стороне дороги, сигнала поворота «автовоза» не видел. Его и еще 2 автомобиля сотрудники ГИБДД остановили за обгон «автовоза». Считает, что в его направлении 2 полосы движения, во встречном одна.
Показания свидетелей В*** и Д*** не могут являться доказательствами невиновности Коробейникова К.В. по следующим основаниям. Коробейников в протоколе об административном правонарушении указал, что «автовоз» стоял, В*** пояснил, что не может утверждать, что «автовоз» стоял, а Д*** пояснил, что «автовоз» двигался. Коробейников К.В. утверждает, что «автовоз» показывал правый сигнал поворота, В*** и Д*** пояснили, что не видели сигналов правого поворота «автовоза». В*** и Д*** утверждают, что на встречную полосу движения не выезжали, однако каких-либо обоснований своих доводов не привели. В*** утверждает, что ширина дороги 10-12 метров, однако при этом расположении четырех полос движения не возможно. Д*** утверждает, что имеется 3 полосы движения. На указанном участке дороги дорожная разметка отсутствует, отсутствуют и дорожные знаки, определяющие движение по полосам, поэтому у водителей нет оснований считать, что в попутном направлении проезжая часть имеет 2 полосы движения, а во встречном - одну.
Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Коробейникова К.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.
Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Коробейникова К.В., обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Коробейникову К.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от *** года о привлечении Коробейникова К.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробейникова К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок *** УР.
Судья В.В.Станиславский