Административный материал № 5-161\10 год
РЕШЕНИЕ:
По делу об административном правонарушении
от 07 октября 2010 года
Федеральный судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Опарина А.В., защитника А***, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. по делу об административном правонарушении от *** года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Опарин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шаблиной Л.И. по делу об административном правонарушении от *** года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование жалобы указал на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. *** от *** года не согласен по следующим основаниям. В постановлении мировой судья ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении *** от *** года им собственноручно признан факт управления транспортным средством автомобилем *** г.н. *** Однако, когда он написал данное пояснение, то был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые неправильно объяснили ему суть происходящего и не зачитали то, что написано в данном протоколе, в котором он действительно написал фразу «С результатами согласен». Он согласился с тем, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и лишь хотел, т.е. имел намерение переставить автомобиль под окно, но данное действие не произвел, т.е. автомобиль не переставлял и даже не заводил двигатель. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время 23 часа 20 минут, в протоколе об административном правонарушении *** от *** года также указано время 23 часа 20 минут, что представляется странным и невозможно. В рапорте инспектора ДПС ГИБДД Д*** указано, что в тот день он нес службу на ***, увидел как из дворов дома по ул. *** в сторону школы *** выезжает автомобиль *** г.н. ***., на патрульной машине двинулись ему навстречу, автомобиль снизил скорость и остановился, водитель вышел из машины и пытался убежать. Был задержан в во дворе дома № *** по ул. ***. Данный водитель управлял автомобилем без документов и водительского удостоверения. Однако, если бы он действительно управлял автомобилем без документов, то тогда бы на него составили административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлялся, что свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем. При рассмотрении жалобы все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Опарин А.В, являющийся лицом, привлекаемым к административной ответственности, обосновал жалобу доводам аналогичным изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что *** года приехали с женой из сада около 18.00-19.00 часов. Двор возле их дома был заполнен автомобилями, и ему пришлось оставить свою машину около соседнего дома. В этот вечер с женой и друзьями пошли отмечать День города, на дне города выпил 200 грамм водки. Вечером около 23.00 часов вернулись домой, решил поставить свой автомобиль возле своего подъезда. Когда направлялся к автомобилю, то отключил сигнализацию, чтобы забрать съемную магнитолу, так как она светится. Недалеко стояла машина ДПС. Он направился от машины к подъезду и услышал крики «Стой». Сначала хотел забежать в подъезд, но потом остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, а другой подъехал на патрульном автомобиле. Его попросили пройти в машину ГИБДД. В этот момент он был без документов. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, он предложил открыть капот его автомобиля, чтобы инспекторы убедились, что машина холодная, так как стояла давно. Протокол не подписывал. Протокол инспекторы ГИБДД оформили, в машине было темно. Он позвонил жене, она вынесла документы на автомобиль. Его машину сотрудники ГИБДД забрали со двора и поставили на штрафстоянку. Он писал свои объяснения в протоколе и подписал только их, протокол не подписывал. У него было намерение ехать на автомобиле, но он не успел сдвинуться с места.
Защитник А***, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Воткинска в судебном заседании жалобу поддержал, обосновал ее доводами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснил, что составленные сотрудниками ГИБДД документы подогнаны под обстоятельства. Опарин А.В. подписался под своими объяснениями, с протоколами он согласен не был. Автомобилем в момент задержания Опарин А.В. не управлял. Опарин в протоколе об устранении от управления транспортным средством расписался за получение копии.
Представитель ОГИБДД при Воткинском УВД в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания в надлежащем порядке.
Выслушав объяснения Опарина А.В, его защитника А***, опросив свидетелей Б***, В***, Г***, проверив административный материал *** в отношении Опарина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оставить постановление мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобу Опарина А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Суд считает постановление мирового судьи от *** года законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 кодекса РФ об АП
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона "О милиции" сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Судом установлено, что *** года в 23 часа 30 минут в отношении Опарина А.В. *** года рождения был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
*** года в 00 часов 00 минут был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в отношении Опарина А.В., который служит основанием для составления протокола об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ГИБДД Д***
*** года в 00 часов 12 минут был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.18 кодекса РФ об АП в отношении Опарина А.В..
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Факт управления Опариным А.В. транспортным средством –автомобилем *** регистрационный знак *** подтверждается рапортом инспектора ДПС Воткинского отделение ГИБДДД***., а также вышеуказанными процессуальными документами.
Суд считает необоснованными доводы Опарина А.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время 23 часа 20 минут, в протоколе об административном правонарушении *** от *** года также указано время 23 часа 20 минут, что представляется странным и невозможным.
В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время 23 часа 30 минут, в протоколе об административном правонарушении *** от *** года время управления ТС указано - 23 часа 20 минут. Таким образом, все процессуальные документы составлены в хронологической последовательности и в установленном законом порядке.
Проанализировав все доводы, указанные в жалобе суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно установил, что Опарин А.В. управлял транспортным средством автомобилем *** г.н. *** в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Опарин А.В. факт состояния алкогольного опьянения не оспаривает, утверждает, что он не являлся участником дорожного движения, т.е. не управлял транспортным средством *** года в 23 часа 20 минут.
Понятие "управление транспортным средством" используется законодателем как осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.
Факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения *** года в 23 часа 20 минут подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, составленного в отношении Опарина А.В. *** года в 00 часов 00 минут.
- Протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.18 кодекса РФ об АП в отношении Опарина А.В., составленного *** года в 00 часов 12 минут
- Рапортом инспектора ДПС Воткинского отделение ГИБДД Д***
Показания свидетелей Б***, В*** свидетельствуют о том, что автомобиль Опарина А.В. *** года стоял не на прежнем месте – не около дома Опарина А.В., а – около дома *** по ул. *** г. Воткинска.
Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы Опарина А.В. в части того, что он не управлял транспортным средством.
Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что с Опариным А.В. проживает по соседству, в соседних домах, не общается, снимает квартиру с женой. *** года около 24.00 часов вышел на балкон покурить. Из соседнего подъезда вышел человек, подошел к автомобилю и нажал сигнализацию, сел в автомобиль, немного посидел, потом вышел, закрыл автомобиль и пошел к дому. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и пошел за Опариным А.В., второй сотрудник подъехал на машине. Видел, как из подъезда вышла женщина. Вскоре сотрудники ГИБДД вместе с Опариным А.В. уехали на его автомобиле. Ранее с Опариным А.В. у него не было никаких отношений, живут в соседних подъездах. Опарин А.В. ходил по соседям, узнавал, кто и что видел по данным обстоятельствам.
Суд ставит под сомнение показания данного свидетеля, т.к. Опариным А.В. не заявлялось ходатайство о допросе данного свидетеля при рассмотрении административного материала мировым судьей, таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены и дана оценка всем доказательствам, представленным по административному делу.
Кроме того, свидетель Г*** суду факт проживания в данном доме не подтвердил, свидетель имеет регистрацию в другом районе города. Свидетель в судебном заседании сначала показал, что проживает с Опариным в соседних домах, потом пояснил, что проживает в соседних подъездах. Свидетель Г*** в суде пояснил, что ранее с Опариным А.В. не был знаком, не общался, никаких отношений не поддерживал, таким образом, представляется сомнительным утверждение свидетеля о том, Опарин А.В.ходил по квартирам и спрашивал, кто и что видел по данным обстоятельствам.
Кроме того, свидетель не точно назвал время около 24 часов, тогда как Опарин А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД в 23 часа 20 минут, отстранен от управления транспортными средствами- в 23 часа 30 минут
Доводы Опарина А.В. и его защитника А*** о том, что протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Опарина А.В. не составлялся, что свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем, суд считает необоснованными, т.к. данное обстоятельство не является основанием для освобождения Опарина А.В. от назначения наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание по ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от *** года о назначении административного наказания Опарину А.В. *** года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Опарина А.В. без удовлетворения.
Решение оглашено немедленно после его вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копию мотивированного решения вручить лицам, участвующим в административном деле в течение трех дней, т.е. до 11 октября 2010 года.
Судья Воткинского городского суда Н.Н. Черкас