Дело № 5-70
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
28 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Линник М.В.,
несовершеннолетнего потерпевшего А***., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Б***, В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Линник М.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности <дд.мм.гггг> по ст. 12.3 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гггг> в 20 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Линник М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №*** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Его скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения – нахождение на проезжей части пешехода А***О., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода А***. В результате ДТП пешеход А*** получил травму, причинившую средней тяжести вред здоровью.
По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и составлен протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>.
При рассмотрении дела Линник М.В. пояснил, что вину не признает, схема ДТП была составлено с его участием, с ней он не согласен, считает, что место удара находится на 1 метр дальше, чем нарисовано на схеме, след торможения не его автомобиля, место начала движения потерпевшего на 1,5 метра дальше, чем нарисовано на схеме. У него не было возможности затормозить, так как пешеход выбежал неожиданно, поэтому он выехал на встречную полосу движения.
Несовершеннолетний потерпевший А***. пояснил, что схема ДТП был составлено с его участием и с участием водителя. Со схемой он согласен. Начал переходить проезжую часть на расстоянии 0,5 метров от «Зебры», но до окончания пешеходного перехода.
Законный представитель В*** пояснил, что схема ДТП составлялась в его присутствии.
Выслушав объяснения Линник М.В., А***О., В*** и показания свидетелей Е*** и Г*** исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина Линник М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями Линник М.В. от <дд.мм.гггг>, где он пояснил, что <дд.мм.гггг> примерно в 20 часов 30 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, повернув на <адрес>, у <адрес> увидел впереди идущий автомобиль, который, повернув направо к магазину «<данные изъяты>», притормозил, после чего он также сбросил скорость и, проехав неровность, неожиданно для себя увидел бегущего с правой стороны - со стороны магазина <данные изъяты>» в направлении <адрес> пешехода, который не смотрел в его сторону. Он нажал на тормоза во избежание наезда на пешехода и немного сместился влево, но левым крылом автомобиля все-таки задел пешехода (л.д. 13); рапортом дежурного УВД по г. Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг> (л.д.4); справкой по ДТП <дд.мм.гггг> (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и схемой к нему (л.д.7-10); протоколом осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг> (л.д. 11), объяснениями А***О. в судебном заседании и письменными объяснениями А***О. от <дд.мм.гггг>, согласно которым <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут он со своим другом Г*** Иваном шел от автосервиса мимо магазина «<данные изъяты>», направляясь к дому №*** по <адрес>, для чего им необходимо было перейти проезжую часть. Он подошел к краю проезжей части, остановился. Справа от него машин не было, слева двигался автомобиль, который повернул к магазину «<данные изъяты>», следом за ним ехал другой автомобиль с включенным светом фар. Оценив расстояние до автомобиля около 7-10 метров, он побежал через дорогу примерно в 1-2 метрах от искусственной неровности, расположенной поперек проезжей части. Подбегая к середине проезжей части, справа от неровности, он увидел, что автомобиль смещается на середину дороги, поэтому испугался и сменил направление своего движения вправо, после чего услышал звук торможения и почувствовал удар в левую сторону тела, затем упал на асфальт. Машина остановилась, водитель посадил его в машину и увез в больницу (л.д. 14).
В результате произошедшего <дд.мм.гггг> ДТП, потерпевшему А*** оглы был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> (л.д.18).
Свидетель Д*** показал, что А*** начал переходить проезжую часть на расстоянии менее 1 метра от «зебры», потом побежал от автомобиля в сторону и на встречной полосе автомобиль ударил А***.
Е*** – жена Линник М.В. показала, что потерпевший начал перебегать проезжую часть за 2-4 метра от «Зебры». Судья оценивает ее показания как недостоверные, направленные на то, чтобы Линник М.В. избежал ответственности за содеянное, поскольку она как супруга заинтересована в исходе дела, ее показания не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
При составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы, замечания от Линник М.В. о несогласии со схемой не поступили, в связи с чем, судья считает, что исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, потерпевший начал пересекать проезжую часть между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Торможение Линник начал после проезда дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на встречной полосе движения.
Как установлено в судебном заседании из объяснений потерпевшего и свидетеля Д***, потерпевший до начала пересечения проезжей части находился от дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на расстоянии менее 1 метра, то есть в непосредственной близости от нее. Водитель Линник подъезжая к искусственной неровности, к знаку 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметке 1.14.1 «зебра» в силу п.10.1 ПДД РФ должен был снизить скорость и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность торможения при появлении на «зебре» пешехода. Линник мог и должен был предвидеть, что потерпевший будет пересекать проезжую часть. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, Линник не снизил скорость вплоть до торможения, а выехав на встречную полосу на расстоянии трех метров от дорожной разметки 1.14.1 «зебра», начал торможение. В результате чего, совершил наезд на потерпевшего на встречной полосе движения, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании изложенного, судья считает, что действия Линник М.В. необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Линник М.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку им совершен ряд административных правонарушений в области дорожного движения, при этом, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Судья принимает во внимание, что Линник М.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринял меры к доставлению потерпевшего для оказания медицинской помощи, что судья оценивает как смягчающие административную ответственность обстоятельство (ст.4.2 КоАП РФ).
На основании изложенного, с учетом того, что Линник М.В. имеет официальное место работы, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Линник М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя средств: УФК по Удмуртской Республике (ГУ "УВД г. Воткинска и Воткинского района"), ИНН №*** КПП №***, расчетный счет №***. Банк получателя: ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск БИК №***, ОКАТО: №*** КБК дохода: №***. Наименование: штраф за административные правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В.Станиславский