ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бийск **** 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Ждановой Т.Е.,
осужденного Косарева Евгения Юрьевича,
защитника Воронкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова Н.И. в защиту интересов осужденного Косарева Евгения Юрьевича и апелляционное представление помощника прокурора г. Бийска Ждановой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. от **** 2010 года, которым
Косарев Евгений Юрьевич, **** года рождения, уроженец ..., ... ..., неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу ..., ..., со слов работающий ..., военнообязанный, судимый:
осужденный по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Косарев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время, в неустановленном месте у Косарева Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей марки 6ст-75 из автомобиля ... государственный регистрационный знак ****, припаркованного у дома по адресу: ..., ..., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так у автомобиля он находился один, в период времени с 22 часов **** года до 07 часов **** года Косарев Е.Ю. взял из отсека для аккумуляторных батарей указанного автомобиля два аккумулятора марки 6ст-75, принадлежащие ФИО1, стоимостью 1839 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 3678 рублей 76 копеек, и скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно путем свободного доступа похитил имущество ФИО1, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Косарева Е.Ю. ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 3678 рублей 76 копеек.
Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте у Косарева Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: дизельного топлива, принадлежащего ФИО2, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так у автомобиля он находился один, в период времени с 20 часов **** года до 10 часов **** года Косарев Е.Ю. из автомобиля «...», государственный регистрационный знак ****, припаркованного у дома по адресу: ..., ..., взял три канистры с дизельным топливом, общим объемом 50 литров. После чего из бака автомобиля слил в имеющиеся при себе канистры 60 литров дизельного топлива, принадлежащего ФИО2, общим объемом дизельного топлива 110 литров, стоимостью за один литр 16 рублей 54 копейки, общей стоимостью 1819 рублей 40 копеек, и скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно путем свободного доступа похитил имущество ФИО2, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Косарева Е.Ю. ФИО2 Е. был причинён материальный ущерб на сумму 1819 рублей 40 копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. от **** 2010 года Косарев Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Воронков Н.И. обратился в суд в защиту интересов осужденного Косарева Е.Ю. с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с приговором мирового судьи, считает, что он подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в основу доказанности вины Косарева Е.Ю. мировым судьей положены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, и проигнорированы их показания в ходе судебного заседания, не дана им оценка. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что имеет черепно-мозговые травмы, страдает наркозависимостью, многого не помнит, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о проведении ему судебной психиатрической экспертизы. Между тем, судом необоснованно отказано в ее проведении. Судом не добыто доказательств вины Косарева Е.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, просит прекратить уголовное дело в отношении Косарева Е.Ю.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Жданова Т.Е. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указан размер наказания, назначенного Косареву Е.Ю., поскольку в приговоре мирового судьи указано наказание в виде 4 лет 8 лишения свободы. Кроме того, не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению. Кроме того, мировой судья в приговоре указал, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и расценивает их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Между тем, оснований у свидетеля ФИО5 оснований опасаться привлечения его к уголовной ответственности и выбирать в связи с этим способ защиты не имеется. Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8., ФИО14, ФИО11, при этом не указал, какие показания указанных свидетелей он кладет в основу приговора, а к каким относится критически, поскольку показания указанных свидетелей в ходе дознания существенно отличаются от их показаний в ходе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Косарев Е.Ю. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, что он не совершал преступлений, он лишь подвез ФИО4 в город по его просьбе, ни солярку, ни аккумуляторы он не похищал, это ФИО2 взял незаконно у него его канистры.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает вину Косарева Е.Ю. в совершенных преступлениях установленной.
Наличие в действиях Косарева Е.Ю. признаков двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемых, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
По факту хищения имущества ФИО1:
В явке с повинной от **** года в т.1 нал.д. 22 Косарев Е.Ю. сообщил о том, что **** года в 22 часа он пришел к ФИО15, где был ФИО4, который сказал ему, где можно снять АКБ. Взяв плоскогубцы и пару гаечных ключей, они подошли к автомобилю ... где сняли два АКБ-90 и отнесли домой к ФИО14 Утром **** года он попросил жену ФИО12 свозить его и ФИО4 продать АКБ. Приехав на «...», они продали АКБ неизвестным мужчинам на грузовых автомобилях за 1600 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что аккумуляторы куплены на его деньги. Машина ...» находился у водителя ФИО3, которым тот управляет по доверенности. Утром ФИО3 позвонил ему и сообщил о хищении аккумуляторов. Один аккумулятор нашли, а второй нет.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что вечером аккумуляторные батареи были на месте, утром около 8-9 часов он увидел, что аккумуляторные батареи вскрыты. Машина ... которой он управляет, находилась по адресу: .... По техпаспорту аккумуляторы принадлежат ФИО1. Аккумуляторов было два белого цвета №. Одну батарею вернули сотрудники милиции. Косарев Е.Ю. ему рассказал, что в 11 часов вечера он с ФИО4 взял аккумуляторы, и в районе ... они продали их. ФИО4 рассказывал ему, что они с Косаревым увезли аккумуляторы в район .... ФИО4 откручивал болты, Косарев стоял рядом, и они вместе с Косаревым на ... продали аккумулятор.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что он стоял на «...» на грузовой машине, когда подъехала белая иномарка, в которой находилось двое мужчин, один из них - Косарев. У них были аккумуляторы, два по 90 ампер/ч из белого пластика. Он предложил им проехать до дома и померить плотность и купил один аккумулятор за 800 рублей, а через 3 дня аккумулятор забрала милиция. Деньги он передал Косареву Е.Ю.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в т.1 нал.д.50-51 в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что **** года в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО15, куда пришел и Косарев Е.Ю. Косарев попросил его помочь перенести аккумуляторы, и пояснил, что аккумуляторы принадлежат ему (Косареву) и что их нужно продать, для чего их надо перенести в сарай к ФИО14. Он (ФИО4) согласился, и **** года в вечернее время он и Косарев Е.Ю. пошли по ..., где у одного из домов Косарев Е.Ю. подошел к автомобилю «...» и снял две аккумуляторные батареи. Как Косарев Е.Ю. снимал аккумуляторы, он не видел, так как сидел на скамейке и ждал его. Затем они с Косаревым Е.Ю. отнесли эти два аккумулятора в сарай к ФИО14 по ... и остались ночевать у ФИО14 дома. Утром **** года они с Косаревым Е.Ю. отнесли аккумуляторы к нему (Косареву) домой. После чего Косарев Е.Ю. попросил свою жену на машине отвезти их с аккумуляторами на «...», где Косарев Е.Ю. стал предлагать аккумуляторы водителям грузовых машин. Один из мужчин заинтересовался аккумуляторами и предложил Косареву Е.Ю. проехать к нему домой и проверить состояние аккумуляторов. После чего они проехали к дому по ..., где мужчина проверил аккумуляторы и купил у Косарева один аккумулятор. Второй аккумулятор Косарев Е.Ю. продал незнакомому мужчине на площади «...», за какую сумму денег, он не знает. Деньги от продажи аккумуляторов Косарев Е.Ю. забрал себе. О том, что Косарев Е.Ю. аккумуляторы похитил, он не знал.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными судебном заседании у мирового судьи о том, что Косарев Е.Ю. попросил ее довести до ..., так как ему нужно было сдать два аккумулятора. С ним был ещё один человек, которого она не знает. Она открыла багажник, куда они поставили аккумуляторы. Кому они принадлежат, она не спрашивала. К машине подходило много людей, которые смотрели аккумуляторы. Они продали аккумуляторы, ей дали деньги на бензин и вышли в ...
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в т.1 нал.д.108-109 в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что у него имеется автомобиль **** государственный регистрационный знак .... На указанном автомобиле он перевозит чернозем, который продает на площади «...» .... **** года около 08 часов 20 минут он находился на площади «...» ..., где продавал чернозем, когда к нему подъехал автомобиль иностранного производства, за управлением автомобиля находилась женщина. Из автомобиля вышел мужчина, позже ему стало известно, его зовут Косарев Евгений Юрьевич. Мужчина подошел к нему и пояснил, что он продает аккумуляторные батареи по цене 1500 за штуку, которые изготовлены в июне 2008 года, и предложил посмотреть аккумуляторы, сказал, что они находятся в автомобиле, на котором он приехал. Он подошел к автомобилю и посмотрел на аккумуляторы, которые были в корпусе белого цвета, на аккумуляторах была маркировка с датой их изготовления: «июнь 2008 год». Аккумуляторы он не приобрел, и вновь подошел к своему автомобилю, а Косарев Е.Ю. сел в автомобиль, женщина, которая находилась за управлением автомобиля, из него не выходила.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что она проводила дознание по делу, допрашивала Косарева. Показания писала с его слов, протоколы читала вслух. Она допрашивала также свидетелей ФИО4 и ФИО11. Показания писала с их слов, протоколы читала вслух. Свидетели были в нормальном состоянии, признаки психических расстройств, наркотического опьянения отсутствовали. Замечаний от свидетелей не поступали, о чем имеется запись каждого в протоколе допроса.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Косарев писал явку с повинной в его присутствии добровольно, собственноручно, подписывал протокол явки с повинной, никакого давления он на Косарева Е.Ю. не оказывал.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
В судебном заседании у мирового судьи от **** года свидетель ФИО4 пояснил о том, что он находился один, когда взял два аккумулятора из машины ****», который стоял возле ограды в .... На следующий день продал их на Октябре, продавал один, с ним никого не было. Аккумуляторы до такси донес в руках. Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что он подписал показания, не читая их, он не знал, что в них написано. Он рассказывал ФИО3, что один украл аккумуляторы.
В судебном заседании у мирового судьи от **** года свидетель ФИО4 в ходе дополнительного допроса пояснил, что он приходил к Косареву Е.Ю. и попросил Косарева съездить с ним, так как ему надо было продать аккумуляторы. Они поехали с сыном Косарева Е.Ю. - ФИО8 и его женой ФИО12 на машине. Он (ФИО4) продал аккумуляторы на «...». Он не подтвердил показания, данные им в прошлом судебном заседании, так как не знал, в связи с чем, его доставили в суд, и поскольку прошло много времени.
Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они были даны в течение непродолжительного периода времени после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что в ходе дознания он подписал показания, не читая их, и не знал, что в них написано, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что показания свидетеля ФИО4 она писала с его слов, протокол читала вслух, ФИО4 был в нормальном состоянии, признаков психических расстройств, наркотического опьянения отсутствовали, замечаний от него не поступало. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании у мирового судьи, как его желание помочь своему знакомому Косареву Е.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что он проезжал мимо кинотеатра «...», увидел белую иномарку и мужчину с 2 аккумуляторами. Человек был худой и заросший. В машине сидела женщина. Машина стояла задом, багажник был открыт, стояли аккумуляторы. Рядом никого не было. Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что подписал показания по просьбе участкового.
Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они были даны в течение непродолжительного периода времени после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО11 в ходе дознания был допрошен дознавателем ФИО10, в протоколе допроса указано, что протокол им прочитан лично, замечаний и заявлений не поступило. Какой-либо участковый уполномоченный при допросе ФИО11 не присутствовал, в связи с чем, доводы свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он подписал показания по просьбе участкового, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
По факту хищения имущества ФИО2:
В явке с повинной от **** года в т.1 нал.д. 68 Косарев Е.Ю. сообщил о том, что **** года около 23 часов он находился дома, когда у него возник умысел похитить солярку, так как ему нужны были деньги, для чего он взял дома несколько канистр и шланг и пошел по ... одного из домов по указанной улице он увидел грузовую фуру иностранного производства, с бака которой он стал сливать солярку. Канистры с соляркой он относил в кусты за 50 метров от грузовика. Также из металлического ящика, который находился сбоку грузовика, он вытащил две канистры с соляркой по 20 литров каждая. В общем, он похитил 105 литров солярки. После чего. Он пошел к ФИО14 и попросил его перенести канистры. Канистры с соляркой они перенесли к ФИО14 домой. На следующий день похищенную солярку они продали ФИО7 за 1100 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что он приехал с рейса к дому по ..., по дороге заправился дизельным топливом. На площадке перед домом у него стояла машина - «восьмитонник». Емкость бака была 200 литров. Утром обнаружил пропажу солярки, ее в баке не оказалось, и пропали канистры, которые хранились в багажнике. У бака была лужа, бак был пустой. Бак не имел повреждений, топливо не могло вытечь. Крана на баке не имеется. От сына Косарева - ФИО8 узнал, что канистры у них дома. Он пришел к Косаревым, канистры были пустые в их гараже, топлива не нашел. На баке машины «...» имеется мерка с делениями по 50 литров, по которой определил похищенное топливо по баку. Свои канистры узнал, поскольку у них были помятые крышки. Сын Косарева - ФИО8 открыл гараж, вынес и отдал две железные канистры по 20 л., зеленые с помятыми крышками, и одну темную, пластмассовую на 10 л. Пропало дизельное топливо в баке и 50 литров в канистрах, всего около 120 литров. У него были похищены две канистры по 20 литров и одна канистра на 10 литров. Косарева Е.Ю. соляркой он не обливал, возле гаража солярку не проливал.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в т.1 нал.д.102-103 в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что **** года в вечернее время домой пришел Косарев Е.Ю., одежда которого пахла соляркой, и на его одежде были следы дизельного топлива. У нее на участке дома по адресу: ..., ... имеется гараж, где находятся канистры, объемом 20 литров, 10 литров, 5 литров. Также ей стало известно, что ее сын ФИО8 обнаружил в гараже канистры, которые им не принадлежат, и позвонил его знакомому ФИО2, у которого со слов ФИО8 было похищено дизельное топливо. ФИО2 приезжал к ним домой и сказал, что три канистры принадлежат ему, и сказал, что в ночь с **** года на **** года из его автомобиля были похищены указанные канистры, в которых находилось дизельное топливо, после чего ФИО2 забрал три канистры и уехал.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в т.1 нал.д.105-106 в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в середине мая 2009 года он зашел в гараж, расположенный на участке их дома, где обнаружил канистры две металлические канистры, объемом по 20 литров каждая, и одну пластмассовую, объемом 10 литров белого цвета, канистры были пустые. Ранее указанных канистр он не видел. После чего он позвонил ФИО2, от которого знал, что у него было похищено дизельное топливо, которое находилось, как в канистрах, так и в баке его автомобиля. Он сказал ФИО2, что обнаружил канистры в своем гараже, объяснил ему, как они выглядят. Через некоторое время в этот же день к нему домой приехали ФИО2 и ФИО5, которые посмотрели на канистры, ФИО2 пояснил ему, что канистры принадлежат ему, он отдал ему канистры, после чего они уехали. Кроме того, от ФИО5 ему стало известно, что его отец Косарев Е.Ю. похитил дизельное топливо, принадлежащее ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что у него в садоводстве «...», расположенном по ... ..., имеется садовый участок, в котором он ставит принадлежащий ему автомобили КАМАЗ и трактор. В середине мая 2009 года около 09 часов утра он находился на своем участке, когда к нему подошел ранее знакомый ему Косарев Е.Ю., с ним был ранее незнакомый ему парень, и Косарев Е.Ю. предложил ему (ФИО7) приобрести у него дизельное топливо, пояснил, что дизельное топливо принадлежит ему. Он (ФИО7) согласился приобрести дизельное топливо у Косарева Е.Ю. в количестве 110 литров за 1100 рублей, топливо находилось в четырех металлических канистрах по 20 литров, двух пластмассовых - по 10 литров, двух пластмассовых - по 5 литров. Он слил дизельное топливо к себе и канистры отдал Косареву Е.Ю., после чего Косарев Е.Ю. и парень ушли. Топливо он использовал по назначению.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя в т.1 нал.д.110-111 в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в ночь с **** года на **** года к нему домой пришел ранее ему знакомый Косарев Е.Ю., который попросил его помочь ему перенести канистры с дизельным топливом, Косарев Е.Ю. держал в руках две канистры, одну металлическую, объемом 20 литров, и одну пластмассовую, объемом 10 литров. Косарев Е.Ю. оставил канистры у него дома, сказал, что остальные канистры находятся в траве рядом со зданием культурно-спортивного центра. Они с Косаревым Е.Ю. дошли до культурно-спортивного центра, где в траве находились канистры, Косарев Е.Ю. пояснил, что в них находилось дизельное топливо. Канистр было три по 20 литров металлических, одна, объемом 10 литров, пластмассовая и две, объемом по 5 литров, пластмассовые. Все канистры они с Косаревым Е.Ю. перенесли в сарай, расположенный на участке его дома, после чего легли спать у него дома. Утром **** года он вместе с Косаревым Е.Ю. пошли к его знакомому ФИО7, так как Косарев Е.Ю. попросил его отнести ему дизельное топливо в канистрах, которое Косарев Е.Ю. принес ночью. Они вместе с Косаревым Е.Ю. принесли канистры с дизельным топливом к ФИО7. Косарев Е.Ю. продал все дизельное топливо, которое принес ночью, ФИО7 в количестве 110 литров за 1100 рублей. ФИО7 находился на своем садовом участке в садоводстве «...».
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании у мирового судьи о том, что она проводила дознание по делу, допрашивала свидетеля ФИО14 Показания писала с его слов, протокол читала вслух. Свидетель ФИО14 находился в нормальном состоянии, признаки психических расстройств, наркотического опьянения отсутствовали. ФИО14 давал показания устно, потом читал их. Она с компьютера читала ему. Замечаний от него не поступило, о чем имеется запись в протоколе допроса.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он беседовал с Косаревым по факту кражи солярки. Косарев писал явку с повинной добровольно, собственноручно, подписывал протокол явки с повинной, никто на него давления не оказывал. Он пояснял, что солярку слил с автомобиля.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что ФИО5 А., который является родственником ФИО2, спрашивал у него, есть ли у них канистры. Он ответил, что в их гараже много канистр. ФИО5 посмотрел и сказал: «Вот, на мои похожи»: 2 железные и 2 пластмассовые, объемом более 5 литров. ФИО5 забрал 4 канистры, сказал, что у ФИО2 пропали канистры с дизельным топливом. Канистры были бывшие в употреблении. ФИО2 ездил по деревне, искал, кто у него украл солярку. Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что показания подписывал, не читая.
Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они были даны в течение непродолжительного периода времени после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, несовершеннолетний свидетель ФИО8 в ходе дознания был допрошен в присутствии законного представителя и педагога, в протоколе допроса указано, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний и заявлений по окончании допроса ни от свидетеля ФИО8, ни от присутствующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, как его желание помочь своему отцу Косареву Е.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что ночью Косарев пришел к нему и попросил его донести солярку, при этом ничего не пояснял. Они унесли до ФИО7 около 5 канистр по 20 литров, которому и продали. Канистры находились у него в ограде дома по .... Деньги получил Косарев. Канистры остались у ФИО7. Оглашенные показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил, пояснил, что, наверное, следователь неправильно записала, он просто расписался в них, не помнит, в каком состоянии он их давал. Пояснил на вопросы суда, что он имеет черепномозговые травмы, страдает наркозависимостью.
Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе дознания, поскольку они были даны в течение непродолжительного периода времени после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО14 указано, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний и заявлений по окончании допроса от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, его показания в судебном заседании о том, что он просто расписался в протоколе и не помнит, в каком состоянии он давал показания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она допрашивала свидетеля ФИО14, который находился в нормальном состоянии, признаки психических расстройств, наркотического опьянения у него отсутствовали, показания писала с его слов, потом он читал их, и она читала их ему, замечаний от него не поступило. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, как его желание помочь своему знакомому Косареву Е.Ю. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защиты, пояснил о том, что он является другом Косарева Е.Ю., проживает с ним по соседству. Ему известно о том, что у ФИО2 слили дизельное топливо, но кто именно слил, ФИО2 не знает. ФИО2 узнал, что солярку слил Косарев, и поехал к Косареву. У ФИО2 ранее уже сливали солярку. Когда они приехали к Косареву, они зашли в гараж, в котором находился сын Косарева - ФИО8. Самого Косарева Е.Ю. не было дома. ФИО2 зашел в гараж Косарева, увидел, что там стоят канистры, такие же, как и у него, зеленые и железные. Он (ФИО2) взял 2 железные канистры по 20 литров. Когда пустые канистры забрали, Косарев Е.Ю. подошел к дому. ФИО2 взял солярку из бака машины и облил Косарева Е.Ю. Там, где стояла машина, грунт был в виде шлака, на нем была лужа.
Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд считает, что они не опровергают обвинение, предъявленное Косареву Е.Ю., напротив, подтверждают факт изъятия ФИО2 из гаража Косырева Е.Ю. канистр, похожих на похищенные у него.
Ходатайство адвоката Воронкова Н.И. о назначении и проведении свидетелю ФИО14 судебной психиатрической экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено обоснованное и мотивированное постановление.
Показания подсудимого Косарева Е.Ю., данные в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в судебном заседании у мирового судьи о том, что явки с повинной он написал в результате психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников милиции, в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он явки с повинной не писал и не подписывал их, суд признает не соответствующими действительности, соглашается с оценкой его показаний мировым судьей, поскольку показания Косарева Е.Ю. в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и протоколами явок с повинной, согласно которым Косарев Е.Ю. сообщал об обстоятельствах совершенных им хищений чужого имущества, и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 о добровольном желании Косарева Е.Ю. на оформление протоколов его явок с повинной, о собственноручном их оформлении Косаревым Е.Ю. и отсутствия какого-либо давления на него с их стороны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено и обстоятельств для оговора ими подсудимого Косарева Е.Ю.
В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого Косарева Е.Ю., данные им в судебном заседании, как избранную им форму защиты.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Косарева Е.Ю. мировым судьей и квалифицирует действия Косарева Е.Ю.:
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения по факту хищения имущества ФИО2 путем исключения из объема, предъявленного Косареву Е.Ю. обвинения, хищения 10 литров дизельного топлива, соответственно, уменьшила размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, установив его в размере 1819 рублей 40 копеек.
В связи с чем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Косареву Е.Ю., по факту кражи имущества ФИО2, хищение 10 литров дизельного топлива и считает установленным хищение Косаревым Е.Ю. у ФИО2 110 литров дизельного топлива, чем ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1819 рублей 40 копеек.
При назначении наказания Косареву Е.Ю. суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, имеет судимости, явки с повинной по каждому факту хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества по эпизоду хищения имущества ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансере ... не состоит, состояние его здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание Косареву Е.Ю. суд признает и учитывает явки с повинной по каждому факту хищения чужого имущества, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества по эпизоду хищения имущества ФИО1, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств наказание Косареву Е.Ю. суд не установил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Косареву Е.Ю.
Наказание Косареву Е.Ю. за совершенные преступления назначается по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, учитывая явки с повинной, которые суд признал в качестве смягчающих обстоятельств по каждому факту хищения чужого имущества, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Косареву Е.Ю. назначается с учетом требований ч.1 ст.158 УК РФ, о чем не указал в приговоре мировой судья.
Между тем, наказание за преступления Косареву Е.Ю. мировым судьей назначено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии п.4 ст.56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
Признав Косарева Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы. Между тем, мировой судья, фактически, не указал срок лишения свободы Косареву Е.Ю., поскольку в резолютивной части приговора отсутствуют сведения об определении его в месяцах либо в годах в отношении цифры «восемь».
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Косарева Е.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Косареву Е.Ю. наказание, предусматривающее лишение свободы, и оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. от **** 2010 года в отношении Косарева Евгения Юрьевича отменить.
Признать Косарева Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Косареву Е.Ю. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от **** года определить Косареву Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Косареву Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Косареву Е.Ю. исчислять с **** года с зачетом срока содержания под стражей по приговору суда от **** года в период времени с **** года по **** года.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею, переданную потерпевшему ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; две металлические канистры и пластмассовую канистру, переданные потерпевшему ФИО2, оставить у последнего по принадлежности.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Бийска Ждановой Т.Е. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Воронкова Н.И. в защиту интересов осужденного Косарева Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Восточный районный суд г. Бийска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденного.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседании
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
...
Судья Голубничая В.В.
....
...