П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Бийск ** года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием потерпевшей- частного обвинителя ФИО0,
оправданного Борзых Ильи Александровича,
защитника Цилковской Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей-частного обвинителя ФИО0 и оправданного Борзых И. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от ** года в отношении БОРЗЫХ ИЛЬИ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ** года в ..., ..., Алтайского края, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее проживавшего в ... по ..., ..., содержащегося в ФБУ УФСИН России по АК в г. Бийске ИЗ 22/2, имеющего судимости:
1) ** г. Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «А,Б,В,Г» ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. Изменение по Постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула, Алтайского края, считать осужденным по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,Г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобождение: ** г. - по отбытии срока,
2) ** г. приговором Восточного районного суда г. Бийска, Алтайского края, по ч.3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ** г. по отбытии срока.
3) ** г. приговором Восточным районным судом г. Бийска, Алтайского края, по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы,
4) ** г. приговором Приобского районного суда г. Бийска, Алтайского края, по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав потерпевшую- частного обвинителя ФИО0, оправданного Борзых И.А., защитника Цилковскую Н.М., исследовав материалы уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от ** года Борзых И.А., обвиняемый ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.
Частным обвинителем ФИО0 Борзых И.А. обвинялся в том, что допустил ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, ** года в 09 часов 30 минут, на улице, возле комнаты приема передач учреждения ИЗ 22/2 г. Бийска, расположенного в г. Бийске по ....
В своей апелляционной жалобе потерпевшая-частный обвинитель ФИО0 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Борзых И.А. обвинительный приговор.
В обоснование своих доводов потерпевшая-частный обвинитель ФИО0 указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание показания ее свидетеля ФИО 1. Не допросил свидетеля обвинения ФИО6, хотя удовлетворил ее ходатайство о допросе этого свидетеля, однако потом, а через некоторое время отклонил его. Однако, ходатайство подсудимого Борзых И.А. суд удовлетворил в полном объеме и допросил всех его свидетелей. Кроме того, оправдав Борзых И.А. в предъявленном ему обвинении, суд взыскал с нее деньги за оказанные подсудимому Борзых И.А. юридические услуги адвокатом.
В своей апелляционной жалобе оправданный Борзых И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор, так как этим приговором суда он не был реабилитирован и фактически имеет судимость по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО0 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просит ее удовлетворить.
Оправданный Борзых И.А. суду пояснил, что он не понял сути оправдательного приговора. Данное пояснение оправданного Борзых И.А., суд принимает как отказ от апелляционной жалобы.
Защитник Цилковская Н.М. просит суд апелляционную жалобу потерпевшей- частного обвинителя ФИО0 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку приговор законный и обоснованный. Частный обвинитель ФИО0 не представила суду всех доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от ** года в отношении Борзых И.А. законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО0 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об оправдании Борзых И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья обоснованно взял во внимание показания свидетеля ФИО5, ФИО2, которые в суде пояснили, что ** года около учреждения ИЗ-22\2 г. Бийска Борзых И.А. ФИО0 не оскорблял и никто из них не оттаскивал Борзых И.А. от ФИО0.
Своими показаниями, указанные свидетели подтвердили показания подсудимого Борзых И.А. в судебном заседании о том, что он ФИО0 не оскорблял.
В приговоре мировой судья указал на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого Борзых И.А..
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 ничего об обстоятельствах предъявленного ФИО0 обвинения Борзых И.А. пояснить не смогла, обосновав это тем, что находилась в состоянии наркотического опьянения и ничего не помнит.
Также мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей-частного обвинителя ФИО0, которая пояснила, что ** года в утреннее время около учреждения ИЗ-22\2 г. Бийска Борзых И.А. оскорбил ее, высказав в ее адрес слова, унижающие ее честь и достоинство в неприличной форме, а также свидетеля обвинения ФИО 1, которая подтвердила показания потерпевшей-частного обвинителя ФИО0.
Анализируя показания потерпевшей-частного обвинителя ФИО0 и свидетеля ФИО 1, данные ими в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу, что потерпевшая-частный обвинитель и свидетель не могли в судебном заседании назвать слова по существу и содержанию высказанные Борзых И.А. ФИО0, носящие характер оскорбления, и которые ФИО0 указала в своем заявлении.
Помимо этого, показания потерпевшей-частного обвинителя ФИО0 и свидетеля ФИО 1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые суд признал правдивыми.
Так же, показания потерпевшей-частного обвинителя ФИО0 не подтвердил ее свидетель ФИО3
Кроме того, ФИО0 в прениях не изложила свое мнение по существу обвинения, виду и размеру наказания подсудимому, как того требует ч. 4 ст. 321 УПК РФ.
Доводы потерпевшей-частного обвинителя ФИО0 о том, что мировой судья отказал ей в допросе свидетеля обвинения ФИО6 суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными, так как, согласно протокола судебного заседания от ** года, потерпевшая-частный обвинитель ФИО0 согласилась на окончание судебного следствия без допроса свидетеля ФИО6. Согласно изложенному выше, по делам частного обвинения доказательство по делу предоставляет потерпевший-частный обвинитель, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ и о сам определяет какие необходимо предъявлять доказательства.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Борзых И.А. было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО0, подсудимый Борзых И.А. пользовался услугами защитника, в отношении подсудимого Борзых И.А. вынесен оправдательный приговор, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки с потерпевшей-частного обвинителя ФИО0.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от ** года в отношении Борзых Ильи Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья