П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Бийск *** года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием частного обвинителя потерпевшей Красовской Светланы Геннадьевны,
оправданного ФИО1,
защитника Уланского А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя потерпевшей Красовской Светланы Геннадьевны и по апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от *** года в отношении ФИО1, родившегося *** года в ..., Алтайского края, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, содержащегося в ФБУ УФСИН России по АК в г. Бийске ИЗ 22/2,
имеющего судимости:
1) *** г. Приобским районным судом г. Бийска, Алтайского края, по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Изменение *** г. по Постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края: считать осужденным по п. «а, в, г» /1996/ УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Изменение *** г. по Постановлению Президиума Алтайского краевого суда: считать осужденным по п. «а, в, г» /1996/ УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Изменение *** г. по Постановлению Президиума Алтайского краевого суда: считать осужденным по п. «а, в, г» /1996/ УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
2) *** г. Алтайским краевым судом г.Барнула по ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 10 лет 7 месяцев лишения свободы.
Оправданного по приговору мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от *** года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей частного обвинителя Красовской С.Г., апелляционную жалобу оправданного ФИО1, выслушав частного обвинителя потерпевшую Красовскую С.Г., оправданного ФИО1, защитника Уланского А.Н., исследовав материалы уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от *** года ФИО1, обвиняемый Красовской С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Частным обвинителем потерпевшей Красовской С.Г. ФИО1 обвинялся в том, что допустил ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, *** года, в 11 часов 30 минут, находясь в помещении ИЗ 22/2 г. Бийска, находящегося по адресу ... ..., где высказал в адрес Красовской С.Г. проходящей по коридору второго этажа учреждения ИЗ 22/2 г.Бийска, в душ для помывки, бранные слова: недотрога, шалава, сучка, курица - безмозглая и т.п., чем причинил Крассовской С.Г. моральные страдания, оскорбив ее личное достоинство, поскольку рядом находились посторонние лица, которые слышали и видели все происходящее.
В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней частный обвинитель потерпевшая Красовская С.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска от *** года и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление в ее адрес, с назначением последнему наказания в виде штрафа в сумме № рублей.
В обосновании своих доводов частный обвинитель потерпевшая Красовская С.Г. указывает, что суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, не основанный на законе. Так как, при его вынесении, судом были нарушены требования ст.240 УПК РФ, а именно не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО2, знавший о происходящем с ее слов, по переписке, который указан в качестве свидетеля подлежащего вызову в судебное заседание в постановлении о возобновлении производства по уголовному делу от *** года, также, не взяты во внимание и другие доказательства со стороны обвинения.
Кроме того, в резолютивной части приговора от *** года суд взыскал с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в качестве вознаграждения защитнику подсудимого по назначению суда, что лишило Красовскую С.Г. возможности обжаловать принятое решение.
В своей апелляционной жалобе оправданный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него оправдательным приговором и считает, что суд допустил нарушения УК и УПК РФ при вынесении в отношении него оправдательного приговора. Указывая, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, на что ему было отказано, данное нарушение ФИО1 считает не законным и нарушающим его право на защиту. Так же, при вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель потерпевшая Красовская С.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и просит суд ее удовлетворить.
Оправданный ФИО1 и его защитник Уланский А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, защитник Уланский А.Н. просит суд апелляционную жалобу потерпевшей-частного обвинителя Красовской С.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении оправданного ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
Суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Васюкова Е.В. от *** года в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым выше указанный приговор уточнить в части формулировки основания оправдания. Допущенная судом первой инстанции ошибка в выборе основания для оправдания подсудимого ФИО1 не является существенной и не влечет за собой изменения или отмену приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Красовской С.Г. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО1, в части основания его оправдания, удовлетворить, и в этой части уточнить приговор.
Принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в судебном заседании, суду первой инстанции не представлено.
Доводы частного обвинителя потерпевшей Красовской С.Г. о том, что мировой судья отказал ей в допросе свидетеля обвинения ФИО2, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как мировой судья правильно пришел к выводу о намеренном злоупотребление правом Красовской С.Г. в целях отложения рассмотрения дела и затягивания судебного разбирательства по нему. Так как данный свидетель, со слов Красовской С.Г. не являлся непосредственным участником произошедшего между сторонами инцидента, и знал об этом, как пояснила сама Красовская С.Г. в судебном заседании, лишь с ее слов, по переписке.
Других ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороны обвинения, а так же свидетелей указанных в заявлении частного обвинения, Красовской не заявлялось.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя потерпевшей Красовской С.Г., и суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства - показания частного обвинителя, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании частный обвинитель потерпевшая Красовская С.Г. не представила суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, по факту нанесения оскорблений в отношении Красовской С.Г., то есть по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подлежит оправданию, однако мировым судьей допущена ошибка в выборе основания для оправдания.
Мировой судья ошибочно в приговоре указал, что ФИО1 подлежит оправданию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствие события преступления.
Доводы оправданного ФИО1 и его защитника Уланского А.Н., суд находит обоснованными, поскольку исходя из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что *** года в 11 часов 30 минут частный обвинитель-потерпевшая Крассовская С.Г. и оправданный ФИО1 встречались в коридоре следственного изолятора № 2 г. Бийска, и это событие имело место, однако во время этой встречи ФИО1 никаких преступных действий в отношении Крассовской С.Г. не совершал. По крайней мере, частным обвинителем-потерпевшей Красовской С.Г. не представлено суду первой инстанции доказательств вины ФИО1 Следовательно, причастность ФИО1 к нанесению оскорблений Крассовской *** года в 11 часов 30 минут в коридоре следственного изолятора № 2 г. Бийска не установлено, а значить, такого события не было.
Каких-либо нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Все заявленные ходатайства как частного обвинителя потерпевшей Красовской С.Г., так и оправданного ФИО1, судом первой инстанции были рассмотрены и по ним были приняты обоснованные постановления.
Принятые судом первой инстанции постановления никаким образом не повлияли на принятие окончательного решения по делу. Были в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства: полнота, всесторонность и объективность.
Судом первой инстанции не были нарушены права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и на осуществления права на защиту.
Каждая из сторон в равной мере пользовались представленными ими УПК РФ правами и обязанностями.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению частного обвинителя Красовской С.Г., подсудимый ФИО1 пользовался услугами защитника, в отношении подсудимого ФИО1 вынесен оправдательный приговор, следовательно, мировой судья обоснованно, в соответствии ч.9 ст.132 УПК взыскал процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения защитнику подсудимого по назначению суда, с частного обвинителя потерпевшей Красовской С.Г.
Какого-либо нарушения процессуальных норм УПК РФ в том, что процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканы с частного обвинителя потерпевшей Крассовской С.Г. по приговору суда, а не отдельным постановления суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Васюкова Е.В. от *** года в отношении оправданного ФИО1, оставить без изменения, уточнив основания оправдания ФИО1, за отсутствием события преступления, тем самым, удовлетворив апелляционную жалобу оправданного ФИО1. Апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшей Красовской Светланы Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края.
Судья