П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Бийск ** года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО0
осужденного Кошелева Юрия Ивановича,
защитника-адвоката Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щербаковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от ** года в отношении Кошелева Юрия Ивановича, родившегося ** года, уроженца ... края, гражданина РФ, ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., имеющего ... образование, работающего в ..., военнообязанного, осужденного по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере № рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № ... края от ** года Кошелев Ю.И. был осужден за то, что ** года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в помещении ООО «...» по адресу: ..., ..., в грубой нецензурной форме, в противоречие установленным правилам поведения и общечеловеческой морали и нравственности, оскорбил потерпевшую ФИО0, высказав в адрес находившихся в помещении лиц, в том числе в адрес потерпевшей ФИО0, слова и выражения «суки», «бляди», а так же назвал потерпевшую ФИО0 «проституткой», обещал, с использованием нецензурных выражений, произвести с потерпевшей ФИО0 половой акт в оральной форме, тем самым оскорбил ФИО0, унизил ее честь и достоинство.
Кроме того, он же ** года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в помещении ООО «...» по адресу: ..., ..., на почве внезапно возникших между подсудимым и потерпевшей ФИО0 неприязненных отношений, стоя лицом к потерпевшей ФИО0 на расстоянии вытянутой руки, и правее потерпевшей на №-№ см., умышленно нанес последней два удара кулаком левой руки в область боковой и задней поверхности правого плеча, причинив потерпевшей ФИО0 физическую боль, а так же причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности правого плеча, которое, по заключению медицинской судебной экспертизы № от ** года, не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО0
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Щербакова Е.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Кошелева Ю.И. оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов защитник-адвокат Щербакова Е.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям, установленным ст. 369, 379-381 УПК РФ, поскольку имеет место:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В обоснование своих доводов защитник-адвокат Щербакова Е.А. указывает, что нарушения процессуального закона сторона защиты усматривает в следующих нарушениях прав и охраняемых законом интересов Кошелева Ю.И., как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения входит в процессуальную функцию частного обвинителя. При рассмотрении заявления частного обвинителя ФИО0 функция обвинения ее не выполнена, а доказательства, использованные судом для признания Кошелева Ю.И. виновным, не уличают последнего.
В подтверждение обвинения ФИО0 предоставила суду следующие доказательства, которые суд положил в основу приговора в отношении Кошелева Ю.И.:
1) показания частного обвинителя потерпевшей ФИО0;
2) показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО1
3) заключение судебно-медицинской экспертизы;
4)заключением психофизиологической экспертизы, выводы которой подтверждают показания подсудимого Кошелева Ю.И., однако эти выводы и показания подсудимого Кошелева Ю.И. были подвергнуты судом критической оценке.
Защита же, в порядке ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ни в части причинения частному обвинителю телесных повреждений, ни в части высказывания оскорблений.
В частности, допрошенные свидетели стороны обвинения, мировому судье не поясняли, что услышанные ими оскорбления были адресованы именно частному обвинителю ФИО0 (следует принять во внимание нахождение в помещении ООО ...» ФИО6, кроме того, невозможно исключить высказывания, таким образом, Кошелева в адрес третьих лиц, в том числе сотрудниц предприятия). Кроме того, при оценке показаний свидетелей обвинения ФИО0 и ФИО7 суд не принял во внимание их связь с частным обвинителем и заинтересованность в исходе дела. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, свидетель ФИО4, слышал лишь нецензурную брань в кабинете, судить о ее адресате он не может. При этом указывает на более широкий состав бранных слов, использованных виновным; а, также ссылаясь на то, что, находясь в коридоре административного здания, мужчина бранных слов не высказывал, бранился только внутри кабинета.
Содержание допроса экспертов ФИО1 и ФИО9, утверждавших, что бледно-коричневый цвет обнаруженных у ФИО0 ** года кровоподтеков соответствует 10-15 суткам по давности, также подлежит критической оценке судом, поскольку: эксперты не указали на применяемые методики определения давности повреждений, а также не мотивировали, почему бледно-коричневый цвет кровоподтеков отнесен к фазе 10-15 суток.
Свидетелю ФИО3 ничего о факте причинения ФИО0 телесных повреждений неизвестно. А высказывающего бранные слова Кошелева Ю.И. свидетель видела в коридоре административного здания, о событиях внутри кабинета, кроме сведений о том, что «там был шум», ФИО3 ничего неизвестно.
С учетом очевидных нарушений: порядка фиксации в амбулаторной карте сведений об объективно выявленных повреждениях и предъявляемых жалобах, нарушения врачом порядка уведомления правоохранительных органов о травме криминального характера; обращения потерпевшей за медицинской помощью не в отделение травмы, а к знакомому лечащему врачу; обращение потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении не в отдел милиции, а в прокуратуру, несмотря на то, что порядок обращения с заявлением о совершенном преступлении, несомненно, известнее супругу частного обвинителя - офицеру ФСБ; сведения о причинении повреждений частному обвинителю в срок и при обстоятельствах, указанных в заявлении, нельзя признать установленными на основании исследованных доказательств.
Между тем, по смыслу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, обоснованные неустранимые сомнения в части доказанности обвинения подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Судом указанное правило не применено. Чем нарушен не только процессуальный закон, но и также права и интересы подсудимого.
Суд подверг критической оценке заключение психофизиологической экспертизы, указав в приговоре, что при наличии конкуренции доказательств в основу вывода о доказанности обвинения кладет свидетельские показания, а также показания потерпевшей, которые согласуются между собой и с общими обстоятельствами дела. При этом судом оставлены без внимания и оценки пороки доказательств обвинения, отмеченные выше защитой.
Признавая подсудимого виновным в оскорблении, мировой судья указал на общеизвестность оскорбительного характера нецензурных выражений, используемых Кошелевым Ю.И., однако, не подверг анализу доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства высказывания нецензурной брани непосредственно в адрес ФИО0 Вывод суда о том, что факт адресации оскорблений только в адрес ФИО0 подтверждается ее показаниями, содержанием заявления и показаниям свидетеля ФИО6, не может быть принят в качестве убедительного судом апелляционной инстанции, поскольку высказывания были облачены во множественную форму, тогда как суд пришел к выводу о наличии конфликта между Кошелевым и ФИО0; доводы защиты о том, что брань могла не иметь отношения к частному обвинителю, суд опровергает показаниями заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО0, состоящих между собой в родстве первой очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Щербакова Е.А. и осужденный Кошелев Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просит ее удовлетворить.
Частный обвинитель-потерпевшая ФИО0 просит суд апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербаковой Е.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как находит его законным, обоснованным и справедливым.
Нахожу приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от ** года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы защитника-адвоката Щербаковой Е.А., без удовлетворения.
Вина Кошелева Ю.И. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО0, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1 и ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил и дал оценку такому доказательству, как заключение психофизиологической экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу, что данная экспертиза противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей, отверг это доказательства и взял за основу виновности Кошелева Ю.И., показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, а так же показаниям подсудимого Кошелева Ю.И..
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания подсудимого Кошелева Ю.И. не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшей ФИО0, а так же свидетелей суд обоснованно признал правдивыми.
Показания свидетеля защиты ФИО5 суд так же оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их как доказательства, подтверждающие вину Кошелева Ю.И. в совершенном им преступлении.
Вместе с тем, суд обоснованно исключил из обвинения Кошелева Ю.И. причинение им телесных повреждений ФИО0 в виде кровоподтека средней трети левого бедра, поскольку данные телесные повреждения были причинены Кошелевым Ю.И. по неосторожности, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение побоев.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку заключениям судебно-медицинской и лингвистической экспертиз как доказательствам, и выводы этих экспертиз исключил из числа доказательств в связи с тем, что они были назначены с существенным нарушением процессуальных норм УПК РФ, при отсутствие подсудимого в судебном заседании эти экспертизы были назначены.
Несмотря на исключения из числа доказательств заключения лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не стал проводить повторную экспертизу с целью установления, являются ли высказанные Кошелевым Ю.И. в адрес потерпевшей ФИО0 нецензурные выражения оскорбительными, и унижающими ее честь и достоинство, поскольку высказанные Кошелевым Ю.И. слова являются общепризнанными нецензурными выражениями, и для признания этого, не нужны специальные познания в области лингвистики.
Доводы автора апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств судебно-медицинской экспертизы в виду наличие в ней противоречий, неточностей, неясностей, относительно давности причиненного телесного повреждения, цвета кровоподтека в области плеча на момент освидетельствования, неправильности записей первоначального осмотра ФИО0 врачом, не сообщение врачом в органы милиции криминального характера полученного телесного повреждения, обращение потерпевшей с заявлением в органы прокуратуры, а потом в милицию о привлечении к уголовной ответственности Кошелева Ю.И., обращение потерпевшей за медицинской помощью не в отделение травмы, а к другому врачу, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ставит под сомнение причинение телесных повреждений ФИО0 подсудимым Кошелевым Ю.И. ** года, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными.
Указанные по мнение автора апелляционной жалобы допущенные нарушения, ни каким образом не влияют на квалификацию действий подсудимого Кошелева Ю.И. и не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Факт причинение телесных повреждений ФИО0 осужденным Кошелевым Ю.И. доказан приведенными выше доказательствами. У суда нет сомнений, сомневаться в том, что эти телесные повреждения ФИО0 были причинены Кошелевым Ю.И..
Кроме того, Кошелев Ю.И. частным обвинителем ФИО0 обвиняется в причинении ей побоев, что предполагает наступление уголовной ответственности и при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений. Для наступления уголовной ответственности за побои достаточно и того, что бы потерпевшая испытывала боль.
Так же, в судебном заседании суда первой инстанции был доказан факт высказывания Кошелевым Ю.И. в адрес потерпевшей ФИО0 нецензурных выражений, которые оскорбили ФИО0 и унизили ее честь и достоинство.
Доводы защитника-адвоката о том, что в обвинении ФИО0 указан неполный перечень высказанных Кошелевым Ю.И. нецензурных слов и выражений в адрес ФИО0, который не совпадает с показаниями свидетелей, не может влиять на квалификацию действий осужденного Кошелева Ю.И. и на доказанность его вины, поскольку по делам частного обвинения, потерпевший - частный обвинитель сам определяет объем обвинения и это его право.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что оскорбления были высказаны Кошелевым Ю.И. адресно, то есть непосредственно ФИО0, одномоментно с причинением ей побоев.
Привлечение Кошелева Ю.И. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 20 УПК РФ. То, что этим правом не воспользовалась ФИО7, не свидетельствует о том, что высказывания нецензурной формы, оскорбляющие честь и достоинства человека, Кошелевым Ю.И. были адресованы третьим лицам.
Данный довод автора апелляционной жалобы суд так же находит надуманным и несостоятельным.
Вина Кошелева Ю.И. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана материалами уголовного дела и его действия правильно квалифицированы.
Наказание Кошелеву Ю.И. было назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кошелева Ю.И., положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Кошелеву Ю.И. суд признал наличие у него двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Кошелеву Ю.И., суд не установил.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от ** года в отношении Кошелева Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербаковой Е.А., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья