П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных представления и жалобы без удовлетворения
г. Бийск ** года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Гоголинского Д.Е.,
осужденного Рожкова Андрея Валерьевича,
защитника Образцовой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным представлению и жалобе государственного обвинителя Ждановой Т.Е. и осужденного Рожкова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. от ** года в отношении
Рожкова Андрея Валерьевича, ** года рождения, уроженца ..., Алтайского края, проживающего в ... ... ..., гражданина РФ, имеющего № образование, не состоящего в браке, не работающего, имеющего судимости:
1) ** года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2) ** года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Рассмотрев апелляционные представление и жалобу, выслушав государственного обвинителя Гоголинского Д.Е., осужденного Рожкова А.В., защитника Образцову С.Е., потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года Рожков А.В. осужден за то, что ** года, в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находился в кухне дома № по ... ..., где между ним и пришедшем в дом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Рожков в кухне указанного дома взял металлическую кочергу, и умышленно нанес ею один удар по левой кисти ФИО1. После этого Рожков продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО1, который, убегая, запнулся и упал на крыльце, и умышленно нанес ему не менее одного металлической кочергой по спине в область поясницы, причинив ФИО1 физическую боль, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате преступных действий Рожкова А.В. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки пятой пястной кости левой кисти. Для заживления перелома головки пястной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому полученное ФИО1 повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадина поясничной области. Данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинило.
Он же, ** года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находился у дома № по ... ..., вместе с ранее ему знакомым ФИО1, где на почве ранее сложившихся неприязненных отношений у Рожкова А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте Рожков А.В., держа в руках топор, приблизился к ФИО1 и высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет его. В подтверждение своей угрозы Рожков А.В. замахнулся топором на ФИО1. ФИО1, видя агрессивный настрой Рожкова А.В., высказанную им в его адрес угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданова Т.Е. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в отношении Рожкова А.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в резолютивной части приговора, при назначении Рожкову А.В. наказания по ст. 70 УК РФ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, наказание назначается путем полного или частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в связи с тем, что при вынесении приговора судья не учел перенесенные им операции.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. государственный обвинитель Жданова Т.Е. указывает, что при вынесении приговора в отношении Рожкова А.В. мировой судья в полном объеме учел как обстоятельства, смягчающие ему наказание, так и обстоятельство, отягчающее ему наказание, при этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рожкову А.В., суд признал, его состояние здоровья.
Просит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гоголинский Д. Е., поддержал доводы апелляционного представления и просит суд удовлетворить его. Кроме того, просит суд доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В. оставить без удовлетворения, поскольку при назначении наказания Рожкову А.В. мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья.
Осужденный Рожков А.В. и его защитник Образцова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В. и просят суд удовлетворить ее.
Потерпевший ФИО1 так же поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Рожкова А.В..
Нахожу приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в отношении Рожкова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а, следовательно, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Ждановой Т.Е. и жалобу осужденного Рожкова А.В. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Рожкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого Рожкова А.В. с предъявленным обвинением.
Вина Рожкова А.В. в совершенных им преступлениях доказана материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Рожкова А.В. правильно квалифицированы:
- по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
Наказание Рожкову А.В. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 68 УК РФ, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Рожкова А.В., положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожкову А.В. суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытие преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие престарелой матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строй мере наказания, состояние здоровья Рожкова А.В.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом, Рожков А.В. имел непогашенную судимость, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание Рожкову А.В., с учетом данных о его личности, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, было назначено близкое к минимальному, а вид исправительного учреждения ему определен в соответствии с законом.
Доводы осужденного Рожкова А.В. о том, что суд, при назначении ему наказания не учел его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции, находит надуманными и несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание государственным обвинителем Ждановой Т.Е. в своем апелляционном представлении на то, что при назначении подсудимому Рожкову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть указал, что назначает наказание не путем присоединения, а путем частичного сложения.
Такое несоответствие, суд апелляционной инстанции признает опиской
Данная описка, допущенная мировым судьей при указании правила назначения окончательного наказания подсудимому Рожкову А.В., по ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в части назначения Рожкову А.В. окончательного наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в отношении Рожкова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Ждановой Т.Е. и жалобу осужденного Рожкова А.В., оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** года в части назначения подсудимому Рожкову А.В. окончательного наказания, указав, что окончательное наказание ему назначается по ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному ему наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья