П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10-35/2010 26 июля 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием заявителя Морозкиной М.А.,
при секретаре Темниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Морозкиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Васюкова Е.В. от ** года, которым Морозкиной М.А., ** года рождения, ..., отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в порядке частного обвинения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Васюковым Е.В. ** года Морозкиной М.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Морозкина М.А. обратилась в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края с апелляционной жалобой, из которой следует, что просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ** года - отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления ею были соблюдены все требования ст. 318 УПК РФ, она указала описание события, время, место, иные обстоятельства совершения преступления; указала свидетелей преступления, которые присутствовали при этом, и в дальнейшем в судебном заседании показания свидетелей могли бы явиться объективным доказательством указанного ею события. Указанные ею оскорбительные слова, которые использовал ФИО1 и высказывал в ее адрес, не являются литературными словами. Кроме того, она указала, что тот при оскорблении употреблял нецензурную брань. Выводы и предположения ФИО1, сказанные в ее адрес, в присутствии окружающих ее людей, оскорбительны, порочащие её честь и достоинство, не соответствуют действительности. Кроме того, преступление в отношении нее было совершено в ..., а не в ... в связи с чем режим, установленный в ... нарушен не был, а также ФИО11 не могли присутствовать при указанных ею событиях. При перемещении лиц в ... она и ФИО1 находились в разных отсеках, что соответствовало требованиям законодательства, однако имелась возможность для переговоров между ними. Кроме того, в «...» находился сотрудник ФИО12 фамилия которого ей неизвестна, а также ей не было известно о том, что фиксировалось ли указанное ею происшествие в ..., в связи с чем бездействие сотрудника ФИО13 она не обжаловала, а обжалует непосредственно действия ФИО1
В судебном заседании Морозкина М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, выслушав заявителя Морозкину М.А., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Васюковым Е.В. отказано Морозкиной М.А. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, между тем в постановлении мирового судьи не указано, каким конкретно требованиям ч.ч. 5,6 ст. 319 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства относятся к вопросу оценки доказательств и подлежат рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением об отказе в принятии заявления и на том основании, что Морозкина М.А. не обратилась к администрации ... заявитель лишена права на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ** года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материалы по заявлению Морозкиной М.А. - направлению мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от ** года об отказе в принятии заявления Морозкиной М.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - отменить.
Материалы по заявлению Морозкиной М.А. направить мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.
Судья: Милёшина И.Н.