П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №10-56/2010 г.Бийск 1 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Жданова Т.Е.
защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Цаплевой О.М.
а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей Банниковой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкашина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2010 года в отношении
Черкашина В.П.
<данные изъяты>
осужденного по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
06 октября 2010 года Черкашин В.П. приговором мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2010 года Черкашин В.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов, в ... высказал в адрес ФИО2 И.Г. слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее, и в подтверждение своей угрозы нанес ей не менее одного удара рукой по <данные изъяты>, поочередно не менее одного удара в <данные изъяты>, затем не менее одного удара в <данные изъяты>, причинив ФИО2 физическую боль. Высказанные в ее адрес угрозы убийством ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. около ... часов Черкашин В.П. в ..., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, выразился в адрес ФИО2 в неприличной форме нецензурной бранью, употребляя при этом слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство ФИО2, в противоречии установленным правилам поведения и общечеловеческой морали и нравственности, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО2
Осужденный Черкашин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как указанных преступлений в отношении ФИО2 он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГ., когда, якобы, имели место события в отношении ФИО2, он находился в квартире своего знакомого ФИО8, где отмечали ... и распивали спиртные напитки в течение нескольких дней, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО10 В ... он не был и никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, угроз в ее адрес не высказывал и не оскорблял ее. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели работают вместе с потерпевшей и дают показания с ее слов. Свидетель ФИО9 является их <данные изъяты>, оговаривает его, так как дает показания со слов ФИО2 И.Г. Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы, в связи с чем, не должны быть приняты судом во внимание. Также нельзя брать во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 избил <данные изъяты> так как он <данные изъяты> ФИО2 в настоящее время не является. Его вина совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании не была доказана, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8 Кроме того, ФИО2 первоначально обратилась в суд с заявлением о причинении ей телесных повреждений, а заявления об угрозе убийством и оскорблении появилось позже, поскольку ФИО2 желает ему навредить, поэтому оговорила его в совершении вышеуказанных преступлениях. С выводами суда о том, что его вина доказана, он не согласен, в связи с чем, он должен быть оправдан.
На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя, участвующего в деле, и потерпевшей ФИО2, которые полагают, что приговор в отношении Черкашина В.П. является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Черкашин В.П. доводы жалобы поддержал, просит суд приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку преступлений в отношении ФИО2 он не совершал.
Защитник Соколенко Г.И. доводы жалобы Черкашина поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что заявление о привлечении Черкашина В.П. к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ появилось только через год после указанных событий. Просит приговор в отношении Черкашина В.П. отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Черкашина в совершении преступлений в отношении ФИО2 не доказана.
Потерпевшая ФИО2 просит суд приговор в отношении Черкашина В.П. оставить без изменения, поскольку его вина в совершении преступлений в отношении ее доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Государственный обвинитель Жданова Т.Е. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. Так суд обоснованно расценил показания ФИО3 и ФИО10 несоответствующими действительности, так они противоречат друг другу и совокупности исследованных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 у суда не имеется, факт из знакомства с потерпевшей не свидетельствует о наличии мотивов для оговора подсудимого, как и наличии ... ФИО5 и ФИО9 с потерпевшей не свидетельствует о ложности их показаний. Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, согласуются друг с другом и письменными доказательствами. То обстоятельство, что ФИО2 изначально обратилась с заявлением о нанесении ей побоев, а уголовное дела по факту угрозы убийством было возбуждено по ее заявления спустя продолжительное время, не свидетельствует о том, что она оговаривает подсудимого. Доводы о том, что ФИО1 не называла слова, которыми Черкашин оскорблял ФИО2, несостоятельны, поскольку свидетель ФИО1 указала, что слова были неприличными и унижающими достоинство, что подтверждает наличие в действиях Черкашина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Показания ФИО6, согласно которым ему известно, что ФИО2 избил <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что преступления совершены не осужденным, который является <данные изъяты>, а другим лицом, поскольку о произошедшем свидетелю известно со слов других лиц, которые, согласно их показаниям, имели в виду именно
Черкашина. Противоречия, возникшие в показаниях ФИО4, устранены в
ходе судебного заседания посредством оглашения ее показаний, данных в
ходе предварительного следствия. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 06.10.2010 года в отношении Черкашина В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Обосновывая виновность Черкашина В.П. по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, обосновав причину такого решения в приговоре, также суд в достаточной мере обосновал, почему показания свидетелей обвинения положены в основу приговора.
Кроме того, суд считает, что судом первой инстанции было исследовано достаточно доказательств, для принятия решения о виновности Черкашина В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критически относится к показаниям подсудимого Черкашина В.П. и расценивает их как способ защиты, данные показания вызваны желанием избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, мировым судьей не установлено, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 вызваны желанием помочь своему знакомому Черкашину В.П. избежать уголовной ответственности, поскольку их показания противоречат как друг другу, так и совокупности исследованных мировым судьей доказательствам.
Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов Черкашин В.П. в ... на почве ранее возникших неприязненных отношений высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, сказал, что убьет ее, и в подтверждение своей угрозы причинил потерпевшей телесные повреждения. Последняя, видя агрессивный настрой Черкашина В.П., учитывая тон сказанного и полученные телесные повреждения, высказанные в ее адрес угрозы убийством, восприняла как реальную опасность для своей жизни. Кроме этого, Черкашин В.П. выразился в адрес потерпевшей нецензурной бранью, употребив при этом слова и выражения, унижающие и оскорбляющие честь и достоинство ФИО2, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО2
Доводы жалобы Черкашина В.П. о том, что ДД.ММ.ГГ. в ... он находился в квартире знакомого ФИО8, где распивал спиртные напитки в течение нескольких, поэтому в ... он не был, телесных повреждений ФИО2 не причинял, угроз в ее адрес не высказывал и не оскорблял ее не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей и которые перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными свидетелями.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует отнестись критически, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и которые ФИО4 подтвердила в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО6, согласно которым ему известно, что ФИО2 избил <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что преступления совершены не осужденным, который является <данные изъяты>, а другим лицом, поскольку о произошедшем свидетелю известно со слов других лиц, которые, согласно их показаниям, имели в виду именно Черкашина.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10 суд относится критически, поскольку их показания противоречивы и не согласуются совокупности всех исследованных доказательств по делу, расценивает их, как способ помочь Черкашину избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 по истечении длительного времени обратилась в милицию с заявлением по факту угрозы убийством суд находит несостоятельными, поскольку срок давности по делам о преступлениях небольшой тяжести составляет 2 года, в течение которых потерпевший может в любое время обратиться с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В связи с изложенным, данный довод не свидетельствует о том, что ФИО2 оговаривает подсудимого.
Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт угрозы убийством Черкашина в адрес ФИО2, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Черкашин, в подтверждение своей угрозы, причинил побои последней, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт оскорбления Черкашиным потерпевшей также подтверждается и заключением судебно-лингвистической экспертизы
Вина Черкашина В.П. в совершенных им преступлениях доказана материалами уголовного дела.
Наказание Черкашину В.П. было назначено в пределах санкции ч.1 ст.119. ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Черкашина В.П. о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наказание Черкашину В.П. с учетом данных о ее личности, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом его материального положения, судом первой инстанции было обоснованно назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Черкашина В.П.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от 06 октября 2010 года в отношении Черкашина В.П., осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденного Черкашина В.П. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 суток со дня его оглашения. Осужденный Черкашин В.П., в случае подачи кассационной жалобы, может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Строилова
...
...а