Дело № 10-8/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Бийск 21 февраля 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.
при секретаре Казызаевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Лысенко Т.В..
осужденного Меркулова Е.А.,
защитника адвоката Банниковой Ю.Б., представившей удостоверение №, ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕРКУЛОВА Е.А., ***
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** от ***, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года Меркулов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
*** около *** часов *** минут Меркулов Е.А. находился в """, где проживает ранее ему знакомый М.. Меркулов Е.А. на столе, расположенном в комнате квартиры по указанному адресу, увидел сотовый телефон «***», принадлежащий матери М. - Ж, у Меркулова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «***», принадлежащего Ж
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, *** около *** часов *** минут в комнате """ Меркулов Е.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в комнате квартиры по указанному адресу он находился один, взял со стола принадлежащий Ж сотовый телефон «***» стоимостью *** рубля с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Ж, положил в карман одежды и вышел из квартиры, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество Ж, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Меркулова Е.А. Ж был причинен материальный ущерб на сумму *** рубля.
Судом первой инстанции Меркулову Е.А. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** от *** года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Меркулов Е.А. обжалует данный приговор в апелляционном порядке, считая назначенное ему наказание излишне суровым, просит учесть раскаяние в содеянном, а также, что преступление им совершено в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами : у него не было денег для поездки в """, где он хотел найти работу, и в последующем помогать своим *** детям, в связи с чем осужденный просит в апелляционной жалобе смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Меркулова Е.А. указывает, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании уголовное дело по ходатайству Меркулова Е.А. было рассмотрено в порядке особого производства. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также судом мотивированно, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности, с учетом отмены условного осуждения по приговору от *** года назначено Меркулову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы. Довод Меркулова Е. о том, что он не мог найти работу в городе Бийске, и поэтому совершил преступление, ничем не подтвержден и опровергается исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не было установлено, поэтому судом обоснованно не применены положения указанной статьи. таким образом, судом назначено осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному, способствующее целям его исправления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Меркулов Е.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив также, что он считает излишне суровым назначенное ему наказание по совокупности приговоров, которое он просит смягчить, так как по совокупности приговоров ему присоединено шесть месяцев.
Защитник адвокат Банникова Ю.Б. полностью поддержала доводы осужденного и его апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании. что она считает их обоснованными.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Бийска Лысенко Т.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, пояснив в судебном заседании, что все доводы жалобы осужденного опровергаются возражениями государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Ануфриева В.Н..
Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Меркулова Е.А. и защитника Банниковой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав возражения государственного обвинителя и заслушав мнение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, - находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Меркулова Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из приговора суда первой инстанции при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел и признал явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие *** детей.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания при исчислении его размеров применил также положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для признания совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Меркуловым Е.А. преступления не имеется.
Доводы осужденного в той части, что им совершено имущественное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии у него работы и обусловлены его желанием содержать своих *** детей, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что он длительное время не работал, содержанием своих детей не занимался, является лицом без определенного места жительства. Наличие *** детей учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Назначенное окончательно к отбытию осужденному наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.70 УК РФ(поскольку не отбытая часть наказания по предыдущему приговору превышает шесть месяцев) и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Условное осуждение по предыдущему приговору отменено постановлением *** районного суда """ от ***, осужденный взят под стражу *** и период его содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору.
Поскольку Меркуловым Е.А. через непродолжительный промежуток времени после вступления приговора в законную силу совершено умышленное преступление, осужденный на момент постановления приговора был направлен в места лишения свободы для реального отбытия наказания, в связи с тем обстоятельством, что условно осужденный скрылся от контроля - то суд апелляционной инстанции полагает также, что назначение Меркулову Е.А. наказания за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, а также по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.
Поскольку для рассмотрения уголовного дела по существу Меркулов Е.А. был переведен из колонии-поселения в следственный изолятор, то мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу мировым судьей оставлена без изменения на законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Меркулова Е.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 20 января 2011 года в отношении МЕРКУЛОВА Е.А. оставить без изменения.
Постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий
***
***