Дело № 10- 2/2011гожа
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 18 февраля 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,
при секретаре Казызаевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора города Бийска Куркиной О.С.,
осужденного Недосекина А.В.,
защитника адвоката Астафьевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Недосекина А.В., ***
***:
с апелляционным представлением старшего помощника прокурора города Бийска Уманец М.А.., дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора города Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края от 17 ноября 2010 года, которым Недосекин А.В. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
У С Т А Н О В И Л:
Недосекин А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
*** с *** часов до *** часов, точное время дознанием не установлено, Недосекин находился в кухне """, в состоянии алкогольного опьянения со своей сожительницей У., где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Недосекиным А.В. и У., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у Недосекина А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении У..
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Недосекин А.В., не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью, а с целью оказания психологического воздействия, *** в период с *** часов до *** часов( точное время дознанием не установлено), находясь в кухне """, Недосекин А.В. подошел к сидящей в кухне на кровати У. и умышленно нанес один удар кулаком в область нижней губы, причинив ей физическую боль, после чего, продолжая свой преступный умысел, схватил У. за шею обеими руками и высказал слова угрозы убийством в адрес У., сказав, что убьет ее, затем в подтверждение высказанной им угрозы убийством, с силой стал сдавливать пальцы рук на шее У., причиняя ей физическую боль. У., видя агрессивный настрой и учитывая, что Недосекин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая полученные телесные повреждения, не имея возможности вырваться и убежать, так как Недосекин А.В. физически сильнее ее, высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Недосекин А.В., видя, что потерпевшая задыхается, отпустил ее шею и продолжая свой преступный умысел, нанес У. не менее одного удара кулаком в область грудной клетки справа, причинив ей физическую боль. Затем, осознавая, что он достиг своей цели, и что угроза убийством воспринята У. реально, Недосекин А.В.. прекратил свои преступные действия и вышел из дома.
В сложившейся ситуации, с учетом личности Недосекина А.В., его действий и характера их взаимоотношений с У., у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Недосекина А.В.
В результате преступных действий Недосекина А.В. У. причинены телесные повреждения: ссадины ***, которые не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Недосекин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Старший помощник прокурора города Бийска Уманец М.А., поддерживавшая государственное обвинение по уголовному делу в суде первой инстанции, обжалует данный приговор в апелляционном порядке, в апелляционном представлении указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, согласно обвинительному акту в отношении Недосекина, он, помимо действий, указанных судом в приговоре и квалифицированных как побои, обвиняется также в нанесении потерпевшей У. удара кулаком в область грудной клетки справа, причинившего физическую боль потерпевшей, что не нашло отражения в приговоре. Таким образом, суд фактически изменил объем обвинения, с которым был согласен Недосекин, что недопустимо при рассмотрении дел в порядке особого производства. Кроме того, причинением побоев необходимо считать неоднократное нанесение ударов или применение насилия, причинившего физическую боль. Сдавливание пальцами рук шеи нельзя принимать в данном случае во внимание, поскольку эти действия были напрямую связаны с угрозой убийством, а именно осуществлялись осужденным в подтверждение этой угрозы. Таким образом, невозможно считать приговор законным в связи с тем, что описанные в приговоре фактические действия Недосекина А.В. не подтверждают квалификацию его действий по ст. 316 УПК РФ.
Помимо этого, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера, назначенного судом.
Однако данное требование закона судом выполнено не в полном объеме, так как суд назначил осужденному наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком два месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Однако судом не указано, за какие периоды из заработной платы должно производиться удержание. С учетом назначенного размера наказания (2 месяца) из приговора суда неясно, за каждый месяц могут производиться удержания, либо в целом за два месяца исправительных работ.
В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор не может считаться законным, а потому подлежит изменению.
Вышестоящим прокурором - заместителем прокурора города Бийска Куркиной О.С. внесено дополнительное апелляционное представление, согласно доводам которого приговор подлежит изменению, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных представлений, исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защиту и прокурора, находит апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Бийска Уманец М.А. подлежащим удовлетворению частично, апелляционное представление заместителя прокурора города Бийска Куркиной О.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, мировой судья при постановлении по уголовному делу обвинительного приговора в особом порядке, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.8 ст. 317 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ч.1 ст.381 УПК РФ ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства влекут отмену постановленного судом первой инстанции приговора.
Учитывая, что обжалуемый в апелляционном порядке приговор подлежит отмене в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, другие доводы и основания для изменения приговора, изложенные государственным обвинителем по делу в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
В заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора города Бийска Куркина О.С. полностью поддержала доводы своего апелляционного преставления, которое суд находит подлежащим удовлетворению, до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.116 УК РФ.
Подсудимый Недосекин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции полностью согласился с данной квалификацией и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что установлено в настоящем судебном заседании.
Другие условия, предусмотренные положениями ст.316 УПК РФ для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Суд действия Недосекина А.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ
как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с апелляционным представлением заместителя прокурора города Бийска Куркиной О.С., позицией государственного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылку на ч.1 ст.116 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Недосекина А.В. обстоятельств, суд признает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явку его с повинной и явку с повинной также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не находит.
Назначая Недосекину А.В наказание в виде лишения свободы, его размер суд определяет с учетом правил ч.7 ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты и без реального лишения его свободы, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц по графику. установленному контролирующим органом, не совершать административных правонарушений.
Зачету в срок отбытия наказания осужденному подлежит время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с *** по *** включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.369, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Бийска Алтайского края от 17 ноября 2010 года в отношении Недосекина А.В. отменить.
Признать Недосекина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в девять месяцев.
Возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц по графику, установленному контролирующим органом, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недосекина А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с *** по *** включительно.
Приговор подлежит обжалованию в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд Бийска Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий