об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Бийск 19 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием осужденного Лузана ..,
защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение № 550 и ордер № 040619,
частного обвинителя и потерпевшего К,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лузана .. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Южанинова М.Б. от 13 сентября 2010 года, которым
Лузан .., .. работающий ..
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Южанинова М.Б. от 13 сентября 2010 годаЛузан .. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицируемого, как умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в видештрафа в размере пяти тысяч рублей.
Удовлетворен гражданский иск К, взысканы с Лузана С.И. в пользу Кв счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма .. и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ...
Осужденный Лузан С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья неверно дал юридическую оценку его действиям, не проанализировал показания свидетелей, не в полной мере исследовал все доказательства по делу. Автор жалобы указывает, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как со стороны К было физическое превосходство, К был не один, учитывая его агрессивный настрой и его молодой возраст, его состояние алкогольного опьянения, высказанные им угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку защитить себя. Кроме того, К повредил его имущество: лобовое стекло на автомобиле. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления, между ним и К отсутствовали неприязненные отношения, как об этом указано в приговоре мирового судьи. В ходе судебного заседания было установлено, что в его действиях имело место причинение легкого вреда здоровью К по неосторожности, и он действовал в пределах необходимой обороны. Просит суд приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании у мирового судьи подсудимый Лузан С.И. вину в совершении преступления не признал и в настоящем судебном заседании пояснил о том, что события имели место так, как он о них пояснил мировому судье, его показания верно изложены в приговоре мирового судьи, пояснил, что личных неприязненных отношений у него с К не имело места. Считает, что от К реально исходила опасность его здоровью и жизни, и он произвел выстрелы, действуя в пределах необходимой обороны.
Потерпевший К в судебном заседании пояснил о том, что он не согласен с жалобой Лузана С.И. Лузан стрелял в него без причины, ничего не говорил при этом. События имели место так, как он о них пояснил мировому судье, его показания верно изложены в приговоре мирового судьи. Кто разбил Лузану С.И. стекло на автомобиле, ему неизвестно, он не разбивал ему стекло. Он не выражался в адрес Лузана нецензурной бранью. Ранее он с Лузаном знаком не был, никаких отношений между ними не существовало. Лузан произвел в него два выстрела из пистолета: один - в пах, второй - в лицо.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья в судебном заседании установил, что ... .. Лузан С.И. во дворе дома .. .., на почве неприязненных отношений, путем выстрела из травматического пистолета .. патроном травматического действия умышленно нанес К телесные повреждения в виде огнестрельных касательных ран .. которые согласно заключению комплексной медико-баллистической экспертизы ... причинили потерпевшему К легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, а также .., на почве неприязненных отношений путем выстрела из травматического пистолета .. газовым патроном умышленно причинил К физическую боль.
В качестве доказательств вины Лузана С.И. в совершенном преступлении в приговоре указаны показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего К и свидетелей А, А и С, заключение комплексной медико-баллистической экспертизы, заявления частного обвинителя К мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска и начальнику ТОМ «Восточный» .., криминальное сообщение от оперативного дежурного .., сведения из амбулаторной карты на имя К с записью .., которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Лузана С.И. по ч.1 ст.115 УК РФ, какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В приговоре мировой судья дал оценку показаниям подсудимого Лузана С.И., обоснованно указав, что доводы Лузана С.И. о том, что он непосредственно, а также его автомобиль подверглись агрессивным действиям со стороны потерпевшего К, опровергаются показаниями частного обвинителя К, свидетелей С, А, А, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого Лузана С.И.
Мировой судья обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени возникновения повреждений на автомобиле Лузана С.И., соответственно, суду не представлено доказательств возникновения указанных повреждений именно в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим ... .... Кроме того, согласно справке .. Лузан С.И. с заявлением по факту умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля К не обращался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и о несостоятельности доводов защиты о том, что подсудимый Лузан С.И. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку состояние необходимой обороны предусматривает наличие посягательства не на имущество обороняющегося, а непосредственно на его личность. Так, доводы подсудимого Лузана С.И. о том, что К угрожал ему неустановленным предметом, которым повредил ветровое стекло автомобиля, опровергаются показаниями указанных свидетелей. Кроме того, подсудимый Лузан С.И. не смог описать предмет, которым ему угрожал К Доказательств, подтверждающих наличия факта наличного и действительного посягательства на подсудимого Лузана С.И. со стороны потерпевшего К, стороной защиты не представлено. В связи с чем, исследованными мировым судьей доказательствами не установлено наличия факта посягательства на Лузана С.И., о чем обоснованно указано в приговоре.
Свидетель защиты Ш в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что ... ему позвонила пьяная А и попросила забрать их из бара, кого именно, не уточняла. Он ответил ей, что он не таксист, она начала ругаться. На следующий день он встретился с Лузан, тот рассказал ему, что А ему тоже звонила, просила помочь ей разрешить неприятности. Ему известно о том, что у Лузана с потерпевшим произошел конфликт, в котором участвовала и А.
Мировой судья в приговоре дал оценку показаниям свидетеля защиты Ш, обоснованно указав, что они не опровергают обвинение, предъявленное Лузану С.И., поскольку свидетель Ш не являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, а его показания об обстоятельствах, предшествовавших конфликту, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины Лузана С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализируя показания подсудимого Лузана С.И. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи о том, что К разбил ему ветровое стекло в автомобиле, угрожал ему словесно, о том, что его угрозы он воспринял реально, и в целях самообороны воспользовался своим пистолетом, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны К, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, расценивает показания подсудимого Лузана С.И., как избранную им форму защиты.
Наказание осужденному Лузану С.И. назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ. При назначении наказания осужденному мировым судьей учтено то, что он совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, с места жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Лузану С.И. мировой судья признал и учел наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств наказание Лузану С.И. и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ мировой судья не установил.
Мировой судья в приговоре мотивировал удовлетворение гражданского иска потерпевшего К, взыскав с Лузана С.И. с учетом разумности и справедливости в пользу потерпевшего К компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Южанинова М.Б. от 13 сентября 2010 года в отношении Лузана .. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лузана .. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
..
..