Дело № 10-1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Бийск 27 января 2011 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
при секретаре Прохоровой И.В.,
с участием частного обвинителя Ш
осужденной Голубевой Р.А.,
защитника - адвоката Бочановой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, Кузнецовой А.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Голубевой Р.А., ее защитника на приговор мирового судьи судебного участка №г.Бийска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубева Раиса Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Нижняя Ненинка Солтонского <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная в <адрес>, имеющая среднее специальное образование, вдова, пенсионерка, инвалид 2 группы, приговором суда признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судом и апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> на площадке 1-го этажа 4 подъезда около <адрес>, принадлежащей частному обвинителю на праве собственности, произошло следующее:
Частный обвинитель (потерпевшая) Ш пришла к квартирантке Геновой за арендной платой и на кухне стала разговаривать о рассрочке арендной платы, поскольку у Геновой не было денег для расчета. Около <данные изъяты> в квартиру пришла ранее не знакомая Х, которая занималась оформлением договоров на установку и обслуживание домофонов, и ее муж Ч Х на кухне стала заполнять бланк договора по установке домофона, пояснив, что жилец данного дома Голубева Р.А., которая за отдельную плату взяла на себя обязательство по заключению договоров, не составила договоры, документы не передала, поэтому они не могут проверить правильность оформления документов и произведенных жильцами дома расчетов, в связи с чем, она сама пришла для заключения договоров и сверки расчетов. Около <данные изъяты> того же дня, подписав договор, Ш пошла провожать Х и Ч до входной двери квартиры. Когда Ш открыла входную дверь квартиры, они услышали с верхних этажей голос Голубевой Р.А., которая убеждала жильцов подъезда не подписывать договоры. Х и Ч, попрощавшись, поднялись на верхние этажи, после чего, она услышала, как Голубева стала выкрикивать оскорбления в адрес Х, называя ее аферисткой и другими оскорбительными (нецензурными) словами. Заинтересовавшись ситуацией, криком и руганью, Ш, не закрыв дверь, встала на площадке 1-го этажа 4 подъезда <адрес>. Через непродолжительный промежуток времени, около 5-7 минут, Голубева Р.А. стала спускаться вниз одновременно с Х и Ч. Проходя мимо, Голубева Р.А. на почве личной неприязни стала оскорблять Ш нецензурными словами, унижающими ее человеческое достоинство, от чего она испытала сильный стресс, нервное потрясение, у нее поднялось давление, она пила успокоительные средства и испытывает сильнейшее неудобство перед соседями.
В апелляционной жалобе осужденная Голубева просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края отменить, ее оправдать, так как Ш и предоставленные ею в суд свидетели оговорили ее.
В апелляционной жалобе защитник осужденной просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края отменить, Голубеву Р.А. оправдать, так как в основу приговора мировым судьей положены противоречивые показания свидетеля Х, В, Ч, мировым судьей не выяснялся наличие неприязненных отношений между Голубевой Р.А. и свидетелем Х, которая испытывает неприязнь к Голубевой Р.А., оговорила ее, судом неверно дана оценка показаний свидетелей У, Ф, Д
В судебном заседании осужденная Голубева Р.А., ее защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнили, что просят приговор отменить, Голубеву Р.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ оправдать, так как не доказана дата и событие преступления.
В возражениях частный обвинитель Ш просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Голубевой Р.А., ее защитника без удовлетворения, поскольку Голубева Р.А. оскорбляла ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели и установлено приговором мирового судьи.
Выслушав доводы осужденной, защитников, исследовав показания подсудимой Голубевой Р.А., частного обвинителя Ш, свидетелей В, Х, Ч, Б, М, С, Ф, Д, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной и ее защитников.
Осужденная Голубева Р.А. в судебном заседании свою вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась у себя дома по <адрес>, <адрес>, где писала заявление в милицию в отношении Ш, и в указанное время на площадке 1-го этажа 4 подъезда <адрес>, около <адрес>, не находилась, Ш не оскорбляла.
Частный обвинитель Ш суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на площадке 1-го этажа 4 подъезда <адрес>, около <адрес>, Голубева Р.А. в присутствии Х, Ч и В оскорбила ее нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство.
Свидетель В суду показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на лестничной площадке 1-го этажа, где находились Голубева, Ш, незнакомые ей мужчина и женщина, а также соседка из <адрес>. Голубева в их присутствии оскорбляла Ш нецензурными унизительными словами.
Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точного времени из-за давности не помнит, она с Ч пришла в 4 подъезд дома по <адрес>, что бы заключить договоры с некоторыми жильцами на установку домофона и произвести сверку уже произведенных расчетов по ведомостям. В подъезде появилась Голубева, которая стала уговаривать жильцов не подписывать документы, многие из которых отказались. Голубева спустилась вперед них на первый этаж. Она, находясь на третьем этаже, услышала, что на первом этаже Голубева начала оскорблять Ш, называя ее нецензурными словами. Оскорбления длились около 15-20 минут, и продолжались, когда она с Ч спустилась на площадку первого этажа, где находились Голубева, Ш и женщина из <адрес>.
Свидетель Ч суду показал, что весной <данные изъяты> он с Х ходил в дом по <адрес>, где Х собирала подписи на установку домофона. Они обходили квартиры с первого по пятый этаж. Затем в подъезде появилась Голубева, стала ругаться на Х. Он слышал, когда с Х спускался с пятого этажа, как на первом этаже Голубева оскорбляла Ш неприличными словами.
Cуд считает, что мировой судья при постановлении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В, Х, Ч, и обоснованно указал, что данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями частного обвинителя, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели, частный обвинитель предупреждались за дачу ложных показаний, судом не установлено причин для оговора осужденной, поскольку каждый из свидетелей суду показал, что причин для оговора не имеется. Частный обвинитель и осужденная не отрицали наличие между ними неприязненных отношений, но в судебном заседании, как частный обвинитель, так и осужденная показали, что причин для оговора у них не имеется. Не установлено причин для оговора, противоречий в данных показаниях и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд расценивает доводы осужденной и ее защитника в части оговора Голубевой свидетелями, частного обвинителя, как способ защиты, и считает, что мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей В, Х, Ч, частного обвинителя Ш.
Мировой судья обоснованно указал, что вина Голубевой Р.А. подтверждается также и исследованными письменными доказательствами: заявлением частного обвинителя, согласно которому Ш просит привлечь к уголовной ответственности Голубеву Р.А. по ст.306 УК РФ /<данные изъяты>/, заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слова, высказанные в адрес частного обвинителя (потерпевшей) Ш в анализируемой коммуникативной ситуации, описанной в материалах уголовного дела, унижают честь и достоинство Ш, в целом употребление анализируемых слов в описанной коммуникативной ситуации носит неприличный характер /<данные изъяты>/.
Анализируя показания свидетелей С, Б, М, мировой судья обоснованно указал, что данные показания не свидетельствует о виновности или невиновности подсудимой, поскольку каждый из свидетелей суду показал, что им неизвестно о конфликте между Голубевой и Ш ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.
Мировой судья обоснованно указал, что показания свидетелей Д и Ф не свидетельствуют о невиновности Голубевой, поскольку каждый из свидетелей суду показал, что очевидцами конфликта между Голубевой и Ш ДД.ММ.ГГГГ не были, о конфликте им ничего не известно. Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, показания свидетеля Ф суду в части того, что он находился в квартире Голубевой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> не исключают факт нахождения Голубевой в 4 подъезде дома в указанное частным обвинителем время.
Мировой судья обоснованно расценил показания подсудимой Голубевой, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того, исследованные в судебном заседания заявления Голубевой Р.А. в органы внутренних дел в отношении Ш от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствуют о времени их написания, и как обоснованно указал мировой судья, в совокупности с показаниями свидетеля Ф в суде, согласно которым, на момент его прихода к Голубевой данные заявления были написаны, не свидетельствуют об отсутствии конфликта между Голубевой и Ш ДД.ММ.ГГГГ. О том, что конфликт был именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний частного обвинителя, показаний свидетелей В, Х, Ч, свидетельствует заявление частного обвинителя в отдел внутренних дел по факту оскорбления ее Голубевой с указанием даты его принятия УУМ ТОМ «Восточный» при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы осужденной и ее защитников в части того, что не установлена дата и событие преступления, суд расценивает как способ защиты.
Мировой судья обоснованно указал, что факт составления договоров на монтаж и обслуживание домофонов в <данные изъяты>, кассовые чеки, не опровергают показания свидетеля Х в части того, что она пришла ДД.ММ.ГГГГ в 4 подъезд <адрес> для устранения нарушений в оформлении ведомостей на оплату.
На основании исследованных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия Голубевой Р.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку умысел Голубевой Р.А. на оскорбление подтверждается показаниями свидетелей, частного обвинителя, заключением лингвистической экспертизы.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности, данные о личности Голубевой Р.А., что ею совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит. Наказание мировым судьей назначено с учетом смягчающих обстоятельств, таких как наличия 2 группы инвалидности и состояние здоровья, положительных характеристик, пожилого возраста. Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.
Мировой судья обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой и ее материального положения, в целях социальной справедливости, назначил Голубевой Р.А. наказание в виде штрафа.
С учетом тяжелого материального положения Голубевой Р.А., мировой судья обоснованно освободил ее от взыскания процессуальных издержек за оплату лингвистической экспертизы и за оплату труда адвоката и отнес их за счет средств Федерального бюджета.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Виноградова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голубевой Р.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначении ей наказания за данное преступления в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Р.А., ее защитника оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий