Дело N
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бийск * года
Судья Восточного райсуда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.
подсудимого ФИО1
защитника Шишмаревой Е.Ф., представившей удостоверение N и ордер N
потерпевшей ФИО2
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1
родившегося * года в ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:
* года около 17 часов 30 минут ФИО1 пришел к дому N по ... в ..., где увидел металлический гараж, принадлежащий ФИО2, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, * года ФИО1 в период времени с 9 часов 30 минут до 19 часов 15 минут позвонил по сотовому телефону неустановленному следствием водителю автомобиля и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, договорился с ним о перевозке металлического гаража, который согласился и на неустановленном следствием автомобиле * года в указанный период времени подъехал к гаражу, расположенному около дома N по ... в ..., где его ожидал ФИО1 Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, неустановленный следствием водитель автомобиля, при помощи установленного на автомобиле крана, погрузил на указанный автомобиль металлический гараж стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, т.к. не согласен с оценкой похищенного имущества, кроме этого показал, что в * года один из его знакомых сказал, что металлические гаражи около дома N по ... стоят без разрешения администрации, под снос, никому не принадлежат. Он решил продать один из гаражей, т.к. гараж стоял на пригорке, не укреплен, за гаражом земля обсыпалась и через отверстие в полу можно проникнуть в гараж, замок, на который был закрыт гараж, заржавел, по внешнему виду гаража можно было определить, что им никто не пользовался. Он полагал, что у гаража нет собственника. * года он позвонил знакомому, у которого имеется автомобиль, на котором установлен кран. В дневное время он приехал к дому N по ..., где знакомый при помощи крана загрузил на свой автомобиль гараж. Водитель автомобиля передал ему ... рублей за гараж, после этого он ушел, как водитель распорядился гаражом, он не знает. Он признает, что незаконно завладел гаражом, но он полагал, что это бесхозное имущества, умысла на совершение кражи у него не было.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО2 показала, что в ... по ... в ... у нее был установлен металлический гараж, размером 3х6 метров. После ... во * года, гараж она перевезла к дому N по ... в ..., где проживает. Гараж был установлен с торца дома в ряду других гаражей, вторым от дороги. Т.к. у них не было разрешения на установку в данном месте гаража, гараж не был укреплен, не использовался для хранения автомобиля, в гараже хранили доски. Гараж был установлен на неровном участке местности, поэтому под задней стеной гаража было отверстие, через которое можно было проникнуть в гараж. * года, уходя на работу, она и муж проходили мимо гаража, гараж был на месте, вечером, возвращаясь домой, обнаружили, что гаража на месте нет. Материальный ущерб на сумму ... рублей, для нее является значительным, т.к. на иждивении у нее 2 несовершеннолетних детей, общий доход их семьи составляет около ... рублей. Однако, она не согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость гаража составляет ... рублей, она полагает, что ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что около 18 часов * года он находился в своем гараже, расположенном напротив дома N по ... в ... В это время к нему в гараж зашел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО6, который предложил помочь ему ремонтировать автомобиль. Затем к нему в гараж зашел ранее ему незнакомый ФИО1, фамилию которого он узнал в ходе следствия, который сначала попросил у него монтажку, затем кувалду, а затем и другие инструменты. Примерно, через 30 минут он вышел из гаража и увидел, что недалеко стоит автомобиль, на который погружен металлический гараж, ФИО1 стоит на крыше гаража и сбрасывает стропы. Гараж, который погрузили на автомобиль, стоял напротив его гаража, на возвышенности, вторым от края. ФИО1 уехал на автомобиле, на который был погружен гараж. * года около 16 часов он находился в своем гараже, когда увидел, что приехали сотрудники милиции, с ними был ФИО1, который показывал месте, откуда грузил гараж. (...)
Свидетель ФИО4 показала, что в * года ее муж ФИО1 не работал, из-за этого она постоянно ругалась, т.к. не было денег. В * года со слов мужа узнала, что муж продал металлический гараж, т.к. думал, что он бесхозный.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, среди стоящих в ряду 4-х гаражей, расположенных около дома N по ... отсутствует второй гараж по счету от дороги. (...)
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества - металлического гаража, размером 3х6м, на момент хищения, с учетом износа составила ... рублей. ...
В качестве иного письменного доказательства суд признает протокол явки с повинной ФИО1, т.к. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что он раскаивается в совершенном им преступлении: * года в обеденное время он находился около дома N по ..., где увидел гаражи, решил, что они заброшенные и решил один из гаражей продать. Он вызвал по телефону автомобиль с краном, водителю автомобиля продал гараж за ... рублей. ...
При проверке показаний на месте, ФИО1 показал место напротив дома N по ... в ..., где в ряду гаражей стоял металлический гараж, который он * года в обеденное время продал водителю автомобиля. (...)
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость гаража ниже, чем указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, опровергаются показаниями потерпевшей и заключением товароведческой экспертизы.
Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний распорядился бесхозным имуществом, т.к. внешний вид гаража свидетельствовал об этом, со слов знакомого, ФИО1 было известно, что гаражи у дома N по ... установлены без разрешения администрации, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей принадлежность похищенного у нее имущества, а также тем, что гараж был расположен рядом с жилым домом, в ряду других гаражей. Наличие ржавчины на замке, наличие отверстия между стеной гаража и поверхностью земли, отсутствие укрепления гаража не свидетельствуют о бесхозности данного имущества. Отсутствие разрешения на установку гаража также не свидетельствует об отсутствии собственника данного имущества. Согласно показаниям ФИО1, им не были предприняты меры по установлению собственника имущества, а он только сослался на мнение малознакомого лица об отсутствие собственника данного имущества.
Изложенные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого ФИО1 именно на хищение имущества, поскольку ФИО1 осознавал, что имущество является чужим, изъятие происходит без ведомо собственника имущества и изымается против воли собственника.
Доводом защиты в интересах подсудимого ФИО1, является довод о том, что потерпевшая ФИО2 не представила документы о праве собственности на гараж, поэтому она не может быть признана потерпевшей по делу, в связи с чем, ФИО1 должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления..
С указанным доводом нельзя согласиться, т.к. отсутствие документов о праве собственности не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит потерпевшей.
Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым доход их семьи составляет ... рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме этого, стоимость похищенного имущества намного превышает ... рублей.
Доводы потерпевшей о стоимости похищенного имущества - ... рублей, опровергаются заключением товароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимостью похищенного имущества определена с учетом износа похищенного имущества, а также с учетом среднерыночной стоимости имущества, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие оценку имущества в ... рублей.
С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, и квалифицирует его действия п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы.
Изложенные смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.
В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
ФИО1 совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания по приговору ... суда ... от * года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба - ... рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме - ... рублей, установленной заключением товароведческой экспертизы и указанной в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с * года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей по приговору от * года со * года по * года включительно.
На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Восточный районный суд города Бийска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Строилова И.В.
...
...
...
...