Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бийск Дата обезличена года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.
подсудимого Каримова Максима Сергеевича
защитника адвоката Образцовой С.Е., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Буравихиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каримова Максима Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ..., работающего ... судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Каримов М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 07 часов 45 минут водитель Каримов М.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... государственный знак Номер обезличен принадлежащим ФИО2, в условиях неограниченной видимости, состоянии дорожного покрытия-гололеда, двигался по ... со стороны ... в направлении ... ... со скоростью около 32,5 км. в час.
У дома Номер обезличен по ул. ... водитель Каримов М.С. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость при движении, не учел дорожные и метеорологические условия и в нарушение п.1.5 абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не предпринял меры экстренного торможения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ... ... слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения ... которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания / неоказания/ медицинской помощи.
Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Каримовым М.С. Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.5 абзаца 1, который гласит « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Каримовым М.С. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Каримов М.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что Дата обезличена года около 8 часов он управлял автомобилем ... двигался по ... ..., видимость было неограниченна, на дороге был гололед. За 50-70 метров впереди себя увидел женщину, которая переходила дорогу по ходу движения его автомобиля. Он снизил скорость, увидел как женщина дошла до середины дороги, затем развернулась и пошла в обратном направлении. Расстояние до женщины было около 25 метров. Он стал тормозить, вывернул руль справа налево, но избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на пешехода. Женщина ударилась о край бампера, от удара ее подбросило, после чего женщина упала на дорогу. Он вышел из автомобиля, женщина была в сознании. Он помог ей подняться. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии также виновата потерпевшая.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличена года утром она пошла на работу ... шла по обочине ... .... ... убедилась, что машин на дороге нет, она стала переходить дорогу, что произошло дальше, не помнит. Очнулась в больнице, ей сообщили, что она была сбита на дороге автомобилем.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является участок проезжей части дороги по ... ..., путь движения пешехода составил 4 метра при ширине проезжей части в 11 метров. л.д. 26-27/.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года около 7 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по ... ... в направлении .... На дороге был гололед, поэтому он ехал с небольшой скоростью. Впереди него двигались автомобили. Он увидел, как на расстоянии около 50 метров впереди проезжую часть дороги переходит женщина, которая развернулась и пошла назад, после чего остановилась, постояла некоторое время, а затем пошла на обочину. Как только женщина пошла, он увидел автомобиль ... который двигался во встречном для него направлении. В связи с тем, что на дороге был гололед, водитель не смог увернуть с дороги и совершил наезд на пешехода. Женщина упала на дорогу, он остановился, подошел к женщине, убедился, что она жива, после чего с места ДТП уехал.
Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года около 7 часов 45 минут он ехал на такси ... двигались они по ... от ... в направлении ..., на улице было светло, видимость не ограничена. На дороге был гололед, двигались со скоростью не более 40 км\ч. Примерно на расстоянии 50 метров впереди по ходу движения он увидел, что проезжую часть справа налево по ходу движения начала переходить женщина -пешеход. Она медленным шагом переходила дорогу, по сторонам не смотрела. Пешеход дошла до середины дороги, затем развернулась и пошла в обратном направлении. Когда до пешехода оставалось примерно от 20 до 30 метров, водитель автомобиля начал резко тормозить. В торможении автомобиль проехал достаточное расстояние и уже в конце торможения водитель стал выворачивать руль влево, но избежать наезда на пешехода не удалось, правой стороной автомобиля был совершен наезд на пешехода. От удара пешеход упала на проезжую часть. Автомобиль остановился, все подошли к женщине, она была в сознании.
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ... которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударах о таковые, например, выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автотравмы в срок не противоречащий Дата обезличена года. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания / неоказания/ медицинской помощи, согласно п.6.11.1 Правил определения тяжести вреда здоровью в результате различных травм.л.д. 22-23/.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации скорость автомобиля ... определяется равной 32,5 км/ч., водитель которого, двигаясь с допустимой ПДД РФ скоростью движения 40 км/ч, с момента пересечения пешеходом середины проезжей части и его выхода на полосу движения автомобиля, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд; водитель автомобиля, двигаясь с расчетной скоростью 32, 5 км/ч с момента пересечения пешеходом середины проезжей части и его выхода на полосу движения автомобиля, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд; водитель автомобиля ... в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.л.д. 57-59/.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и находит вину Каримова в совершении преступления доказанной.
Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение показания подсудимого Каримова о том, что, управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода, показаниями потерпевшей ФИО1, что при переходе проезжей части дороги она была сбита автомобилем, ..., заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме причинения о выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, в срок не противоречащий Дата обезличена года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что водителем Каримовым был совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, заключением автотехнической экспертизы о том, что Каримов в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, с момента пересечения пешеходом середины проезжей части дороги и его выхода на полосу встречного движения, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд, другими материалами дела.
Доводы подсудимого том, что в условиях гололеда и опасности заноса автомобиля на полосу встречного движении, он не мог избежать наезда на пешехода, доводы защитника о том, что поведение ФИО1 на дороге, которая проходила проезжую часть не по пешеходному переходу, останавливалась на дороге, затем продолжила движение в обратном направлении, что не может свидетельствовать о виновности подсудимого, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Каримов располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд, в своих действиях он должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия подсудимого Каримова М.С. суд квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает установленным, что Каримов, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не принял своевременные меры экстренного торможения и совершил наезд на пешехода ФИО1, проходившую проезжую часть дороги, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Признание вины, ..., оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, суд признает Каримову в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд учитывает личность подсудимого, Каримов ..., занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ...
Суд учитывает, что Каримов совершил преступление М.С. небольшой тяжести.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что и справление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить наказание Каримову М.С. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к подсудимому не применять.
С подсудимого Каримова М.С. подлежат взысканию судебные издержки- оплата труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного заседания .... Оснований для освобождения подсудимого от уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Отказ от защитника подсудимым не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Каримова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание Каримову М.С. считать условным, с испытательным сроком два года.
Возложить на Каримова М.С. исполнение обязанностей в виде: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.
Меру пресечения Каримову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Каримова Максима Сергеевича в доход государства судебные издержки ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий судья : Н.В. Бражникова.