П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Бийск 15 июля 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: прокурора г. Бийска Ляшенко В.М., помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., помощника прокурора г. Бийска Гоголинского Д.Е.,
подсудимой: Пьянковой В.А.,
защитника: Булгаковой Я.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре: Прохоровой И.В.,
а так же с участием потерпевшей Е
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пьянковой ВА
родившейся Дата обезличена года в с Алтайского края, гражданки РФ, проживающей без регистрации по адресу в ..., имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянкова В.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени Дата обезличена года (более точного времени следствием не установлено) по адресу ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Е и Пьянковой В.А. на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой они вышли на крыльцо по вышеуказанному адресу, где Е нанес не менее двух ударов ногами Пьянковой В.А. в область живота, после чего у Пьянковой В.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Е, реализуя который Пьянкова В.А. зашла в квартиру № ..., где взяла нож, после чего, выйдя на крыльцо по вышеуказанному адресу, продемонстрировала находящемуся там Е нож, увидев который, Е, защищаясь, нанес Пьянковой В.А. не менее одного удара рукой по голове, после чего Пьянкова В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Е, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, действуя умышленно, из неприязненных отношений, нанесла не менее трех ударов ножом в область грудной клетки слева Е, причинив ему телесные повреждения: 1.1. проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева (1), представленного: колото-резаной раной Номер обезличен во втором межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, переднего средостения, сердечной сорочки, верхней полой вены, с кровоизлиянием по ходу раневого канала в мягкие ткани и ткань органов, гемотораксом слева (100 мл). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.1.2. поверхностные колотые ранки Номер обезличенНомер обезличен,3 по левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в прилежащие ткани, которые не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровью и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Смерть Е наступила от проникающего колото-резаного повреждения грудной клетки слева с повреждением верхней полой вены, приведшего к сдавлению сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки и к его остановке.
Подсудимая Пьянкова вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала и показала, что Дата обезличена она с сожителем Е пришла домой, где Е Николай, Е, распивали спиртное, межу братьями произошла драка из-за того, что те пьют без него, Е их растащил. Ш, с Е принесли коктейль. Е с Ш подрались, они их растащили, Ш ушел, братья сцепились на улице из-за нее, из-за работы. Юра Е нанес несколько ударов брату по лицу, корпусу, Коля Е не падал, отмахивался кулаками, она видела, что он ударил брата один раз по корпусу. Она зашла в дом, так как боялась сожителя, Е Юру, тот мог избить ее. Юра Е зашел в дом, что-то бросил у стола в зале, был глухой звук, затем вышел на улицу. Она вышла следом, увидела, что Юра Е толкнул брата в грудь рукой, приподнял за ногу и перебросил брата, спиной, через перила крыльца, и зашел в дом. Минут через 10-15 зашла Е, Е Николай был холодный, лежал на снегу, они его втроем: она, Е, Юра Е занесли в дом, положили на диван в зале на бок, она несла за ноги. Е, Е ушли, ее с Е разбудили сотрудники милиции. Сувенирный нож лежал на кровати между спинкой.
Несмотря на избранную позицию, вина Пьянковой в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями подсудимой Пьянковой В.А., данными ею на допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым на протяжении 6 лет она проживает с сожителем Е, с братом которого Е, состоит в неприязненных отношениях, они постоянно ругались из-за бытовых разногласий, из-за того, что Николай крал ее продукты, которые она покупала на свои заработанные деньги, в Дата обезличена украл сотовый телефон, за который рассчитался осенью того же года. Дата обезличена года Е Николай стал обвинять ее, что она украла у него сотовый телефон, который она не брала. Они с Е периодически ругались, но с ножом они друг на друга не кидались. С Дата обезличена года у нее к Николаю сложились неприязненные отношения из-за того, что его знакомые избили Юрия, а ее держали под ножом. Дата обезличена года она обнаружила пропажу терки, у нее возник конфликт с Николаем, который говорил, что не брал терку. Она сильно разозлилась на Николая, взяла нож, который хранила у себя на кровати между спинкой и матрацом, небольшой, сувенирный, с рукоятью зеленого цвета, который у нее выхватил из рук Юра, Николай Е ушел. Дата обезличена она с сожителем после распития спиртного у Л по ... пришли домой, где Николай Е распивал спиртное с другом с Владимиром. Между братьями возник конфликт, из-за чего, она не помнит, Владимир их растащил. Николай начал ее упрекать, что она украла у него сотовый телефон, предложил ей выйти на улицу поговорить, на крыльце начал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, два раза ударил ногой по животу. Она сильно разозлилась, взяла в доме с кровати нож, тот же самый, которым она пыталась угрожать Николаю Дата обезличена года. Время было около 17 часов. Она вышла на крыльцо дома, держала нож в руке, Николай ее ударил рукой в височную часть головы, от ударов телесных повреждений у нее не было. Она сильно разозлилась и один раз ударила ножом Николая в область груди, наносила ли она ему еще удары, не помнит, при этом Николай стоял лицом к ней, каких-либо действий не предпринимал, сопротивления ей не оказывал, телесных повреждений в момент нанесения ею ударов ножом, не причинял. Он остался стоять на улице, она зашла домой, положила нож на то же место, никому о случившемся не сказала. Минут через 10-15 Юра Е вышел на улицу, сказал ей и Владимиру, чтобы они помогли занести Николая в дом. Они занесли Николая в дом, он был без сознания, положили его на диван, скорую помощь не вызывали. Она легла спать, ночью ее разбудили сотрудники милиции. Она увидела, что Николай лежит без признаков жизни. Вину свою она признает, в содеянном раскаивается /т. 1л.д. 80-83, 144-148, 177-182/.
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому, Пьянкова указала на крыльцо дома по ..., где она продемонстрировала Е находящийся у нее в правой руке нож, Е Николай в ответ ударил ее рукой в височную часть головы, она, стоя напротив Е, наотмашь ударила его ножом в левую часть груди /в т.1,л.д. 84-93/.
Протоколом явки с повинной Пьянковой от Дата обезличена года, согласно которой Дата обезличена года во время распития спиртного ей предложил выйти поговорить на крыльцо по поводу телефона Е Николай. Они вдвоем вышли на крыльцо, Е Николай стал обвинять ее в краже сотового телефона, ударил ее в живот 2 раза, ей было обидно, она зашла в дом, взяла нож сувенирный с зеленой ручкой, вернулась на крыльцо, с целью напугать, показала Е нож. Он ударил ее по голове, в ответ она ударила его ножом в область груди 1 раз, зашла в дом, нож она положила на кровать между спинкой и матрацом, где он и находился до этого. Е ФИО1 вышел на крыльцо, сказал, что надо занести Николая. Они втроем: она, ее сожитель и Володя занесли находившегося без сознания Е в дом, положили на диван, ночью ее разбудили сотрудники милиции /в т.1,л.д. 65/.
Показаниями потерпевшей Е в судебном заседании, согласно которым около 6 лет ее сын ФИО1 проживает с Пьянковой, которая злоупотребляет спиртным, в нетрезвом виде агрессивна, конфликтна, является инициатором ссор, хватается за ножи. Е Николай спиртным не злоупотреблял. Дата обезличена года Е Николай с Ш у магазина пили коктейль. Позже она пришла домой, где увидела Пьянкову и своего сына ФИО1 в нетрезвом виде, который сказал, что выбросил через перила брата. Она увидела на снегу 2 пятна крови, сына, Е, закричала, сына занесли в дом Пьянкова, Е ФИО1 и Е, положили на диван. Она вернулась в кочегарку. Около 22 часов она пришла домой, увидела на полу Е, у которого пульс отсутствовал, сын был холодный, Пьянкова с Юрием спали на диване. Она от соседей вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть.
Показаниями свидетеля Е в судебном заседании, согласно которым он сожительствовал с Пьянковой, у него были ссоры с братом из-за матери, которая в течение 3 месяцев не жила дома. Пьянкова с его братом ссорились в пьяном виде. Между Пьянковой и Е был конфликт Дата обезличена года, он отобрал у Пьянковой нож с зеленой ручкой, положил нож под подушку. Дата обезличена года он с Пьянковой, после распития спиртного, вернулся домой от соседей, где его брат ФИО2 с Е распивали спиртное. Они поссорились с братом, помахали руками, их разняли, Пьянкова с его братом ругались в комнате, Е ушел, затем вернулся. Е ФИО2 вышел на улицу, за ним следом вышла Пьянкова, что там произошло, не знает, Пьянкова вернулась в дом. Он вышел на крыльцо, увидел, что брат, опершись на перила, стоял на крыльце, он перебросил его через перила. Брат лежал на снегу, живой или мертвый не знает, холодный, брата занесли в дом, положили на диван, его разбудили сотрудники милиции. Дата обезличена ему пришло письмо от Пьянковой из изолятора, где она писала ему, что она зарезала Е
Показаниями свидетеля Е на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года у Пьянковой был конфликт с его братом, в ходе которого она схватила находящийся в доме нож с рукоятью зеленого цвета, клинком белого цвета, небольшой, сувенирный, который Пьянкова забрала у его брата, сказала брату, что порежет его ножом. Он побежал за ней, забрал у Пьянковой нож и бросил нож на кровать /в т.1л.д. 62-72/.
Показаниями свидетеля Е в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года после совместной работы, он с Е около 16 часов были в доме последнего, распивали спиртное, часа через два пришли Пьянкова с Е, которые были в нетрезвом виде, братья поссорились между собой, стали на диване бороться, он их разнял, телесных повреждений не было ни у кого. Николай ушел в другую комнату. Они продолжили распивать спиртное, через час пришел Ш с супругой, с которым он подрался на улице, и который разбил ему нос. Они втроем: он, супруги Ш ушли по домам.
Показаниями свидетеля Е на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что в семье ФИО2 постоянно были конфликты: как между братьями, так и между Пьянковой и Е. Со слов Е ему известно, что если Пьянкова и Е ФИО1 пьют, то он старался прийти домой и сразу лечь спать, или не приходить домой, чтобы не провоцировать конфликт. Пьянкова, когда выпьет, становится агрессивной, раздражительной, конфликтной /в т.1,л.д. 108-110/.
Показаниями свидетеля Ш в судебном заседании, согласно которым в 17 часу он совместно с Е, Е, Пьянковой, Е распивали спиртное у Е, где он поссорился, а затем подрался с Е, их разняли. Затем он около 17 часов ушел домой, телесных повреждений ни у кого не было, проснулся около 22 часов, пришел к Е за шапкой. У Е находились сотрудники милиции, которые сказали, что убит Е
Показаниями свидетеля Л в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года около 14 часов от нее ушли Пьянкова с Е Она пошла в магазин в 21 час 30 минут, увидела Е, которая ей сказала, что Е убит. Пьянкова подрабатывала вместе сожителем, с Е были ссоры из-за финансов. Они оба употребляли спиртное.
Показаниями свидетеля Л на предварительном следствии, согласно которым Пьянкову она знает как вспыльчивую, неуравновешенную, злоупотребляющую спиртными напитками, которая постоянно конфликтовала с братом своего сожителя Е. Со слов Пьянковой ей известно, что у нее дома постоянно что-то пропадало, на этой почве у них были конфликты с Николаем, инициатором которых была Пьянкова /в т.1,л.д. 114-116/.
Показаниями свидетеля ПР в судебном заседании, согласно которым он проживает с семьей Е по соседству около 11 лет, охарактеризовать братьев может как трудолюбивых, с Пьянковой здоровались при встрече. Дата обезличена к нему прибежала Е, сказала, что убили ее сына, Е. Он зашел в дом Е, в котором света не было, посветил свечой, увидел на полу Е, вызвал сотрудников милиции, Пьянкова с Е спали.
Показаниями свидетеля М в судебном заседании, согласно которым Пьянкова в трезвом виде спокойная, в пьяном виде буйная, конфликтная, Е был спокойным. Она видела, как Пьянкова достала из сапога нож и бросилась с ножом на собаку. Дата обезличена она видела Е с Е у магазина, телесных повреждений у него не было, на следующее утро узнала, что Е убит.
Показаниями свидетеля П, согласно которым ее дочь Пьянкова ВА проживала по ... ... на протяжении 6 лет с сожителем Е, его братом Е, а так же с Е. Семья Е не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Дочь периодически употребляет спиртные напитки, постоянного источника доходов не имеет, в состоянии алкогольного опьянения дочь становится вспыльчивой, раздражительной, у дочери имеется ребенок в возрасте 17 лет, от которого дочь отказалась сразу после рождения. Она знала, что у Валентины были неприязненные отношения с ФИО2 поскольку он ранее к ней приставал, так же постоянно крал ее вещи. По характеру Е ФИО2 спокойный, но он делал пакости исподтишка, крал чужое имущество. Она знает, что ФИО2 так же был судим. Бывали случаи, что дочь ей жаловалась на ФИО2, говорила, что он берет ее вещи. Однажды дочь ей говорила, что Николай кидался на нее с ножом, подробности ей не рассказывала. Дата обезличена года к ней домой подъехал милицейский автомобиль, в котором находилась ее дочь, которая сказала, что она зарезала Николая /в т.1,л.д. 123-125/.
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой согласно которому осмотрен дом и дворовые постройки по адресу: г. ... Шубенский 41, ..., труп Е с ножевыми ранениями, обнаружены пятна бурого цвета на крыльце дома, изъяты ножи, одежда Е, смывы вещества бурого цвета/в т.1л.д. 4-20/,
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно котором осмотрен дом по ..., крыльцо, изъяты смывы красно-бурого цвета с дверной ручки, два выреза с одеяла с веществом бурого цвета, нож, шапка, куртка, 2 следа пальцев рук/в т.1л.д. 36-55/,
-протоколом выемки у Пьянковой В.А. кофты, брюк /в т.1,л.д. 95-97/,
-протоколом выемки у потерпевшего Е образцов крови /в т.1,л.д. 131-134/,
-протоколом выемки у Пьянковой В.А. образцов крови /в т.1,л.д. 136-138/,
-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой серо-зеленого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета, кофта и брюки Пьянковой В.А., брюки, футболка, куртка Е /в т.1,л.д. 184-186/,
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой на трупе Е обнаружены телесные повреждения: 1.1. проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева (1), представленного колото - резаной раной Номер обезличен во втором межреберье слева по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, переднего средостения, сердечной сорочки, верхней полой вены, с кровоизлиянием по ходу раневого канала в мягкие ткани и ткань органов, гемотораксом слева (100 мл), которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и после получения данных телесных повреждений Е мог совершать целенаправленные действия и жить короткий промежуток времени со сроком от нескольких минут до десятка минут, и которые возникли от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, 1.2. поверхностные колотые ранки Номер обезличенНомер обезличен,3 по левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в прилежащие ткани, которые не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после причинения указанных телесных повреждений Е мог совершать активные действия и жить неограниченно долго, и которые возникли от двухкратного воздействия твердого предмета с острым клинком, возможно от заостренной концевой части клинка ножа. Смерть Е наступила от проникающего колото-резаного повреждения грудной клетки слева с повреждением верхней полой вены, приведшего к сдавлению сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки и к его остановке /т. 1л.д. 198-202/.
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 и 1.2 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой и в протоколе проверки показаний на месте, отмеченных Пьянковой В.А., но только при трехкратных ударах клинком ножа в левую половину грудной клетки, смерть Е наступила в промежуток времени с 16 часов до 17 часов Дата обезличена года /в т.1,л.д. 206-211/,
-заключением эксперта Номер обезличенМК от Дата обезличена года с таблицей, согласно которому следы крови на ноже под Номер обезличен, на ноже под Номер обезличен, являются помарками, возникшими от контакта их клинков с предметами, увлажненными кровью, на ноже по Номер обезличен видимых, похожих на кровь, наложений не обнаружено /в т.1,л.д. 225-230/,
-заключением эксперта Номер обезличенМК от Дата обезличена года с таблицей, согласно которому следы крови на джемпере Пьянковой В.А. являются помарками, возникшими от контакта материала с предметами, увлажненными кровью. След крови на брюках Пьянковой В.А. является помаркой, возникшей от контакта материала брюк с предметом, увлажненным кровью /в т.2,л.д. 3-13/,
-заключением эксперта Номер обезличенМК от Дата обезличена года с таблицей, согласно которому на одежде Е: на кожаной куртке, на спортивной кофте, на футболке, на вязаной шапочке, брюках, обнаружена кровь/в т.2,л.д. 12-34/,
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на брюках Пьянковой В.А. найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, на кофте Пьянковой В.А. найдена кровь человека, происхождение крови от Е и Пьянковой В.А. не исключается, но лишь в виде примеси к крови, содержащей соответственно антигены В и АВ. /в т.2,л.д. 38-43/,
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на кофте и спортивных брюках Е найдена кровь, при групповой принадлежности установлена группа А
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на рукоятке ножей Номер обезличенНомер обезличен,2, крови не обнаружено, на клинке ножа Номер обезличен обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества, на Номер обезличен, на клинке и на рукоятке ножа Номер обезличен обнаружена кровь человека А
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на смывах с дверной ручки и смыве с перила крыльца веранды обнаружена кровь человека А
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года с таблицей, согласно которому колото-резанная рана на лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа Е могла быть причинена клинком ножа Номер обезличен, согласно исследованию вещественных доказательств, рукоятка ножа металлическая с вставкой из полимерного материала зеленого цвета., причинение колото-резанной раны на лоскуте кожи из области грудной клетки слева от трупа Е клинками ножей Номер обезличен, и Номер обезличен исключается /в т.2,л.д. 101-106/.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Пьянкова В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, имеет признаки «Расстройства личности эксплозивного типа. Хронического алкоголизма средней стадии». Это подтверждают характеристики, анамнестические сведения, указания на устойчивые поведенческие отклонения, склонность к гневливости, раздражительности, импульсивности с низким уровнем социализирования, слабостью восприятия опыта наказаний за повторные преступления. В пользу алкоголизма свидетельствуют информация и систематизация пьянства с симптомами психофизической зависимости, изменением физиологических эффектов действия алкоголя. Проведенное обследование так же выявило соответствующие неврологические особенности, эгоцентризм, внешнеобвиняющий тип позиционирования, огрубленность эмоций с застревающими тенденциями, аффективность мышления. Вместе с тем, отмеченные личностно-алкогольные нарушения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует сохранность критики, достаточная способность к дифференциации поведения и защите своих интересов. На исследуемый период испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Пьянкова В.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатра не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, Пьянкова В.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики, течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения / в. 2,л.д.79-81/.
У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертов, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Пьянкову Валентину Аркадьевну вменяемой. Суд считает, что Пьянкова В.А. в момент причинения телесных повреждений Е, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было систематического насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, угрозы физической расправы как ее самой, так и ее семье, подсудимая знала потерпевшего, как брата своего сожителя, с потерпевшим проживали в одном доме. Из показаний подсудимой следует, что ранее телесных повреждений он ей не причинял, она зашла в дом, взяла тот самый нож, которым угрожала ему Дата обезличена года, вернулась, а когда Е увидел нож в ее руке, стал защищаться, ударил ее, после чего стоял на крыльце, каких-либо действий не предпринимал, и она ударила его наотмаш ножом, после чего зашла в дом, положила нож на место. Со стороны потерпевшего не было и систематических противоправных и аморальных поступков в отношении подсудимой, она часто выгоняла его из дома, что не отрицалось и самой подсудимой, потерпевшей, свидетелями.
Доводы подсудимой о том, что в процессе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции, которые надевали ей пакет на голову, били по голове оперативным делом, в котором 250 листов, у нее болела голова, следователю не говорила, жалоб не писала, так как на допросах рядом стоял оперативный сотрудник милиции, показания, явку с повинной давала со слов оперативных сотрудников милиции, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля ДО в судебном заседании, согласно которым он принял явку с повинной, которую Пьянкова написала добровольно, собственноручно, явку с повинной он ей не диктовал, в кабинете находился один, оперативное сопровождение по делу вел он один, присутствовал при проверке ее показаний на месте, где Пьянкова добровольно показала, где и как она причинила телесные повреждения Е, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не находит, признает явку с повинной допустимым доказательством /в т.1,л.д. 65/.
В судебном заседании исследовалось заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Пьянкова освидетельствована Дата обезличена года, и у которой обнаружены ссадины (4) тыльной (задней) поверхности 4 пальца правой кисти, причинены в течение суток до освидетельствования, однократным воздействием тупого твердого предмета под острым углом к поверхности пальца, не причинили вреда здоровью /в т.1,л.д. 215/, и как показала подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данные телесные повреждения ей были причинены собакой.
Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии она давала под психологическим давлением следователя, из-за свидания с родственниками, при допросах присутствовали оперативные сотрудники милиции, опровергаются показания свидетеля К в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года она приняла уголовное дело к своему производству, ею производились допросы Пьянковой, проверка показаний на месте, с разъяснением прав, в присутствии защитника, показания Пьянкова давала добровольно, жалоб не высказывала, психического и физического давления на нее не оказывалось. За несколько дней до окончания предварительного следствия ею были предоставлены свидания матери Пьянковой и ее сожителю, о чем она сказала Пьянковой. Доводы подсудимой опровергаются и приобщенными в судебном заседании заявлениями, согласно которым следователем разрешены свидания с Пьянковой В.А.: Е Дата обезличена года, П Дата обезличена года. Из оглашенных протоколов допроса Пьянковой В.А., проверки ее показаний на месте, следует, что показания Пьянковой В.А. по обстоятельствам причинения телесных повреждений Е давались ею Дата обезличена года, в этот же день была проведена проверка показаний Пьянковой на месте совершения преступления. Допросы Пьянковой в качестве подозреваемой, обвиняемой проводились с участием защитника, без участия других лиц, проверка показаний на месте проводилась также с участием защитника, понятых, Пьянковой было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против себя, протоколы оглашались следователем вслух, замечаний от Пьянковой и защитника не поступало, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, суд признает протоколы допросов Пьянковой В.А. /в т.1,л.д. 80-83, 144-148, 177-182/, проверку ее показаний на месте /в т.1,л.д. 84-93/ допустимым доказательством
Показания подсудимой в судебном заседании о том, что ножом она телесных повреждений Е не причиняла, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показаниями опровергаются как показания самой подсудимой на предварительном следствии, согласно которым она ударила ножом Е в область груди, так и показаниями свидетелей Е, П, которым известно со слов подсудимой, что именно она ударила ножом Е, так и заключением экспертизы, согласно которой телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 и 1.2, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой и в протоколе проверки показаний на месте, отмеченных Пьянковой В.А. /в т.1,л.д. 206-211/, а также и тот факт, что причинены телесные повреждения Е именно ножом с зеленой ручкой, как и указывала Пьянкова В.А., что также подтверждается и заключением экспертизы /в т.2,л.д. 101-106/.
Доводы подсудимой о том, что на ее одежде кровь Е, с которым она вместе заносила Е в дом, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением экспертиз, а также показаниями подсудимой о том, что она несла Е за ноги.
Суд считает, что свидетель Е в судебном заседании заблуждался, показывая, что он с Пьянковой, Ку занесли Е в дом, так как данные показания противоречат показаниям свидетеля ПР, подсудимой, потерпевшей.
Противоречия в показаниях свидетеля Е в судебном заседании о том, что Пьянкова не угрожала брату, были устранены путем оглашений его показаний на предварительном следствии, которые свидетель Е подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия давностью произошедших событий, суд признает протокол допроса свидетеля Е допустимым доказательством /в т.1,л.д. 62-72/.
К показаниям свидетеля Е в судебном заседании о том, что ему неизвестны причины конфликтов в семье Е, характеристику Пьянковой он не давал, протокол допроса не читал, следователем протокол допроса не оглашался, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат его показаниям на предварительном следствии и в которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку допрос свидетеля производился непосредственно сразу же после совершения преступления с разъяснением прав, протокол прочитан лично свидетелем, им же и подписан, о чем имеется собственноручная запись свидетеля, замечаний не поступило, суд признает протокол допроса свидетеля Е допустимым доказательством /в т.1л.д. 108-110/.
К показаниям свидетеля Е в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он совместно с Пьянковой, Е в дом не заносили Е, в доме горел свет /в т.1,л.д. 152-155/, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимой, свидетеля ПР, Ш, Е, потерпевшей Е, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие света в доме.
Показания свидетеля Л в судебном заседании о том, что в пьяном виде Пьянкова спокойная, не вспыльчивая, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Л на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниям свидетелей Е, П, М, суд признает их допустимым доказательством /в т.1,л.д. 114-116/.
К показаниям свидетеля П на предварительном следствии о том, что дочь говорила ей, что Николай кидался на нее с ножом, приставал, /в т.1,л.д. 123-125/, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетеля Е, М
Показания свидетеля Д в судебном заседании, согласно которым Е любил Пьянкову, дарил ей архидеи, сделал предложение, Пьянкова согласилась, братья ненавидели друг друга из-за ревности, между Пьянковой и Е конфликтов не было, Пьянкова спокойный, уравновешенный человек, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания противоречат показаниям, как самой подсудимой, так и свидетелей, потерпевшей. Суд считает, что свидетелю не было известно о взаимоотношениях между подсудимой и потерпевшим, так как свидетель Д в судебном заседании показала, что у Е она была в гостях в Дата обезличена, уехала Дата обезличена года, разговора о взаимоотношениях Пьянковой и Е не было.
Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее умысел установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой, суд квалифицирует действия Пьянковой В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии умысла Пьянковой В.А. на убийство Е свидетельствует способ и орудие преступления, количество, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения ею телесных повреждений потерпевшему (ранение грудной клетки слева, которые причинены ножом). Пьянкова осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшему и желала этого, что подтверждается как заключениями экспертов, так и показаниями самой подсудимой, свидетелей.
При назначении наказания подсудимой Пьянковой В.А., суд учитывает, что она совершила умышленное особо тяжкое преступление, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, ее состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пьянковой В.А., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, ее состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, так как в судебном заседании было установлено, .....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пьянковой В.А., суд не находит.
Суд назначает наказание подсудимой с учетом правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условие жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Пьянковой В.А. наказание, предусматривающее лишение свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства: нож, смывы, уничтожить, кофту, брюки, принадлежащие Пьянковой В.А., возвратить свидетелю П, футболку, брюки, куртку потерпевшего Е, возвратить потерпевшей Е
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пьянкову ВА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Пьянковой ВА до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденной время ее содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: нож, смывы, уничтожить, кофту, брюки, принадлежащие Пьянковой В.А., возвратить свидетелю П, футболку, брюки, куртку потерпевшего Е, возвратить потерпевшей Е
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: