Дело № 1 – 354/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бийск 14 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Ануфриева В.Н.,
подсудимого Быкова С.Н.,
защитника Перекрасова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кутькиной Е.Б.,
c участием потерпевшего И,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Быкова С.Н.
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, работающего строителем по найму у частных лиц, военнообязанного, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1Бийского района Алтайского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
-ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Быков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Быков С.Н. находясь в помещении цеха ООО Э расположенного по адресу: <адрес>, зашел в кабинет мастеров и увидев лежащий на столе принадлежащий И сотовый телефон «Nokia 6131», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, взял со стола принадлежащий И сотовый телефон «Nokia 6131», стоимостью № рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью № рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вышел из помещения указанного цеха, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество И, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительным материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Быков в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что явку с повинной он давал под давлением Ба, который ему говорил, что он не выйдет из милиции, пока не напишет явку с повинной, в кабинет мастеров он не заходил, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы отпроситься, так как получил травму левой руки ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у Пе мастера, та сказала, что не знает, отпустила его, и он ушел с работы, кражи не совершал, был на перевязке в перевязочном кабинете, на работу пришел ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. И стал спрашивать про телефон, завел его в кабинет, избил, повредил свою руку. Он не имея возможности выйти из кабинета, сознался в краже, назвал первый попавшийся магазин «О с потерпевшим пришел в магазин продажи сотовых телефонов, И опознал телефон в сером корпусе, раскладушку, как свой, он пообещал его выкупить, ушел. Продавец его знает, так как он последний раз был в магазине в конце <адрес> года, когда продавал телефон своей матери в корпусе серого цвета, марки «Нокиа», продавец знает и его домашний номер телефона № его адрес и место работы.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Протоколом явки с повинной, где Быков С.Н. показал, что около № ему было необходимо отлучиться с работы, и он стал искать мастера, зашел в кабинет, где увидел на столе телефон в корпусе черного цвета, у него возник умысел его похитить, так как ему нужны были деньги. Он похитил телефон, и продал его в отдел ремонта сотовых телефонов продавцу по имени Артем за № рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды / в т.1, л.д.15/.
Показаниями потерпевшего И в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, не закрыв кабинет, пошел в другой цех, оставив в кабинете на столе сотовый телефон, вернулся минут через 20, обнаружил отсутствие сотового телефона «Nokia 6131», стоимостью № рублей, в корпусе черного цвета, «раскладушка», с находящимися в нем флеш-картой стоимостью № рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для него. Со слов Па ему известно, что около № часов его искал фрезеровщик Быков, в его отсутствие заходил в кабинет. Быков пришел на работу дня через три. Он был с М. Быков сказал, что не смог себя перебороть уколоться, взял принадлежащий ему сотовый телефон, показал ему место, куда выбросил сим-карту, вместе с ним пришел в магазин «О по <адрес>, куда продал телефон. На витрине магазина он узнал свой сотовый телефон. Продавец ему сказал, что без денег телефон не вернет. Быков пообещал взять деньги у своей матери и выкупить телефон. Быков уехал, телефон не вернул. Телефон возращен сотрудниками милиции, причиненный ущерб в сумме № рублей является для него значительным.
Протоколом очной ставки с Быковым С.Н., где потерпевший И показал, что Быков сознался ему в краже сотового телефона и сказал, что продал телефон в магазин О», указал куда и кому /в т.1, л.д. 83-84/.
Показаниями свидетеля Ф в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ на даче в садоводстве Й в траве, у калитки он нашел сотовый телефон «Nokia 6131», с сим-картой «Мегафон», с разряженной батареей. Он выбросил из телефона сим-карту, позже ему позвонили сотрудники милиции, а когда он пришел в отдел, сказали, что телефон краденный, изъяли телефон при понятых.
Показаниями свидетеля Б в судебном заседании, согласно которым ее сын ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО Э фрезеровщиком, сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета она у сына не видела. Она отдавала сыну свой сотовый телефон в корпусе серого цвета, модель не помнит, который он продал, сказал, что ему были нужны деньги.
Показаниями свидетеля М, согласно которым в № у мастера И пропал сотовый телефон. И подозревал в краже фрезеровщика Быкова, который его искал и заходил в кабинет. Через несколько дней после кражи, на работу пришел Быков и рассказал И, что продал его телефон в магазин О», предложил пойти туда, сказал, что он выкупит телефон. И с Быковым ушли в магазин, после этого он Быкова не видел /в т.1, л.д. 91-92/.
Показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым в первых числах № к нему в магазин пришел Быков и предложил купить у него сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, «раскладушка». Быков сказал, что телефон принадлежит ему, и что позже он принесет зарядное устройство и коробку. У Быкова отсутствовал паспорт, он записал его домашний номер телефона, позвонил, телефон взяла мать и подтвердила, что Быков ее сын, проживает с ней, после этого он купил у Быкова телефон за № рублей. Телефон он позже продал за № рублей. У него имеется тетрадь, в которую он записал модель телефона, imei, стоимость приобретения и продажи, с указанием номера домашнего телефона Быкова. Дня через 4 к нему в магазин пришел Быков с мужчиной, у которого была перевязана рука, телесных повреждений у Быкова он не видел. Быков указал мужчине на витрине на телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, сказал: «Вот твой телефон». Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. Он отказался отдать сотовый телефон, сказал, чтобы мужчина принес документы, дня через два мужчина принес документы на телефон, модель была та же, но телефон мужчине не принадлежал. Ранее Быков раза два продавал ему телефоны, но проблем с данными телефонами не было.
Протоколом очной ставки с Быковым С.Н., где свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ Быков около № часов продал ему сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, без документов и зарядного устройства, он записал номер его домашнего телефона /в т.1, л.д. 91-92/.
Показаниями свидетеля С, согласно которым сим-карта «Билайн» с абонентским номером № была ею утеряна, где и когда она не помнит /в т.1, л.д. 89-90/.
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет в цехе ООО «Э по <адрес>, где описано место и способ совершения преступления: зафиксировано, что входные двери повреждений не имеют, у потерпевшего И изъят гарантийный талон, кассовый чек на похищенный телефон /в т.1, л.д. 7-10/,
-справкой Бийского отделения Барнаульского филиала ОАО «В-к с указанием владельцев, которые работали с сотовым телефоном imei № c ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан Ф, у которого был изъят похищенный у И сотовый телефон /в т.1, л.д. 22/,
-протоколом выемки у свидетеля П тетради учета сотовых телефонов /в т.1, л.д. 41/,
-протоколом осмотра документов с ксерокопиями: тетради учета сотовых телефонов, где указана стоимость приобретения телефона – № рублей, стоимость продажи № рублей, указан imei imei №, домашний номер телефона №, винзавод /в т.1, л.д. 42-43/,
-протоколом выемки у свидетеля Ф сотового телефона ««Nokia 6131», imei № /в т.1, л.д. 50/,
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его физического износа на дату хищения составляет № рублей /в т.1, л.д. 54-65/,
-протоколом осмотра предметов, документов, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кассовый чек, гарантийный талон, с указанием модели сотового телефона «Nokia 6131», imei №, сотовый телефон«Nokia 6131», imei № /л.д. 74-77/,
-распиской о получении потерпевшим И гарантийного талона, кассового чека, сотового телефона /в т.1, л.д. 80/.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Быков С.Н. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме расстройства личности и поведения вследствие пагубного употребления опиоидов. Указанное состояние выражено не столь значительно, а значит, Быков может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время, в период времени, относящийся к совершению Быковым инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, что не сопровождалось грубым нарушением сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно Быков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /в т.1, л.д. 98-99/.
С учетом адекватного поведения в суде, суд признает Быкова С.Н. вменяемым.
Показания Быкова на очной ставке /в т.1, л.д. 98-99/, в судебном заседании о том, что он сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, П не продавал, суд расценивает как способ защиты, поскольку доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым Быков ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, показаниями потерпевшего И, согласно которым, со слов Быкова ему известно, что похищенный у него сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, он продал в магазин О», указал продавца, данными тетради учета сотовых телефонов, где указана стоимость приобретения П у Быкова сотового телефона «Nokia 6131» – № рублей, стоимость продажи № рублей, указан imei №, домашний номер телефона Быкова № /в т.1, л.д. 42-43/, протоколом осмотра места происшествия, где у потерпевшего И был изъят гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6131», с указанием imei № /в т.1, л.д. 7-10/.
Показания Быкова в судебном заседании и на очной ставке /л. д. 83-84/ о том, что ему неизвестна марка сотового телефона у И, так как он не видел телефон потерпевшего, в отделе магазина указал на сотовый телефон в сером корпусе, принадлежащий его матери, и который был им продан ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П, согласно которым Быков продал и указал на сотовый телефон «Nokia 6131», в корпусе черного цвета, так и аналогичными показаниями потерпевшего И.
Показания Быкова в судебном заседании о том, что им не совершалась кража сотового телефона у И, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается его явкой с повинной, показаниями потерпевшего И, свидетеля М, которым Быков сознался в хищении сотового телефона.
Показания Быкова о том, что его избил потерпевший на работе, и он вынужден был сознаться в краже и указать на магазин О» с целью прекратить избиение, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании потерпевшим категорично отрицался факт причинения им телесных повреждений Быкову, руку он ранее травмировал на даче, кроме того, как показал свидетель П, у Быкова, который пришел в магазин с потерпевшим, телесных повреждений не было, у потерпевшего была травмирована рука. Факт травмирования руки И на даче подтверждается и показаниями свидетеля И, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сорвался с крыши бани, ударился рукой /в т.1, л.д. 102-103/.
Показания Быкова в судебном заседании о том, что он ушел с работы и пошел на перевязку ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № <адрес>, так как у него была травмирована рука, аналогичные показания его матери Б, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Бл в судебном заседании, согласно которым она работает перевязочной медицинской сестрой хирургического отделения городской поликлинике №, которая обслуживает жителей города по прописке. Они работают ежедневно вдвоем, ими ведется регистрация приема, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Быков, согласно журнала регистрации, у них на перевязке не был.
Судом отмечается, что в процессе судебного заседания подсудимым давались противоречивые показания по факту дачи им явки с повинной. Так, подсудимый первоначально показал, что явку с повинной он давал под давлением Ба, который ему говорил, что он не выйдет из милиции, пока не напишет явку с повинной. Затем, после допроса свидетеля Ба в судебном заседании, где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда ему около 6 часов позвонил дежурный и сказал, что необходимо опросить по материалу. Он спустился на 1 этаж и увидел Быкова, который сказал ему, что украл сотовый телефон у мастера на работе, и желает написать явку с повинной, Быков написал явку с повинной, ушел из кабинета, подсудимый Быков
изменил свои показания и показал, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции из дежурной части, кто они и сколько их было, не знает. Суд не находит процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной, признает допустимым доказательством /в т.1, л.д. 15/, поскольку изложенные в явке с повинной обстоятельства впоследствии были подтверждены другими материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его умысел на тайное хищение чужого имущества, наименование предмета преступного посягательства, его стоимость, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого, и квалифицирует действия Быкова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, без разрешения потерпевшего, вопреки его воли, достоверно зная, что за его преступными действиями не наблюдают, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему ущерб превышает № рублей, и как показал потерпевший И в судебном заседании, ущерб в сумме № рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет № рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, других источников дохода нет, телефон приобретался им в кредит, является для него необходимой вещью на работе, так как на рабочем месте отсутствует стационарный телефон, другой телефон он мог приобрести только в кредит.
При назначении наказания подсудимому Быкову, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства как положительно, так и отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Быкову, суд признает рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания руководствуется правилами ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что Быков С.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Быкову С.Н. наказание, предусматривающее лишение свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит.
Вещественные доказательства: тетрадь учета сотовых телефонов, возвращенная свидетелю П, хранить по принадлежности у последнего, гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему И, хранить по принадлежности у последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Быкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быкова С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда,
Срок наказания Быкову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: тетрадь учета сотовых телефонов, возвращенная свидетелю П, хранить по принадлежности у последнего, гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему И, хранить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: