Дело № 1-333/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Бийск 1 ноября 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,
при секретаре Казызаевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Бийска Ждановой Т.Е., помощника прокурора города Бийска Криволуцкой Н.А.,
подсудимого Черкасова В.Н.
защитника адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевшей Э., представителя потерпевшей Бельских В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧЕРКАСОВА В.Н., """
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Черкасов В.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от """ N 162-ФЗ) - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, согласно обвинительного заключения преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
""", в период с """ часов """ минут до """ часов, водитель Черкасов В.Н., управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем """ регистрационный знак """, следовал в ***, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью около """ км/ч.
В пути следования, подъезжая к дому ***, в указанное выше время, Черкасов В.Н., имея реальную возможность обнаружить пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, велосипедиста Ж. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он, имея техническую возможность остановиться, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, на расстоянии около """ метра от угла ***, допустил наезд на велосипедиста Ж. правой передней частью своего автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Ж. """ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:
"""
Смерть Ж. наступила """ на месте происшествия """.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Черкасовым В.Н. требований:
части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;
п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании представителем государственного обвинения заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, поскольку органом предварительного расследования неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение по уголовному делу, которые были положены в основу обвинительного заключения.
Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшую, не пожелавшую высказать свое мнение по поводу ходатайства прокурора, заслушав подсудимого и защитника адвоката Головенко С.М., полагавших возможным удовлетворить ходатайство прокурора, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта или обвинительного заключения.
В ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Черкасова В.Н. установлено, что в обвинительном заключении неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, а именно:
Из обвинительного заключения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Черкасовым пунктов 9.1,9.2 Правил дорожного движения, вопреки требованиям которых водитель Черкасов на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, создав вопреки части 1 п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, допустил наезд на велосипедиста Ж.
Согласно обвинительного заключения в период предварительного расследования установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от """ и схемы к нему ( """), ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составила """ метров.
В ходе предварительного расследования произведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому ( """) ширина проезжей части дороги в месте ДТП составила """ метра, в результате чего установлено, что столкновение между автомобилем под управлением Черкасова В.Н. и велосипедистки Ж. произошло на встречной ( для автомобиля под управлением водителя Черкасова) полосе движения.
Согласно ответа на запрос суда МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации """» ширина проезжей части на участке дороги по *** не изменялась """.
В ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями относительно ширины проезжей части по делу проведен дополнительный осмотр места происшествия с привлечением специалиста Р., он также допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, в результате чего установлено, что ширина проезжей части дороги по *** в месте ДТП составляет """ метра, поскольку согласно п. 1.2 ПДД проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то есть в данном случае по всей ширине дороги должно производиться движение транспортных средств. При дополнительном осмотре участка дороги, где произошло ДТП установлено, что вдоль дороги, по которой двигался автомобиль """ к участку дороги в месте дорожно-транспортного происшествия справа прилегает асфальтированная площадка, которая предназначена исключительно для стоянки транспортных средств, эта территория является прилегающей к предприятию *** Таким образом на месте происшествия установлено, что ширина дороги в размере """ (указанная на схеме к дополнительному осмотру места происшествия как """) включает в себя проезжую часть и прилегающую территорию, так как согласно п. 1.2 ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС), полоса разгона, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, которая фактически и была включена в ширину проезжей части дороги.
Принимая во внимание, что разметка на дороге в месте ДТП отсутствует, как и дорожные знаки, позволяющие определять данный участок дороги как участок дороги, предназначенный для двухстороннего движения автомобилей, имеющий четыре полосы движения, учитывая, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет """ метров ( что в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 23457-86 « Технические средства. организация дорожного движения» с учетом установленной стандартной ширины полосы движения не менее трех метров) установлено, что на данном участке дороги имеется три полосы движения. Таким образом, ссылка в обвинительном заключении, что указанный участок дороги предназначен для 4 полосного движения транспортных средств также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в силу п. 9.1 ПДД при отсутствии разметки дороги количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, в обвинительном заключении неверно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной
полосе движения для автомобиля """ под управлением водителя Черкасова, а также, что нарушение им п.9.1 и 9.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, нарушения не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению по делу законного и обоснованного приговора, устранение допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушений норм уголовно-процессуального права не связано с восполнением неполноты предварительного расследования, на основании изложенного руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Криволуцкой Н.А. удовлетворить, уголовное дело по обвинению Черкасова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от """)
возвратить прокурору г.Бийска для устранения нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.
Меру пресечения в отношении Черкасова В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Восточный районный суд г.Бийска в течении 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий