Дело №1-36/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бийск 28 января 2011 года
Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю.,
подсудимого Полетаева Я.А.,
защитника адвоката Воронкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Буравихиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полетаева Я.А., родившегося **** в ,,,,,,, гражданина ...... не работающего, проживающего в ,,,,,, ранее судимого:
20 февраля 2002 года Восточным районным судом г. Бийска, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 3 июля 2007 года, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 сентября 2004 года условно- досрочно на 11 месяцев 10 дней;
13 февраля 2006 года Восточным районным судом г. Бийска по ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 марта 2008 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
07 апреля 2006 года Восточным районным судом г. Бийска по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 17 июня 2007 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2009 года условно- досрочно на один год 4 месяца 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полетаев Я.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**** в период времени с 14 часов до 16 часов 10 минут Полетаев Я.А. с ранее незнакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки в кафе «......», расположенном по ,,,,,,, когда Полетаев и ФИО1 вышли из кафе на улицу покурить, то ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал на землю, при этом из кармана куртки ФИО1 выпали денежные средства в размере ...... рублей, увидев которые, у Полетаева Я.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Полетаев Я.А., в указанное время и место, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, поднял с земли деньги в размере ...... рублей, принадлежащие ФИО1, и положил их в карман своей одежды. После чего Полетаев Я.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Полетаев вину в совершении преступления признал, суду показал, что **** он на трамвайной остановке у ...... познакомился с ФИО1, на деньги которого купили бутылку пива, которую распили, затем купили бутылку водки, и он предложил ФИО1 пойти в кафе «......», расположенное в ,,,,,,, на что ФИО1 согласился. В кафе ФИО1 купил четок водки, минеральную воду и заказал пельмени. В кафе они распили спиртное, когда выходили на улицу, то ФИО1 упал, из кармана одежды выпал паспорт, записная книжка и деньги. Он решил похитить деньги, поднял их с земли, положил в свой карман, а паспорт и записную книжку вернул ФИО1. После чего он ушел в кафе «......», где деньги потратил на спиртное и музыку. Вину признает частично, так как считает, что денег было меньше, ...... рублей, он помнит, что когда их поднимал с земли, то было две купюры достоинством по ...... рублей каждая, деньги из кармана одежды ФИО1 не вытаскивал.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Полетаева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как они вышли из кафе, то вместе с ФИО1 упали на землю. Он увидел на земле, где они упали, паспорт в обложке с металлическими концами красного цвета, а также деньги купюрами по ...... и ...... рублей по одной. Он поднял эти деньги и паспорт, заглянул в паспорт, там свернутыми пополам находились еще денежные средства купюрами по ...... и ...... рублей. Всего денег было ...... рублей, но может и ошибаться, так как он их не пересчитывал. Он понял, что это деньги ФИО1, решил их забрать себе, положил деньги в карман спортивных штанов. Паспорт отдал ФИО1 /л.д. 22-23/.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что ****, взяв деньги в сумме ...... рублей и положив их в записную книжку во внутренний карман куртки, он поехал в колледж, а затем в военкомат. В военкомате был обед, поэтому он вышел на улицу, купил бутылку джин- тоника, на остановке он познакомился с Полетаевым, который предложил ему употребить спиртное. Он на свои деньги купил пиво, которое они распили. После чего они с Полетаевым пришли в магазин, где он купил бутылку водки, при этом доставал деньги из внутреннего кармана куртки, откуда брал денежную купюру, достоинством ...... рублей, остальные деньги ...... рублей вновь положил в карман. Полетаев видел, что при нем находятся деньги. Бутылку водки он положил в рукав куртки, при этом видел, что карман, в котором находятся деньги в размере ...... рублей, застегнут наполовину на замок- молнию. Полетаев предложил ему пойти в кафе. Вместе с Полетаевым они пришли в кафе, где он купил четок водки, они стали распивать спиртное. Что происходило в дальнейшем, он помнит смутно, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, что на крыльце кафе Полетаев отдавал ему паспорт, затем они падали с Полетаевым, тот его поднимал, помнит, как падал через рельсы, что его вели две женщины, он стал ощупывать карманы одежды и понял, что пропали деньги. Затем он был доставлен в отдел милиции, где пришел в себя, написал заявление о том, что из внутреннего кармана куртки у него были похищены ...... рублей. Ущерб для него является значительным, он своего дохода не имеет, является учащимся ......, деньги ему дали родители на проживание и питание. Считает, что сам выронить деньги из кармана не мог.
Свидетель ФИО2 показала, что в **** года около 17 часов она находилась на улице, увидела, что из кафе «......» вышли два человека в алкогольном опьянении. Один мужчина был старше, второй молодой человек был в сильной степени алкогольного опьянения. Мужчины направились к дому. При этом мужчина, который был старше, как ей показалось, пытался свалить молодого человека, нависая над ним сверху, оба несколько раз падали на землю. Мимо проходила женщина, которая также остановилась. Она увидела, как мужчина постарше что-то вытащил из кармана своей куртки, небольшого размера, похожее на книжечку, и бросил на землю молодому человеку, затем стал уходить, оглядываясь. Они с женщиной подошли к парню, стали спрашивать, где живет. Парень сказал, что он не местный, проживает за рекой. Они взяли его с двух сторон под «ручки» и повели на трамвайную остановку, где к ним подошли сотрудники милиции, которым они сообщили о случившемся. Пока она наблюдала за мужчинами, она не видела, чтобы мужчина что-то вытаскивал из карманов одежды молодого парня, также она не видела, чтобы что-то из кармана молодого человека падало на землю.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 ее внук, который проживает в ,,,,,,. В **** года внук вернулся из армии, приехал в ,,,,,,, восстановился на учебу в ....... Родители дали ФИО1 деньги в размере ...... рублей на проживание и питание. **** ФИО1 уехал в колледж, а затем должен был поехать в военкомат, при этом взял с собой деньги, чтобы заплатить за общежитие. Вернулся ФИО1 домой около 24 часов этого же дня в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому и говорил: «баб, меня обворовали, украли деньги», при каких обстоятельствах, не помнит, пояснил, что был в кафе с незнакомым мужчиной, деньги были в кармане куртки в сумме ...... рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 его внук. **** родители дали ФИО1 ...... рублей для личных нужд, деньги он видел на холодильнике, купюрами по ...... и ...... рублей. **** ФИО1 уехал в колледж, забрав деньги. Около 24 часов ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него украли деньги в сумме ...... рублей. При каких обстоятельствах у ФИО1 были похищены деньги, он не знает. /л.д. 36-37/.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 его сын, который вернулся с армии и **** уехал в г. Бийск, чтобы восстановиться на учебу. Они с женой дали сыну деньги в размере ...... рублей на одежду и проживание. Через несколько дней им позвонили из Бийска и сообщили, что у ФИО1 украли деньги. При встрече сын пояснил, что он распивал спиртное в кафе с незнакомым парнем, был сильно пьян, похитили ...... рублей. Подробностей не рассказывал, в силу опьянения плохо помнил события. Своего дохода у сына нет, ущерб для их семьи также значительный. У него на иждивении дочь, сын, супруга работает санитаркой в больнице, имеет невысокую заработную плату.
Свидетель ФИО6 показал, что **** он находился в составе пешего патруля, следовали в районе трамвайной остановки ...... после 16 часов, где обратили внимание на двух женщин, которые под руки вели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Женщины к ним обратились и сообщили, что парня избили у кафе «......». Они доставили парня в отдел милиции, парень назвался ФИО1, пояснил, что он находился в кафе с мужчиной по имени ......, цыганом, распивал спиртное, после того, как оказался на улице, обнаружил пропажу ...... рублей. Он вернулся в кафе, установил у бармена лицо, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки, им оказался Полетаев Я.А. Когда они приехали по месту жительства Полетаева, того дома не оказалось, они оставили телефон и попросили мать Полетаева, чтобы Полетаев перезвонил. В этот же вечер Полетаев позвонил в милицию, они его доставили в дежурную часть, где Полетаев пояснил, что в кафе он употреблял спиртные напитки с ФИО1, по поводу денег Полетаев ему пояснений не давал.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денег у ФИО1 Было установлено, что данное преступление совершил Полетаев Я.А.. **** Полетаев написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаивался и рассказывал о совершенном преступлении. Явка Полетаевым была написана собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников милиции. /л.д. 85-86/.
Свидетель ФИО8 показала, что в **** года она работала администратором в кафе «......». **** в кафе находился Полетаев ...... с молодым парнем, с которым распивал спиртные напитки. Оба находились в одежде, обнимались, часто выходили на улицу покурить. Полетаев называл парня «......». Около 16 часов она попросила Полетаева и молодого человека покинуть кафе, так как те были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда Полетаев и парень ушли, она увидела в окно, что молодой парень стоит с сотрудниками милиции и двумя женщинами. Через некоторое время в кафе пришел сотрудник милиции и пояснил, что у молодого человека похищены ...... рублей. Она сообщила, что потерпевший был с Полетаевым. При каких обстоятельствах были похищены деньги, ей неизвестно.
Свидетель ФИО10 показала, что Полетаев Я.А. ее сын. В **** года к ним домой приходили сотрудники милиции, спрашивали Я., оставили свой номер телефона. Вечером Я. вернулся домой, она сообщила, что приходили сотрудники милиции, просили его перезвонить. Я. позвонил в милицию, затем к ним приехали сотрудники милиции и увезли Я.. Позднее ей стало известно, что сын в кафе похитил у парня ...... рублей. Она собрала ...... рублей, отдала Я., чтобы он рассчитался с потерпевшим, но Я. деньги потратил. Как сын украл деньги, ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Полетаев Я. ее брат. **** года к ним домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали, где Я., оставили свой номер телефона, чтобы брат перезвонил. Я. вернулся домой поздно вечером, в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что приехал на такси, просил рассчитаться. Она вышла на улицу, отдала водителю такси ...... рублей. Я. позвонил в милицию, за ним приехали сотрудники милиции и увезли Я. в отдел. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что Я. употреблял спиртные напитки с незнакомым парнем, у которого похитил ...... рублей. /л.д.75-76/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является участок местности, расположенный у кафе «......» по ,,,,,,. /л.д. 72-74/.
Из протокола выемки следует, что у ФИО1 была изъята куртка, которая была осмотрена в качестве предмета, а затем возвращена потерпевшему по принадлежности, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий /л.д. 58-65/.
Из протокола следственного эксперимента следует, что при указанных ФИО1 обстоятельствах, а именно застегнутого наполовину на замок -молнию внутреннего кармана курки, паспорт, записная книжка и деньги выпасть не могли /л.д. 60-61/.
Из протокола явки с повинной Полетаева Я.А. следует, что **** возле кафе «......» у знакомого парня по имени Д., с которым он распивал спиртные напитки, он похитил деньги около ...... рублей, которые потратил /л.д. 17/.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, и находит вину Полетаева в совершении преступления доказанной.
Вина подсудимого о месте, времени, размере похищенных денег нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него были похищены деньги в размере ...... рублей у кафе «......» по ,,,,,,, которые в этой части согласуются с показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также подтверждаются показаниями подсудимого о том, что он похитил деньги у потерпевшего.
У суда нет оснований сомневаться в размере похищенных денег, о том, что у потерпевшего похищено ...... рублей, ФИО1 указывал сразу в день совершения преступления при написании заявления в милицию, в ходе предварительного и судебного следствия он утверждал, что у него похищена именно эта сумма, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Показания подсудимого Полетаева Я.А. в этой части противоречивы, в судебном заседании он указал, что похитил две денежные купюры, достоинством по ...... рублей каждая, в ходе предварительного следствия подсудимый признавал, что среди похищенных денег были купюры, достоинством по ...... рублей, что также подтверждает наличие у потерпевшего денег свыше ...... рублей.
Органами предварительного следствия действия Полетаева квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший в **** 2010 года демобилизовался из армии, своего имущества, дохода не имеет, является учащимся ......, стипендию не получает, деньги ему были даны родителями на питание и одежду, то есть предметы первой необходимости.
Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Подсудимый Полетаев в ходе предварительного и судебного следствия показал, что после того, как они с ФИО1 вышли из кафе, то упали на землю, он увидел на земле паспорт, деньги, которые решил забрать себе. Поднял деньги и паспорт, заглянул в паспорт, увидел там свернутые купюры, положил деньги в карман своей одежды, паспорт отдал Д.. Считает, что деньги выпали из кармана одежды ФИО1 при падении.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не видела, чтобы Полетаев что-то доставал из кармана ФИО1.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что в силу алкогольного опьянения он не может пояснить, в какой момент Полетаев вытащил из его кармана деньги, считает, что когда они упали на землю, и потерпевший находился сверху на нем. То, что пропали деньги, он обнаружил, когда его вели женщины, и он хлопал себя по карманам одежды, вместе с тем поясняет, что паспорт подсудимый отдал ему на крыльце кафе, когда они выходили из него на улицу, в то же время не отрицает, что паспорт и денежные средства находились в одном кармане до его падения при выходе из кафе.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 следует, что они не знают, при каких обстоятельствах Полетаев похитил деньги у ФИО1.
Из протокола следственного эксперимента следует, что при указанных ФИО1 обстоятельствах, а именно застегнутого наполовину на замок -молнию внутреннего кармана курки, паспорт, записная книжка и деньги выпасть не могли.
Однако, данное доказательство не является бесспорным доказательством вины подсудимого, потерпевший показывал, что карман в таком положении он видел в магазине, когда покупал бутылку водки, то есть до того момента, когда они пришли с подсудимым в кафе, последовательность своих действий в кафе и по выходу из кафе, ФИО1 не помнит в силу алкогольного опьянения, показал, что когда они выходили на улицу куртка у него была расстегнута.
Других доказательств, которые бы подтверждали вину Полетаева в хищении денег из кармана одежды, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что приговор суда не может быть постановлен на предположениях потерпевшего и его противоречивых показаниях, которые не могут быть устранены в судебном заседании, отсутствии бесспорных доказательств вины подсудимого, суд все сомнения трактует в пользу подсудимого Полетаева и считает, что из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что Полетаев Я.А. обнаруживал в момент совершения ему инкриминируемых противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию Полетаев Я.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 41-42/.
Оценивая заключение данной экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в ее объективности, экспертиза проведена экспертами -психиатрами высшей категории с большим практическим периодом работы, им были разъяснены права и обязанности, эксперты- психиатры были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда психическое здоровье подсудимого сомнений не вызывает. Он адекватно ведет себя в судебном заседании, на вопросы отвечает по существу.
Суд, с учетом заключения данной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, других материалов дела признает подсудимого Полетаева Я.А. к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины.
Суд учитывает, что Полетаев Я.А. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Суд учитывает, что Полетаев Я.А. совершил преступление средней тяжести.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает Полетаеву рецидив преступлений и назначает наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, конкретные обстоятельства: сумму похищенных денег, факт хищения денег у потерпевшего после совместного употребления спиртных напитков, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить Полетаеву Я.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Полетаева ...... рублей. Подсудимый Полетаев Я.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Полетаева Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа.
В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание Полетаеву Я.А. считать условным, с испытательным сроком два года.
Возложить на Полетаева Я.В. исполнение дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Меру пресечения Полетаеву Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Полетаева Я.А. в пользу ФИО1 ...... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Восточный районный суд г. Бийска.
Председательствующий судья : Н.В. Бражникова.