Дело № 1- 4/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Бийск 26 августа 2010 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.
при секретаре Казызаевой Н.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Криволуцкой Н.А.
защитника адвоката Воронкова Н.И., представившего ордер N, удостоверение N,
а также с участием потерпевшего К..,
а также с участием законного представителя подсудимого А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШАРАПОВА А.Н., """
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Шарапов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с """ часов до """ часов """ минут Шарапов А.Н., находился на участке местности расположенном у помещения торгового киоска «"""» по """ """, совместно с малознакомыми ему гр. К.., М.., И., где увидел лежащий на земле около указанного торгового помещения перфоратор « """», принадлежащий К.., после чего у Шарапова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего гр. К..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Шарапов А.Н. осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий из корыстных побуждений, *** года в период с """ часов до """ часов """ минут, воспользовавшись тем, что малознакомые ему гр. К.., М., И. отвлеклись и за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа с участка местности расположенного у помещения торгового киоска «"""» по """ """, тайно похитил имущество принадлежащие гр. К.., а именно : перфоратор « """» стоимостью """ рублей.
После чего Шарапов А.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму """ рублей.
Подсудимый Шарапов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал в судебном заседании, что *** года он проходил около киоска «"""», расположенного по """, где увидел лежащий на земле перфоратор. Рядом никого не было, поэтому Шарапов, осознавая, что он совершает кражу, взял указанный перфоратор. Перфоратор Шарапов продал за """ рублей Ю..
Кроме показаний подсудимого Шарапова А.Н. его причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании :
Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, согласно которым *** года вместе с М. и И. он производил ремонтные работы в киоске «"""», расположенном в """ по """, в работе использовали принадлежащий К. перфоратор « """», модель которого в настоящее время он назвать не может. Перфоратор был приобретен в кредит его женой, Ж.. примерно за """ рублей. К киоску подъезжал хозяин и пока К. и М. и И. разговаривали с ним, перфоратор оставался без присмотра, а после его отъезда обнаружили, что перфоратор исчез. Около киоска «крутился» Шарапов. Перфоратор они не нашли, о чем он сказал Ж., которая сообщила о краже в милицию. На следующий день Ж. сообщила, что к ним домой приходила *** Шарапова и принесла перфоратор. Перфоратор возвращен в исправном состоянии. С оценкой похищенного перфоратора экспертами согласен, причиненный кражей ущерб на сумму """ рублей с учетом материального положения семьи на момент совершения кражи не является для потерпевшего значительным.
Показаниями свидетеля М.., пояснившего в судебном заседании, что *** года в течении дня вместе с К. и И. отделывали стеновыми панелями киоск «"""», расположенный по """, весь инструмент лежал у них под ногами. Ближе к вечеру к киоску стали подходить клиенты, поэтому они стали собираться домой, тогда и обнаружили пропажу перфоратора «"""», который лежал на земле под окном киоска. В течении дня к ним подходил Шарапов
Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что чтон проживает со своей семьей. Периодически он совместно со своим отцом М.,, К. ( который является супругом его матери Ж..), без договора найма «занимаемся» отделочными работами. *** года в дневное время, он совместно с вышеуказанными лицами, отделывали сайдингом помещение торгового киоска «"""» расположенное по ул """ """. Примерно в послеобеденное время, во сколько точно он не помнит, к ним подошел ранее ему знакомый Шарапов А.Н., он стал около них «крутится», при этом у кого-то из них точно он не помнит, спросил денег, но они ему отказали. В данный период времени к помещению киоска подъехал на автомобиле «"""» владелец указанного киоска О., и припарковал автомобиль так, что «загородил» видимость в лежащим около киоска инструментам. Они обсуждали с О.., предстоящие отделочные работы, и за действиями «крутящегося» рядом Шарапова не наблюдали. В это время К., совместно с подошедшей к ним его матерью Ж.., на принадлежащем им автомобиле уехали в ТЦ «"""», чтобы приобрести необходимый материал, для работ. Примерно несколько минут спустя, сколько точно он в настоящее время не помнит, он обнаружил, что на земле около киоска отсутствует перфоратор « """» принадлежащий К.., который ранее лежал рядом с другими инструментами ( которые похищены не были ), также рядом стоял табурет, на котором также лежали различные инструменты, но перфоратор был похищен с земли. О данном факте его отец по сотовому телефону позвонил К.., который «практически» сразу после звонка приехал, и вызвал сотрудников милиции. В совершении кражи перфоратора стали сразу подозревать Шарапова, который подходил ранее и спрашивал у них деньги.(том ***)
Показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного расследования, также исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в середине *** года в послеобеденное время Ю. на улице около кафе «"""» расположенном на """ """ встретил ранее знакомого ему Шарапова А.Н. с которым он знаком продолжительное время ( обучался в одной школе), при беседе Шарапов предложил ему приобрести у него перфоратор « """», при этом Шарапов пояснил, что данный перфоратор принадлежит ему. поэтому Ю. согласился и приобрел у Шарапова перфоратор за """ рублей, так как он был необходим для работы. Отдав деньги Шарапову они с ним расстались. На следующий день от своей супруги Д., он узнал, что к ним домой приходили сотрудники милиции которые пояснили, что приобретенный им у Шарапова перфоратор краденный, при каких обстоятельствах и у кого именно Шарапов украл перфоратор ему не известно. Узнав о данном факте, он сразу пошел домой к Шарапову А. на адрес """ """ тот спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и он отдал перфоратор *** Шарапова, А., и пояснил при этом чтобы она вернула его владельцу. При приобретении перфоратора у Шарапова о том, что он краденный он не знал.(том ***)
Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым *** года к ним домой действительно приходил Ю.. Так как Шарапов в это время спал, то Ю. передал ей перфоратор и сказал, чтобы она вернула его владельцам. А. взяла перфоратор, взамен отдала Ю. """ рублей, так как он ей сообщил, что купил у Шарапова перфоратор за указанную сумму. Этот перфоратор она отнесла Ж..
Показаниями свидетеля Ж.. в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании сторон, согласно которым Ж. показала, что она проживает совместно со своим супругом К. ***г. около """ часов, она ее супруг, сын И. и ее бывший муж М. находились около """ киоска «"""», расположенного около дома N по """, где вышеуказанные лица ( К., М. и И.) занимались отделочными работами указанного киоска. В указанное время они стояли около киоска, мужчины обсуждали планы работы на следующий день, в этот момент к ним подошел ранее знакомый Шарапов А., который так же проживает по """ """, он спросил у них деньги, на что они ему пояснили, что денег у них нет, тогда он постояв немного с ними, отошел от них, но все время находился неподалеку от них. Так как они занимались отделочными работами, то К. из дома принес принадлежащий ему перфоратор « """», которым работал. Данный перфоратор он положил около входной двери в указанный выше киоск. В этот момент к ним подъехал владелец киоска и своим автомобилем перегородил видимость местонахождения перфоратора. Обсудив с хозяином планы на следующий день, Ж. и К. поехали в """ для приобретения стройматериалов, а ее сын и ее бывший муж остались около киоска. Не доезжая магазина «"""» ее мужу а сотовый телефон позвонил М. и сказал, что принадлежащий ему перфоратор пропал. Они сразу же поняли, что его перфоратор мог похитить только Шарапов А., так как кроме него около них никого не было, кроме того он ранее уже был судим за кражи. Узнав о том, что его перфоратор похищен К. сразу поехал обратно на """, где стал искать Шарапова А.Н. и своей перфоратор, однако он его не нашел, но всем своим знакомым наказал, что если он будет предлагать перфоратор, что бы они знали что это его. На следующий день в вечернее время к ней домой пришла как она поняла мать Шарапова и принесла принадлежащий ее супругу К. перфоратор.(том ***).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный у помещения торгового киоска «"""» по """ (том ***)
Протоколом выемки, согласно которому свидетель Ж., добровольно выдала: перфоратор « """», гарантийный талон на перфоратор « """» (том ***), протоколом осмотра изъятого в качестве вещественных доказательств (том """.д. """), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -. перфоратора « """», гарантийного талона на перфоратор « """», из которых следует, что похищенный перфоратор Ж. и К. приобрели *** года(том ***
Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость перфоратор « """» на момент хищения составляла """ рублей ( т.***).
С учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что вина Шарапова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К. при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, полностью доказана, однако суд считает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет """ рублей, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертизы относительно стоимости перфоратора на момент хищения у суда не имеется (соответственно суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение материального ущерба на сумму """ рублей).
Представителем государственного обвинения до удаления суда в совещательную комнату действия Шарапова А.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ суд исключает из юридической квалификации деяния, вмененного Шарапову А.Н. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку хотя и причиненный преступлением ущерб рублей превышает """ рублей, согласно показаниям потерпевшего причиненный преступлением материальный вред с учетом совокупного дохода семьи не поставил семью в тяжелое затруднительное материальное положение и не является значительным.
Суд действия Шарапова А.Н. квалифицирует по ст.10 УК РФ его положение ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, носили тайный характер, поскольку не являлись очевидными для кого-либо, подсудимый завладел чужим имуществом в корыстных целях, поскольку сразу же продал перфоратор, распорядившись им по собственному усмотрению.
***
*** *** По психическому состоянию в настоящее время Шарапов А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ***
С учетом изложенного, суд признает Шарапова А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и учитывая, что для проведения стационарной экспертизы экспертам предоставлялись медицинские документы (истории болезни, амбулаторная карта), что Шарапов длительное время находился под наблюдением в условиях стационара, суд за основу принимает указанное заключение и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера на основании ч.2 ст.22 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на цели его исправления и условия проживания его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной(поскольку таковой признает его объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела в т.*** активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие *** детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Шарапову назначается в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, при определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, для применения положений о назначении наказания по правилам ст.73 УК РФ.
Шараповым А.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период его условного осуждения по приговору *** районного суда города *** края от *** года, однако суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, а исполнять его самостоятельно.
Переданные в ходе предварительного расследования на хранение свидетелю Ж. вещественные доказательства ) перфоратор и гарантийный талон ) оставить у нее по их принадлежности, копию гарантийного талона хранить вместе с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарапова А.Н. по эпизоду хищения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.
Приговор *** районного суда города *** от *** года исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Переданные в ходе предварительного расследования на хранение свидетелю Ж. вещественные доказательства ) перфоратор и гарантийный талон ) оставить у нее по их принадлежности, копию гарантийного талона хранить вместе с материалами уголовного дела.
Приговор подлежит обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий