Дело № 1-71-2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Бийск 24 марта 2011 года
Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,
при секретаре Казызаевой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора города Бийска Куркиной О.С.,
подсудимого Бородина А.А.,
защитника адвоката Банниковой Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОРОДИНА А.А., ***
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бородин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующихобстоятельствах:
В период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, Бородин А.А. находился в лесном массиве, расположенном в *** метрах от территории муниципального учреждения здравоохранения «***» (далее по тексту ***) по улице *** города ***, где он увидел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, принадлежащего М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бородин А.А. в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, после чего путем свободного доступа с указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:
- газовое оборудование стоимостью *** рублей;
- карбюратор *** стоимостью *** рублей;
- аккумулятор модели «***» - ***., стоимость. *** рублей;
- фары передние - ***., стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей;
- комплект молдингов (блестящих полосок) - состоящий из ***., стоимость комплекта *** рубля;
- повторители поворотов - ***., стоимостью *** рублей *** копеек за каждую, общей стоимостью *** рубль;
- замок на багажник стоимостью *** рублей;
- замок на переднюю дверь, стоимостью *** рублей;
- консоль с планкой переключателей - *** шт., стоимостью *** рубля;
- колеса в количестве *** штук с дисками с летней резиной, Российского производства, стоимостью *** рублей каждое, общей стоимостью *** рублей;
- задние фонари - *** шт., стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей;
-автомагнитолу «***», стоимостью *** рублей;
-акустические колонки с задней панели «***» стоимостью *** рублей;
- сиденье заднее стоимостью *** рублей;
- боковые зеркала заднего вида - *** шт., стоимостью *** рублей каждое, общей стоимостью *** рублей;
- коврики салонные- *** шт. спереди салона, стоимостью *** рублей;
- коврики салонные - *** шт., сзади салона стоимостью *** рублей;
-подголовники - *** шт., стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей;
-государственный регистрационный знак - *** шт., стоимостью *** рублей за каждый, общей стоимостью *** рублей;
- комплект автомобильных чехлов стоимостью *** рублей;
- солнцезащитные козырьки - *** шт., стоимостью *** рублей *** копеек каждый, общей стоимостью *** рублей;
- штору задняя - *** шт., стоимостью *** рубль;
- оплетку руля - *** шт., стоимостью *** рубль;
- маятник рулевой трапеции - *** шт., стоимостью *** рублей;
- шаровая опора -*** шт., стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рубля;
- огнетушитель - *** шт., стоимостью *** рубля;
-. автомагнитолу «***» стоимостью *** рублей,
а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего инжектор, успокоитель цепи, фрагмент обшивки салона, сигнал, консоль, клин заднего стекла, резинка уплотнитель заднего стекла, проводка задней части автомобиля, рычаг переключения КПП, воздухозаборники.
С похищенным имущество Бородин А.А. с места совершения преступления скрылся. распорядившись им по собственному усмотрению, в результате преступных действия Бородин А.А. причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля.
Подсудимый Бородин А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал в судебном заседании, что *** он на автомобиле *** через лесной массив, расположенный в районе *** больницы, повез на дачу, расположенную в районе полигона мать и сестру. Так как в лесу у него сел аккумулятор, то он позвонил своему знакомому Д., который приехал и помог сделать ему машину. На дачу они не поехали и вернулись домой, по дороге Бородин увидел машину ***. Остановившись. Бородин и Д. осмотрели эту машину, она находилась в разобранном состоянии. Сестра и мать Бородина А.А. в это время находились в его машине. С обнаруженной в лесу машины он и Д. никакие детали и запасные части не снимали.
Утром *** около *** часов утра к нему домой приехали сотрудники милиции, которые увезли его в ТОМ «***», где его до *** часов удерживали, пытали, одевали наручники, на голову одевали пакет, сильно били, и Бородин что-то подписал, так как уже не мог дышать, после избиения у Бородина А.А. все лицо было в кровоподтеках. Когда Д. привез в отдел мать Бородина, то они отвезли его в ***, где с него «сняли» побои, дали направление на экспертизу, Бородин обратился с заявлением об избиении в милицию. Позднее к ним домой приехал сотрудник милиции, который взял объяснение, забрал все медицинские документы и сообщил, что результат будет через неделю. *** Бородин был призван в ряды вооруженных сил РФ. Летом *** года его допрашивали в военной прокуратуре. где он давал такие же показания, однако не стал говорить о том, что его пытали. После службы в декабре *** года Бородин А.А. вернулся в городе Бийск. Через два дня к нему домой приехали сотрудники милиции, забрали в ТОМ «***», где вручили повестку и так он несколько раз ходил в милицию, затем в присутствии адвоката что-то подписал, а потом получил обвинительное заключение. Документы у следователя он подписал, так как побоялся, что его опять начнут пытать, а также по совету адвоката.
В присутствии Бородина А. и понятых *** сотрудники милиции изымали запасные части по месту его проживания, однако изъятые огнетушитель, проводка и еще какая-то мелочь являлись запасными частями с принадлежащего Бородину А. автомобиля, находившегося в то время в ремонте. Колеса, регистрационные номера, магнитола, часть обшивки салона, инжектор не изымались, протокол осмотра места происшествия он подписал, не ознакомившись с его содержанием.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследованы показания Бородина А.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования от ***,согласно которым Бородин А.А. показал, что в конце июля *** года в светлое время суток он на своем автомобиле *** поехал на дачу, расположенную в районе *** километра, через лесной массив. Проезжая по лесному массиву, где именно он уже не помнит, но где-то за МУЗ *** """, может чуть дальше, в заречной части города, на его автомобиле сел аккумулятор. Бородин решил позвонить своему знакомому Д., который проживает в районе «***» """. Д. он пояснил, что на его автомобиле сел аккумулятор, и попросил его подъехать в лесной массив, при этом он ему «обрисовал», куда ему нужно подъехать. Пока Бородин ожидал Д., он решил пройтись по лесному массиву. Неподалеку в кустах он увидел автомобиль ***, регистрационный знак он не запомнил. Бородин походил мимо данного автомобиля, и так как хозяин автомобиля к нему не подошел, он решил с данного автомобиля похитить запасные части. Время уже было вечернее. Бородин вернулся к своему автомобилю и когда к нему подъехал Д. на своем автомобиле «***» они стали заряжать аккумулятор. Во время зарядки аккумулятора он сообщил Д., что недалеко от них находится автомобиль ***, при этом Бородин не пояснял Д., кому этот автомобиль принадлежит, а также что он хотел похитить запчасти с автомобиля. Пока заряжался аккумулятор на его автомобиле, Бородин и Д. пошли к обнаруженному лесу автомобилю. Бородин открыл водительскую дверь, так как она одна не была заперта на замок, окна автомобиля также были закрыты. Находясь в салоне автомобиля Бородин похитил консоль (с панели), автомобильную магнитолу, модели он в настоящий момент не помнит, с задней панели похитил *** акустические колонки круглой формы, модели не помнит, в корпусе черного цвета. Также из салона он похитил резиновые коврики черного цвета с пола в количестве *** штук, подголовники с передних сидений в количестве *** штук. Что еще он похитил из салона автомобиля, он в настоящее время не помнит из-за прошедшего времени, но он помнит, что снял передние и задние фары, газовое оборудование, которое находилось в багажнике, карбюратор, бензонасос, аккумуляторную батарею, колеса с автомобиля в количестве *** штук с летней резиной и одно было запасное, зеркала боковые и зеркало заднего вида, регистрационные номера (спереди и сзади), чехлы от сиденья автомобиля. Также он еще похитил запчасти с вышеуказанного автомобиля, но что именно, уже не помнит.
Подозреваемый в ходе допроса также уточнил, что на тот момент, когда он похищал запчасти с автомобиля, то в замке зажигания находились ключи от автомобиля, также данными ключами он открыл замок багажника автомобиля (на тот момент он был закрыт). Он помнит, что Д. также что-то брал из вышеуказанного автомобиля, однако что именно, он сказать не может, так как не помнит. Насколько он понял, Д. даже не догадывался о том, что он совершает кражу запчастей, Д. думал, что лишь помогает ему, так как он пояснил Д., что данный автомобиль старый, и скоро пойдет на утилизацию. Вышеуказанные похищенные им вещи он перенес к себе в автомобиль, а затем отвез к себе домой, и сложил в ограду своего дома. Родителям пояснил, что он нашел вышеуказанные запчасти.
Через некоторое время, к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался о том, что совершил кражу с автомобиля, после чего похищенные им запчасти от автомобиля были ими изъяты. Также позднее, через несколько дней, при встрече с Д., он пояснил Д., что к нему приезжали сотрудники милиции по поводу запчастей, похищенных с автомобиля в лесном массиве, и что он признался им в том, что похитил их.
После совершения им преступления в декабре *** года он ушел служить в армию в """, где проходил службу до декабря *** года. В содеянном раскаивается. (л.д.***).
По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела приобщен протокол допроса подозреваемого Бородина А.А. от *** (допрос произведен на основании отдельного поручения следователя ), протокол исследован в судебном заседании и согласно данному протоколу Бородин А.А. показал, что еще до призыва на военную службу в утреннее время в период с *** до *** часов в июле *** года он пошел на автозаправочную станцию за бензином для своего автомобиля марки ***, до заправки ему было идти ближе через лес. Когда Бородин шел по лесу, то увидел автомобиль ***, у которого две передние двери были открыты, в замке зажигания находились ключи. Пройдя мимо автомобиля, Бородин ушел на заправочную станцию, а возвращаясь обратно минут через *** он заметил, что автомобиль находится в том же месте и в том же положении. В течение всего дня он замечал, что автомобиль находится в этом же месте и в этом же положении. На следующий день, примерно к обеду, со своим другом *** они пошли к данному автомобилю. С автомобилем рядом никого не было и Бородин решил похитить с данного автомобиля *** колеса, задние сиденья, рычаг переключения скоростей, панель для установки автомобильной магнитолы и саму магнитолу, *** резиновых коврика черного цвета. Эти вещи вместе с Ф. они сняли и унесли домой к Бородину. Автомобиль продолжал стоять на этом же месте около двух суток, через два дня Бородин пришел к автомобилю со своим товарищем Д., которому рассказал об автомобиле, стоящем в лесу. Бородин предложил снять с него бензонасос, передние фары, замок крышки капота и панель приборов. Снятые запасные части они погрузили с Д. в его автомобиль «***» и уехали домой к Бородину. Снятый бензонасос забрал себе Д., остальные снятые вещи он оставил и забрал себе.
На следующее утро к нему приехали сотрудники милиции и забрали его в дежурную часть ***. Свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину он признает полностью и раскаивается в содеянном. ( л.д.***).
После исследования этих показаний Бородин А.А. пояснил, что он такие показаний не давал.
В судебном заседании исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами :
Показания потерпевшего М. в судебном заседании, согласно которым *** он на своем автомобиле ***, регистрационный знак *** проезжал по лесному массиву в районе *** больницы, где автомобиль заглох, скорее всего закончился бензин. М. оставил автомобиль в лесу и пришел домой и поскольку употребил спиртное, то утром не мог вспомнить, где именно он оставил свой автомобиль, поэтому обратился в милицию с заявлением об угоне. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль нашли. М. ездил на место происшествия и обнаружил, что автомобиль стоит далеко в лесу, то есть не на том месте, где он его оставил. автомобиль был без колес, в разобранном состоянии, с него поснимали «мелкие» детали, часть внутренней обшивки салона, магнитолу, газовое оборудование, похитили также вторую магнитолу, находившуюся в салоне.
С оценкой, перечнем похищенного потерпевший согласен в полном объеме. В ходе предварительного расследования ему возвращена часть похищенного и он с уверенностью может утверждать, что ему возвращены его запасные части, так как он сам их устанавливал на машину, кроме того, замок от багажника возвращен частично, недостающие его части остались на багажнике, подголовники от устанавливал от импортного автомобиля, на оплетке руля имелись потертости, коврики также были старыми и потертыми. Ему также вернули старую автомагнитолу, которую в магазине не купишь, так как она идет в комплекте с автомобилем «***» и взята им с машины родителей.
В автомобиле у него стояла аккумуляторная батарея «***», которая была возвращена ему в период расследования уголовного дела в непригодном к эксплуатации состоянии и которую он узнал по расцветке, так как она отличается в зависимости от фирмы-производителя. Похищенные запасные успокоитель цепи и *** шаровых опоры, маятник рулевой трапеции находились в багажнике, М. снял их со своего автомобиля, установив новые. В багажнике также находился инжектор от автомобиля «***».
Автомобиль *** государственный номер *** принадлежит ему, фактически приобретен им на собственные сбережения, хотя по документам оформлен на мать. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку он обучается очно на платной основе, его среднемесячный заработок в июле *** года составлял *** рублей.
Кроме того, потерпевший показал, что когда *** он приехал в ТОМ «***» после того, как ему сообщили об обнаружении его автомобиля, то в помещении ТОМ на втором этаже он увидел Бородина А. и еще одного парня, возможно Д.. Бородина А.А. он знал ранее, так как учился вместе с его старшим братом. Бородин ему сказал, что они разобрали машину, на его вопрос, не *** ли она цвета, Бородин ответил утвердительно и таким образом выяснилось, что они разобрали машину М.. Бородин не выглядел избитым, он испугался после того, как выяснилось, что разобрана машина потерпевшего.
Показания свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым в качестве дежурного *** ТОМ «***» он выезжал на место происшествия по факту обнаружения разобранного автомобиля в лесу около *** больницы. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были обнаружены опечатки пальцев, по ним установили, что эти опечатки принадлежат Бородину А.А. Запасные части У. изымались по двум адресам. По """, где проживал Бородин А.А. запасные части изымались в ограде дома, Бородин также выносил их сам с веранды дома, сарая. Изъято было около *** наименований деталей и запасных частей. Стекло он уже поставил на свой автомобиль ***, там же были и коврики, об этом ему сообщил сам Бородин А.А.. Бородин не отрицал тот факт, что изъятые запасные части он снял с автомобиля, который находился в лесу. Так как сам У. не разбирается в деталях автомобиля, то при изъятии запасных частей он записывал их названия в том числе и со слов участников осмотра.
Перечень изъятого соответствовал перечню, указанному им в протоколе осмотра места происшествия, запись об изъятии государственных регистрационных знаков выполнена им же, только другой ручкой.
Протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии понятых, которым У. разъяснял права, он писал протокол и одновременно вслух называл детали, протокол осмотра места происшествия был прочитан вслух, замечаний от участников данного следственного действия не поступало.
После изъятия запасных частей Бородин А.А. доставлялся в ТОМ «***», однако о применении физической силы по отношению к Бородину в ходе доследственной проверки У. слышит впервые.
Запасные части также изымались им и у Д., который в то время работал на автомобиле «***», при часть запасных частей он принес, а что-то уже было установлено на его автомобиле и он их снимал.
Показания свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым *** по просьбе своего знакомого Бородина А.А. он приехал в лес, расположенный в районе старого *** тракта, где искал его около *** минут, так как автомобиль Бородина сломался в лесу и он не мог отыскать. Когда он нашел Бородина А., то оказалось. что на его машине сел аккумулятор, с ним вместе находились его сестра и мать. После того, как удалось завести машину Бородина, они поехали по лесу в сторону города, Бородин ехал впереди. По дороге в лесу неподалеку от проселочной дороги они увидели разобранную машину, которая стояла без колес, без стекол. На земле около машины валялся регистрационный номер, они открывали дверцу машины, чтобы найти там документы и сообщить. Осмотрев автомобиль, Бородин и Д. уехали.
На следующий день ему вновь позвонил Бородин А.А. и сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Когда сам Д. пришел в милицию, куда его по телефону пригласил сотрудник милиции, то Бородина как раз вывели из кабинета, он был весь помятый, видно было, что его били. Лицо у Бородина было красное, Бородин А.А. также показал следы от наручников на его руках. При беседе с сотрудником милиции Д. сообщал. что они не угоняли машину и не разукомплектовывали ее, однако сотрудник милиции говорил, что Бородин А.А. сознался, что на машине обнаружены опечатки их пальцев. Опасаясь, что с ним поступят также, как с Бородиным, Д. подписал какую-то бумагу, которую ему дали сотрудники милиции. Бородина вместе с его матерью Д. в этот же день доставлял в травмпункт ***.
Лично у Д. сотрудники милиции никакие запасные части не изымали, со слов Бородина А. ему известно, что у него изымались провода и какой-то хлам, с его же машины, которые он отдал, испугавшись.
Показания свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым *** ему позвонил Бородин А.А. и попросил подъехать в лесной массив в районе ***, где у него сломалась машина. Когда Д. приехал в лес на автомобиле «***», то Бородин сообщил, что у него сел аккумулятор. Во время зарядки аккумулятора Бородин А. также сказал. что неподалеку находится автомобиль *** и что Д. может взять с этой машины все, что угодно, так как автомобиль из-за долгой эксплуатации скоро пойдет в утилизацию. Д. снял с автомобиля щиток приборов, крышку трамблера, трамблер и бензонасос. которые у него позже изъяли сотрудники милиции ( запасные части он выдал добровольно ). Бородин А.А. при нес с автомобиля *** в присутствии Д. тоже снимал запасные части, фары, замок багажника, козырьки и еще какие-то запасные части, точное на именование деталей он не помнит, так как снятых Бородиным деталей было много. После этого они разъехались по домам. Позднее ему Бородин А. сказал, что к нему обращались сотрудники милиции по поводу автомобиля *** и он признался в краже деталей с этого автомобиля. (л.д.***)
Показания свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым после предъявления ей для обозрения акта изъятия от *** у Д. она пояснила, что присутствовала при составлении данного акта, однако кто еще присутствовал при изъятии деталей, сказать не может, поскольку события имели место в июле *** года и она часто участвует в производстве подобных изъятий, так как является вольнонаемным сотрудником ТОМ «***».
Показания свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым их семья проживает в городе Бийске неподалеку от леса, расположенного в районе объездной дороги, она часто бывает в лесу, пасет коров. семья собирает дрова. В июле *** года она видела, что на протяжении *** дней в лесу стояла разобранная машина. *** Бородин А.А. повез ее и дочь на дачу через лес, в лесу машина у Бородина А.А. сломалась и он позвонил Д.. Когда приехал Д. и устранили неполадки, то на дачу ехать побоялись, вернулись домой, также ехали через лес. Когда подъехали к разобранной машине, то Д. и Бородин к ней подходили, однако ничего с этой машины не брали.
На следующий день утром к ним домой приехала милиция, позвали соседей (понятых). В ограде лежали запасные части от старой «копейки», Бородин А.А. ее все время ремонтировал и пояснял сотрудникам милиции, что это его запасные части. Какие -то запасные части изымали, она в это не вникала, однако изъяли *** или *** запчасти. Колеса, магнитолу и регистрационные номера не изымали. Поле того, как запасные части изъяли, Бородина А. забрали в милицию. Примерно в *** или *** часов приехал Д. и сообщил, что Бородина А. избили в милиции. В этот же день они обращались в травмпункт ***, обращались с заявлением, давали объяснение сотруднику милиции, однако по заявлению меры приняты не были.
Все три дня до *** Бородин А. находился дома со своей подружкой, ездил в центр занятости населения.
*** Бородин А. вернулся из армии, во вторник приехали сотрудники милиции и забрали его, вернувшись из милиции, сын ей ничего не рассказывал, сообщил только, что делает то, что ему скажет адвокат.
Показания свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ***. Когда он пришел в ограду дома Бородиных, то на асфальте лежали запасные части, он не очень хорошо разбирается в автомобилях и название некоторых деталей не знает. Поскольку при осмотре присутствовал Бородин и второй понятой, то он, не разбираясь, какие права имеются у понятого, подписал протокол осмотра, не читая его. Реальное количество запасных частей, которые он видел, приблизительно соответствовало списку в протоколе осмотра место происшествия. Е. запомнил, что среди изъятого ему бросились в глаза и запомнились огнетушитель, замок от багажника, провода, поворотники, еще какие-то железяки и мелкие детали. Крупных деталей, магнитолы и регистрационных знаков не было, иначе он бы их заметил, оплетку руля и солнцезащитные козырьки он также на месте происшествия не видел. Названия половины из перечисленных в протоколе осмотра места происшествия изъятых деталей и запасных частей свидетелю не знакомы.
Показания свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия ***, так как он живет рядом с Бородиными. Протокол осмотра в его присутствии не писали, он с ним не знакомился, так как плохо видит, в названиях деталей и запасных частей не разбирается, однако может утверждать, что магнитолу, колеса и регистрационные знаки, обшивку салона, коврики он на месте происшествия не видел. Протокол осмотра места происшествия вслух не зачитывали.
Кроме того, свидетель К. также показал, что неподалеку от места их проживания в лесу за *** дня до того, как производился осмотр места происшествия, он видел разобранный автомобиль. Во время осмотра места происшествия матери Бородина не было, присутствовал только сам Бородин А..
Показания свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым *** в обеденное время он, гуляя в лесу вместе со своим сыном, он обнаружил автомобиль «***» в «ободранном состоянии» : с него были сняты колеса, газовая установка (баллон находился в багажнике), автомагнитола. Подумав, что автомобиль скорее всего был угнан и разобран на запчасти, свидетель по телефону сообщил в ГИБДД об обнаружении им автомобиля, назвав марку и цвет. Ему ответили, что этот автомобиль находится в угоне. Ближе к вечеру в этот же день в качестве понятого с оперативной группой он выезжал на место обнаружения автомобиля, где автомобиль был осмотрен. При осмотре места происшествия экспертом изымались опечатки пальцев.
Заявление ( *** ), согласно которому потерпевший М. сообщил о неправомерном завладении автомобилем *** государственный номер *** года выпуска в период с *** часов *** минут *** до *** часов ***.
Сообщение, согласно которому брошенный автомобиль *** обнаружен около *** часов *** в лесном массиве, расположенном за *** в городе *** л.д. ***).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому *** в лесном массиве на расстоянии *** метров от объездной дороги и на расстоянии *** метров с северной стороны высоковольтного столба № обнаружен автомобиль *** цвета (регистрационный знак ***, кузов №), который на момент осмотра находится без колес, с открытыми дверцами и крышкой капота, в моторном отсеке находится двигатель, других электроприборов не имеется, колонки, автомагнитола отсутствуют, в багажнике обнаружен газовый баллон ( л.д.***).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому *** в период с *** часов до *** часов оперуполномоченным У. с участием понятых Е., М. и Бородина А.А. в ограде дома по """ городе """ произведен осмотр запасных частей от автомобиля ***, в результате осмотра в ограде дома обнаружены и изъяты с места происшествия изъяты:шаровая опора рычага в количестве ***-х штук, оптика *** штуки, повторитель поворота, солнцезащитные козырьки *** штуки, молдинги *** штук, маятник рулевой трапеции *** шт., коврик резиновый для АКБ *** шт., воздухозаборник *** шт., замок крышки багажника *** шт. успокоитель *** шт., фрагмент обшивки салона справа *** шт., защелка замка двери *** шт., электропроводка *** шт., сигнал *** шт., огнетушитель красный *** шт., консоль *** шт.,АКБ с желтой ручкой черного цвета *** шт., подголовники *** шт., коврики *** шт., оплетка руля *** шт., клин заднего стекла *** шт., шторка заднего стекла *** шт., автомагнитола «***» *** шт., инжектор *** шт., резинка-уплотнитель заднего стекла *** шт., колеса с дисками *** шт., регистрационные номера *** ( л.д. ***).
Акт изъятия, согласно которому *** оперуполномоченным У. изъяты у гражданина Д. щиток приборов ***, крышка трамблера, тамблер и бензонасос ( л.д. ***).
Расписки, согласно которым изъятые оперуполномоченным У. предметы по материалу проверки по факту хищения имущества потерпевшего М. переданы оперуполномоченному Б. ( л.д.***) и возвращены им на хранение потерпевшему М. ( л.д.***).
Копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, доверенности, согласно которым обнаруженный в ходе осмотра места происшествия *** автомобиль *** (номер кузова *** принадлежит О., которой право управления автомобилем доверено М. (л.д.***).
Постановление о производстве выемки, протокол выемки ( л.д.***), согласно которым у потерпевшего М. изъяты переданные ему на хранение запасные части, которые представлены на исследование для проведения товароведческой экспертизы ( л.д.***).
Заключение товароведческой экспертизы, согласно выводов которой произведена оценка стоимости похищенного имущества экспертным путем, общая сумма похищенного имущества составляет *** рубль ( л.д. ***)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что причастность Бородина А.А. к краже имущества, принадлежащего потерпевшему М. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, при этом за основу при постановлении по уголовному делу обвинительного приговора судом принимаются показания Бородина А.А. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Д. в ходе предварительного расследования о причастности Бородина А.А. к совершению кражи, показания потерпевшего М., письменными доказательствами, в соответствии с которыми у Д. и Бородина изъяты запасные части, детали, предметы, принадлежащие потерпевшему М..
Показания подсудимого и свидетеля Д. в судебном заседании судом расцениваются как способ защиты. Их доводы о том, что они давали показания в ходе предварительного расследования из-за того, что в *** году неизвестные сотрудники милиции применяли по отношению к Бородину А.А. физическую силу, суд находит надуманными по следующим основаниям:
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы процессуальные документы из материалов КУСП № от ***, из которых следует, что производилась проверка по факту избиения Бородина А.А. неизвестными *** в *** часов на """, сообщение из травпункта, согласно которому он обращался в *** часов-*** минут *** и сообщение, зарегистрированное в КУСП ***, как сообщение скорой помощи. Таким образом, из указанных документов не следует, что Бородин обратился в медицинское учреждение в связи с его избиением сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Ж., показаний свидетеля У. следует, что в милицию Бородин А.А. был доставлен уже после осмотра ограды его дома и изъятия запасных частей, деталей. Осмотр места происшествия окончен в *** часов, - что также исключает версию Бородина А.А. о его избиении в утреннее время *** в ТОМ «***».
Показания свидетелей Д., Ж. и Бородина о том, что он был доставлен в травмпункт именно в связи с избиением его в милиции опровергаются показаниями потерпевшего, который беседовал с Бородиным в дневное время непосредственно в ТОМ и никаких следов побоев на нем не видел. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Кроме того, Бородин А.А. и Д. в ходе предварительного расследования были допрошены спустя длительный период после ***, - что исключает их версию о даче показаний в связи с примененным в *** года насилием по отношению к Бородину.
Кроме того, Бородин А.А. допрашивался в качестве подозреваемого в """, в протоколе его допроса изложены подробности и детали совершения преступления, о которых не могло быть известно следователю, производившему допрос, - что опровергает доводы подсудимого о том, что он давал другие показания.
Оснований сомневаться в процессуальной допустимости протоколов допроса в качестве подозреваемого у суда также не имеется, допросы Бородина А.А. осуществлялись в присутствии защитников, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве данных следственных действий. в судебном заседании не выявлено, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Допрос Бородина А.А. в качестве подозреваемого в августе *** года произведен следователем на основании отдельного поручения следователя. в чьем производстве находилось уголовное дело, ( л.д.***), - что соответствует требованиям УПК РФ. То обстоятельство, что протокол допроса не зарегистрирован в ТОМ «***», также не влияет на его допустимость как доказательств, поскольку в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Не имеется оснований также считать, что назначенные для защиты интересов подозреваемого адвокаты действовали вопреки интересам своего клиента, подтверждая правильность изложения показаний подозреваемого в протоколах его допросов.
Доводы подсудимого о том, что он не читал протокол допроса от ***, что ему не предъявлялось обвинение, что он не знакомился с материалами уголовного дела, опровергаются наличием соответствующих процессуальных документов в материалах уголовного дела, в которых имеется подпись Бородина. В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля Н., осуществлявшая следственные действия непосредственно перед окончанием предварительного расследования, которая также показала, что показания в протоколе допроса подозреваемого ею отражались со слов самого подозреваемого, допрос которого осуществлялся в присутствии защитника, протокол прочитан подозреваемым лично.
Показания свидетеля Ж. о том, что в ее присутствии Д. и Бородин не снимали запасные части с находившегося в лесу автомобиля, - не могут быть расценены судом как доказательство непричастности Бородина А.А. к совершению преступления, поскольку из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он несколько раз снимал запасные части с автомобиля, в том числе и вместе с Д.. Согласно показаниям Бородина и Д. в ходе предварительного следствия запасные части ими снимались в отсутствие посторонних лиц. Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что автомобиль он обнаружил в лесу *** примерно в обеденное время, осмотр автомобиля производился в вечернее время и состояние автомобиля ко времени осмотра не изменилось. Из показаний Ж. следует, что она вместе с Д. и подсудимым находилась в лесу неподалеку от машины в вечернее время ***.
Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от *** ( л.д. ***), акта изъятия ( л.д.***), так как в судебном заседании не установлено, что данные процессуальные документы получены с нарушением требований УПК РФ. Факт изъятия запасных частей *** и составления оперуполномоченным У. данного акта подтвердила в судебном заседании свидетель А., при допросе в качестве свидетеля Д. в ходе предварительного расследования дал показания, согласно которым он с машины снял детали, при этом перечень изъятого соответствует его показаниям.
Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия дописки оговорены в качестве исправлений, удостоверены подписями участников осмотра, печатью. В ходе осмотра автомобиля *** регистрационные знаки не изымались, в протоколе осмотра действительно указано, что осматривается автомобиль с госномером ***, однако из показаний свидетелей А., В. следует, что регистрационный номер обнаруженного автомобиля был установлен сотрудниками ГИБДД после того, как В. сообщил из цвет и марку обнаруженного им автомобиля, - что подтверждается и имеющимся в деле сообщением (л.д.***).
Согласно показаниям потерпевшего изъятые в ходе осмотра места происшествия в ограде дома Бородина А.А. запасные части принадлежали ему, - оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется, поскольку потерпевший описывает конкретные приметы, по которым может уверенно утверждать, что эти детали и запасные части принадлежат ему.
Подсудимый отрицает факт изъятия в ограде его дома государственных регистрационных знаков, части обшивки, колес, автомагнитолы, инжектора вместе с тем эти его доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля У., не заинтересованного в исходе уголовного дела и осуществлявшего свои должностные обязанности в ходе смотра места происшествия, - в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Поскольку из показаний свидетеля У. следует, что изъятие запасных частей происходило в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и которым протокол был прочитан вслух, более того, название каждой изымаемой вещи им озвучивалось, - суд считает, что свидетели Е. и К. заблуждаются, давая в судебном заседании показания о том, что часть указанных в протоколе осмотра предметов не изымалась в ограде дома. Данный вывод суд основывает на том, что протокол осмотра места происшествия ими и Бородиным подписывался. зачитывался вслух, замечаний от участников осмотра места происшествия ( в том числе и от самого Бородина ) не поступало. Кроме того, суд учитывает, что как показали оба свидетеля, они не разбираются в названиях деталей автомобиля и допрошены в судебном заседании спустя более, чем через *** года после событий, о которых они были допрошены судом.
Согласно показаниям свидетеля К. мать Бородина не присутствовала при осмотре места происшествия в ограде их дома, поэтому ее показания о том, что перечень изъятого, указанный в протоколе осмотра, не соответствует фактически изъятому, - суд расценивает как способ защиты своего сына.
До удаления суда в совещательную комнату представитель государственного обвинения изменила объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение им материального ущерба потерпевшему М. на общую сумму *** рубля.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения Бородину А.А. причинение материального ущерба потерпевшему М. на общую сумму *** рубля, поскольку газовый баллон от газовой установки не похищался Бородиным из автомобиля, с учетом показаний эксперта С. стоимость его составляет *** рублей (все сомнения в его стоимости судом трактуются в пользу подсудимого ), кроме того суд исключает из перечня похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении:
бак расширительный - *** шт. стоимостью *** рублей;
бачок омывателя - *** шт., стоимостью *** рублей;
трамблер с комплектом высоковольтных проводов - *** шт., с крышкой трамблера стоимостью *** рублей;
бензонасос - *** шт., стоимостью *** рублей;
интегральное реле зарядки - *** шт., стоимостью *** рублей;
диффузор радиатора - *** шт., стоимостью *** рубля;
тягу реактивную - *** шт., стоимостью *** рублей;
стекло заднее - *** шт., стоимостью *** рублей;
глушитель - *** шт., стоимостью *** рублей;
глушитель - *** шт., стоимостью *** рублей;
противотуманные фары - *** шт. (комплектом), стоимостью *** рубля каждая, общей стоимостью *** рубля;
плафон салонного освещения «***» стоимостью *** рублей; ремни безопасности - *** шт., стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей;
подлокотный бар - *** шт., стоимостью *** рублей;
топливный фильтр со шлангами - *** шт., стоимостью *** рублей;
трос ручника - *** шт., стоимостью *** рубля;
задние колодки - *** шт., стоимостью *** рубль *** копеек, общей стоимостью *** рубля;
карданный вал, стоимостью *** рублей;
дворники вместе с рейкой (в комплекте) - *** шт., стоимостью *** рублей; домкрат гидравлический - *** шт., стоимостью *** рубля;
насос ножной - *** шт., стоимостью *** рублей.
Исключая указанные предметы и запасные части суд руководствуется тем обстоятельством, что они не изымались при осмотре места происшествия у подсудимого ***, а также учитывая, что Бородин А.А. в ходе предварительного расследования не давал показания о причастности к их хищению. других неопровержимых доказательств суду не представлено. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что автомобиль находился без присмотра в лесу несколько дней, - что не исключает к нему доступа других лиц, кроме Бородина А.А..
Оценка органом предварительного расследования стоимости похищенного у потерпевшего имущества на основании его показаний не противоречит выводам экспертизы и не ухудшает положение подсудимого. таким образом, оснований сомневаться в оценке похищенного, в размере причиненного ущерба у суда не имеется.
Наименование похищенного Бородиным имущества, изъятого при осмотре места происшествия *** и имущества, о причастности к краже которого он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, судом устанавливается на основании показаний эксперта С., допрошенной в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд действия Бородина А.А. квалифицирует (с учетом требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года ).
Наличие в действиях Бородина А.А. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего М. о его имущественном положении, размером причиненного материального ущерба, который в несколько раз превышает установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму размера материального ущерба, которая подлежит признанию значительным материальным ущербом.
При назначении наказания подсудимому Бородину А.А. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на цели его исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бородину А.А. суд учитывает отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительные характеристики.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, поскольку запасные части и детали выданы Бородиным А.А. сотрудникам милиции уже после того, как они приехали к нему домой, установив по изъятым с места происшествия опечаткам пальцев их принадлежность Бородину А.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Не имеется оснований и для назначения Бородину А.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ.
Суд назначает наказание Бородину А.А. в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, при этом учитывает. что с момента совершения преступления прошел длительный промежуток времени. данных о привлечении его к уголовной ответственности по другим делам у суда не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты и без реального лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.
Возвращенные в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшему М. вещественные доказательства оставить у потерпевшего по их принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БОРОДИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011года) и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного Бородина А.А. дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бородина А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возвращенные в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшему М. вещественные доказательства оставить у потерпевшего по их принадлежности.
Приговор подлежит обжалованию в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий
***
***