П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бийск 22 июня 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Гоголинского Д.Е.,
подсудимого Юхтаренко А.О.,
защитника Елагиной Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прохоровой И.В.,
c участием потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юхтаренко А.О.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего и зарегистрированного в <адрес> «б», <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом <адрес> края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края по п. «б, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юхтаренко А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Юхтаренко А.О. проходил мимо территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где на территории стоянки он увидел минимокик (снукер) «Трафик - 50», принадлежащий С, после чего у Юхтаренко А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений через открытые ворота прошел на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял минимокик (снукер) «Трафик - 50», выкатил его со стоянки и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащее С имущество: минимокик (снукер) «Трафик - 50», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Юхтаренко А.О. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Юхтаренко в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу он не совершал, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в районе понтонного моста, его привезли в кабинет, надели противогаз, свалили. Он испугался и придумал обстоятельства кражи, написал явку с повинной, в кабинете был Ба, Ж, и еще человек 5. Ба его душил, Ж рукой зажимал его шею, он был вынужден признаться в краже, которую не совершал, телесных повреждений у него не было. Он сказал, что шел от К с <адрес>, хотя не проживал с ней с ДД.ММ.ГГГГ, а проживал в районе Витамина, сотрудникам милиции было об этом не известно, он не рыбак, на допросе у следователя он был пристегнут наручниками к сотруднику, ему не дали поговорить с адвокатом. Он написал на визитке адвокату, что он не виноват, следователю не сказал, жалоб не
писал, так как боялся, что будут мучения, показания следователю давал со слов сотрудников милиции. К нему в тюрьму приезжал Ба, он явки не писал, так как преступлений не совершал и сотрудников не боялся.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Протоколом явки с повинной Юхтаренко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в конце июня, он шел на рыбалку, и увидел мокик на автостоянке, расположенной у Восточного суда, у него возник умысел на хищение мокика. Охранник в сторожке спал, он укатил мокик с автостоянки, спрятал его в кустах у реки, позвонил по объявлению в газете, продал мокик, деньги потратил на собственные нужды /<данные изъяты>
Показаниями Юхтаренко А.О. данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него психического и физического давления, точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он пошел из дома на рыбалку, проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес>, ворота которой были открыты. Он увидел, что на территории автостоянке стоит минимокик, его было видно с улицы, так как забор состоит из металлических прутьев. У него возник умысел, украсть минимокик с автостоянки, он зашел на территорию автостоянки и подошел к сторожке, чтобы посмотреть, где сторож. Сторож спал, собаки на территории автостоянке не было. Минимокик (снукер), находился за сторожкой, рядом с ним стоял автомобиль. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к минимокику (снукер), снял с подножки и выкатил его из ограды, никого прохожих не было, сторож его не видел. Он прикатил минимокик на речку перед мостом и спрятал его в кусты, вернулся к себе домой, и по объявлению в газете созвонился с ранее незнакомым человеком, предложил ему купить минимокик. Тот согласился, они встретились около <данные изъяты> дня, и он продал ему минимокик за <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды /<данные изъяты>.
Показаниями потерпевшего С в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся минимокик (снукер) «Трафик-50», который он приобретал в кредит, оформив кредит на своего отца, но взносы по кредиту выплачивал он. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он оставил минимокик на автостоянке, расположенной около здания Восточного районного суда по <адрес>, поставив его около входа в сторожку рядом с лестницей, минимокик находился в неисправном состоянии, не заводился. Вечепром около <данные изъяты> следующего дня он пришел на стоянку, и обнаружил, что минимокика на стоянке нет. Ущерб в <данные изъяты> является для него значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей, на которые он жил и оплачивал кредиты. Минимокик являлся для него предметом первой необходимости, так как использовался им для проезда к месту работы и обратно, а также на дачу, минимокик ему не возвращен, новый он не приобрел в связи с отсутствием денег.
Показаниями свидетеля Т в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Юхтаренко А.О. рассказал ему о том, что он один под утро с автостоянки, расположенной по <адрес>, у здания Восточного районного суда, украл минимокик, который находился у Юхтаренко несколько дней, продал он его не сразу, так как просил его посмотреть минимокик, пояснив, что он не заводится. Через два дня после кражи, из разговора с Юхтаренко, он узнал, что минимокик тот продал, кому и куда он не спрашивал /<данные изъяты>/.
Протоколом очной ставки между свидетелем Т и обвиняемым Юхтаренко А.О.,согласно которому свидетель Т показал, что Юхтаренко говорил ему, что у него находится мокик, который не заводится и просил посмотреть его, это было в летнее время, когда точно, он не помнит /<данные изъяты>/.
Показаниями свидетеля Ким Е.В., согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Юхтаренко у нее не был, она с ним не общается с ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>
Показаниями свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом Ф, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях в доме расположенном по <адрес>, точного адреса не знает, в ночное время, время точно не помнит, но было еще темно, он пошел за пивом в круглосуточный магазин - продуктовый павильон, который расположен по <адрес>, на автобусной остановке «Дом книги». Повернув с <адрес> в переулок, недалеко от автостоянки, расположенной у Восточного районного суда по <адрес>, не более чем в 10 метрах от автостоянки, они увидел малознакомого Юхтаренко А.О. проживающего в районе городской налоговой. Он прошел примерно в пяти метрах от Юхтаренко, было темно, но Юхтаренко он узнал, так как падал свет от прожектора на автостоянке. Юхтаренко катил минимокик, какого цвета не помнит /<данные изъяты>/.
Показаниями свидетеля Ба в судебном заседании, согласно которым у него имелась оперативная информация о том, что по факту кражи минимокика с автостоянки, сведениями располагает П, который был им приглашен в ТОМ «Восточный» для беседы. П рассказал, что он видел Юхтаренко около автостоянки, когда ходил ночью за спиртным и сказал, что показания будет давать в случае, если ему будет гарантирована безопасность, так как на свободе находятся приятели подсудимого, которые могут причинить ему вред, так как они являются общими знакомыми и подельниками по прошлым делам. Юхтаренко, увидев их убежал, затем они его задержали в <адрес> города. Юхтаренко рассказал о совершении им кражи минимокика с автостоянки. Он попросил оперуполномоченного Н получить от него явку с повинной. Специальные средства к Юхтаренко не применялись, физического давления на него никто не оказывал, противогаз ему не одевали, кто доставлял на допрос к следователю Юхтаренко, ему неизвестно.
Показаниями свидетеля Ж в судебном заседании, согласно которым Юхтаренко был доставлен в отдел милиции Ба. Он лично никаких явок с повинной, объяснений с него не брал, к следователю не доставлял, спецсредства - наручники к Юхтаренко не применялись. Юхтаренко после доставления в отдел находился в служебном кабинете номер №, физическое давление на него никто не оказывал. Допрос Юхтаренко с применением наручников мог быть осуществлен в связи с тем, что тот склонен к побегу.
Показаниями свидетеля Г в судебном заседании, согласно которым ею допрашивался Юхтаренко по факту кражи минимокика, жалоб от него не поступало, телесных повреждений не было, на допросе Юхтаренко наручниками был пристегнут к стажеру, так как ей поступила информация, что он буйный, может причинить вред ей и защитнику, перед производством допроса ему было предоставлено время для беседы с защитником, Юхтаренко отказался.
Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, согласно которым явка с повинной была принята им от Юхтаренко А.О. в кабинете № ТОМ «Восточный» УВД по <адрес>, которого завел Ба. Юхтаренко явку писал добровольно, собственноручно, жалоб от него не поступало, физическое и психологическое давление на Юхтаренко не оказывалось.
Протоколом очной ставки между свидетелем Н и обвиняемым ЮхтаренкоА.О.,согласно которому свидетель Н показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его рабочий кабинет № был доставлен Юхтаренко А.О., который пояснил, что желает написать явку сповинной, которую тот написал добровольно, без оказания на него какого - либо давления, Юхтаренко А.О. от дачи показаний отказался /<данные изъяты>
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГосмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на территории автостоянки по адресу <адрес>, с приобщением план - схемы с указанием места нахождения похищенного минимокика, что полностью подтверждает показания как подсудимого, так и потерпевшего о месте нахождения похищенного минимокика / в <данные изъяты>/,
-заключением товароведческой экспертизысогласно которой среднерыночная стоимость минимокика (снукера) «Трафик - 50», на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.
Показания подсудимого Юхтаренко А.О. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания полностью опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ба, Ж, Н, показаниями свидетеля Г, Ка, из которых следует, что явку с повинной и показания Юхтаренко давал добровольно, физическая сила к нему не применялась. Доводы о наличии у подсудимого телесных повреждений опровергаются также и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, медицинской амбулаторной картой и медицинским заключением на Ю из медсанчасти учреждения ИЗ-22/2 <адрес>,ксерокопии журнала учета лиц, содержащихся в ИВС и их медицинских осмотров / <данные изъяты>/, согласно которым при помещении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ от Юхтаренко жалоб не поступало, каких-либо телесных повреждений при осмотре медицинским работником не зафиксировано, как и не зафиксировано телесных повреждений при поступлении и первичном осмотре в учреждении ИЗ-22/2 <адрес>, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Показания подсудимого Юхтаренко А.О. на очной ставке со свидетелем Т о том, что он говорил Т, что нужно посмотреть мотоцикл «Юпитер», который принадлежал Би, точное название мотоцикла «Планета», суд расценивает как способ защиты, поскольку на очной ставке свидетель Т. настаивал на том, что Юхтаренко говорил ему про мокик /в <данные изъяты>
Доводы защиты о том, чтобы признать недопустимым доказательством протокол допроса Юхтаренко А.О. в качестве подозреваемого / <данные изъяты>, поскольку допрос Юхтаренко А.О. проводился в наручниках в присутствии практиканта оперуполномоченного, по просьбе подзащитного время для беседы с адвокатом до начала допроса не представлено, во время допроса подзащитный на визитной карточке защитника написал: « Я не могу говорить, стажер все скажет, меня били, это не я совершил», что отражено защитой в протоколе допроса, суд расценивает как способ защиты, поскольку судом не установлено, что в ходе допроса Юхтаренко А.О. допущены нарушения требований УПК РФ, так как ему до начала допроса были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя лично, допрошен он в присутствии защитника. Из протокола допроса следует, что защитник, подозреваемый не заявляли ходатайств об отложении допроса в связи с тем, что подозреваемому не было предоставлено время для собеседования с защитником, подозреваемый не отказался от дачи показаний, как и не настаивали на допросе в отсутствие посторонних лиц. Порядок применения к подозреваемым специальных средств, в том числе наручников, регламентируется ст. 14 Закона РФ «О милиции», согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, непосредственно доставлявших Юхтаренко А.О. в отдел милиции, он пытался скрыться, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что применение к нему спецсредств противоречит положениям ст.14 указанного закона, законность применения по отношению к Юхтаренко специальных средств, не является основанием для признания протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством.
Не имеется у суда оснований для признания недопустимым доказательством и протокола явки Юхтаренко А.О. с повинной <данные изъяты>
Показания свидетеля П, не пожелавшего дать показания в судебном заседании под псевдонимом и пояснившего в судебном заседании, что показания от имени Ф ему не принадлежат, его доставили в отдел милиции неизвестные лица, сказав, что они из уголовного розыска. В отделе его спросили, знает ли он какого-то человека, фамилию которого в настоящее время он не помнит, так как находился в наркотической зависимости, показания против подсудимого не давал, лично с Юхтаренко он знаком, видел его, так как живут в одном районе <адрес>. Практиканты предлагали ему дать показания о причастности Юхтаренко к краже, угрожали, что найдут свидетелей, которые подтвердят виновность самого П, показаний он не давал, фамилия Ф ему ни о чем не говорит, однако он подписывал у следователя какие-то документы, название которых не помнит, так как находился в состоянии наркотической ломки, подписи и записи в протоколе выполнены не им, где он находился в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, не доверять которым у суда не имеется оснований, показаниямисвидетеля Кав судебном заседании, согласно которым она приняла решение о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля П, который заявил, что боится, показания П давал добровольно, был в нормальном состоянии. У суда нет оснований сомневаться, что свидетель П, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования под псевдонимом Ф, дал показания, изобличающие Юхтаренко в совершении преступления, поскольку показания свидетеля П об обстоятельствах его допроса следователем опровергнуты показаниями свидетеля Ка, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает протокол допроса свидетеля допустимым доказательством /<данные изъяты>
Показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что Юхтаренко А. не сообщал ему, откуда у него минимокик, он оговорил его в связи с неприязненными отношениями, возникшими во время совместного с ним проживания, суд расценивает как способ защиты, показания в судебном заседании свидетеля Т о том, что Юхтаренко А. говорил ему, что у него есть мотик, который не работает, просил починить его, суд кладет в основу приговора.
Показания свидетеля Б в судебном заседании о том, что Юхтаренко был дома ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании свидетель не могла вспомнить, чем она занималась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько она проснулась ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля Ю о том, что ее сын в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у Б /<данные изъяты>/, суд расценивает как способ защиты, поскольку свидетелю не известно было достоверно о местонахождении сына.
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его умысел на тайное хищение чужого имущества, наименование предмета преступного посягательства, его стоимость, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Юхтаренко А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, без разрешения потерпевшего, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вопреки его воли, похитил принадлежащий ему минимокик. Похищенным имуществом Юхтаренко впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его имущественного положения, является для него значительным, поскольку минимокик является для него необходимой вещью, поскольку приобретался им в кредит для поездки на работу, на дачу, в настоящее время другой минимокик им не приобретен в силу финансовых трудностей.
При назначении наказания подсудимому Юхтаренко А.О. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения с испытательными сроком, ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юхтаренко А.О., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, его состояние здоровья, молодой возраст, положительные хараткеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юхтаренко А.О., суд не находит.
Наказание суд назначает Юхтаренко А.О. с учетом ст.64 УК РФ, суд не находит.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Восточного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск к подсудимому, заявленный в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим С с учетом доказанности вины подсудимого, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юхтаренко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
По совокупности преступлений, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказанием с наказанием, назначенным Восточным районным судом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юхтаренко А.О., наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Юхтаренко А.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Юхтаренко А.О. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Юхтаренко А.О. в пользу потерпевшего С <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Восточный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: