Именем Российской Федерации
г.Бийск 02 июня 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Ждановой Т.Е.,
подсудимого: Халилова Д.Х.о,
защитника: Медведевой Л.В., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,
при секретаре: Прохоровой И.В.,
с участием переводчика Рзаева К.И.о,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Халилова Д.Ж.о.
родившегося <Дата обезличена> года в <...> - <...> Азербайджанской ССР, по национальности азербайджанца, проживающего в <...> по <...>, <...>, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халилов совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Не позднее <данные изъяты> минут <Дата обезличена> года Халилов Д.Х.о., преследуя корыстную цель, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 14,17, 20,21, 23-25 Федерального закона от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» имея умысел на приобретение, хранение и сбыт в особо крупном размере наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, включенное на основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю, в Российской Федерации» в список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», при неустановленных следствием обстоятельствах, без разрешения компетентных органов государства, в целях незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, которое незаконно хранил непосредственно при себе, перенес в квартиру <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <...> края, где с целью незаконного сбыта, продолжил его незаконно хранить, осуществив таким способом незаконные приобретение в особо крупном размере наркотического средства-героин и обеспечив его незаконное хранение в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Халилов Д.Х.о., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотических средств, в целях получения прибыли, для собственного обогащения, находясь в квартире <Номер обезличен> по <...> <...> края, до <данные изъяты> минут <Дата обезличена> года, незаконно приобретенное в особо крупном размере указанное наркотическое средство приготовил для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от этого лица обстоятельствам, так как <Дата обезличена> года в период времени с <данные изъяты> минут из приготовленного Халиловым Д.Х.о для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц и незаконно хранящегося в квартире по месту его жительства <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <...> наркотическое средство-смесь, содержащая героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой <данные изъяты> грамма в ходе обыска было им выдано сотрудникам милиции, оставшаяся в особо крупном размере часть приготовленного Халиловым Д.Х.о. наркотического средства-смесь, содержащая героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой <данные изъяты> грамма была обнаружена и изъята из незаконного гражданского оборота сотрудниками милиции при производстве обыска. Выданное Халиловым Д.Х.о. и изъятое у него <Дата обезличена> года в ходе обыска в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> <...>, вещество, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой <данные изъяты> грамма, было изъято из незаконного гражданского оборота наркотических средств, тем самым Халилов Д.Х.о. не довел до конца свои преступные действия по приготовлению к незаконному сбыту указанного наркотического вещества по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Халилов виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ не признал, показал, что он с П снимал квартиру <Номер обезличен> по <...>, <...> с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> года они купили продукты, так как собрались ехать в деревню З, до обеда вернулись домой за вещами. На лестничной площадке были сотрудники милиции, с которыми они зашли в квартиру. Сотрудники милиции предложили ему выдать запрещенные предметы. Он выдал им героин, который приобрел для лечения селезенки, сказал, что больше нет. Сотрудники милиции, с ними были две девушки понятые, стали производить в квартире обыск. Один из сотрудников милиции, в перчатках, начал осматривать кухню, два других одновременно находились в комнате. Он с Подкорытовой находился в кухне, с ними была одна понятая, а вторая заходила, выходила из кухни, что в квартире происходило, он не видел. Сотрудники милиции осмотрели кладовку, затем сотрудник милиции осмотрел зал, ничего не обнаружил. В спальне осмотрели шифоньер, балкон, ничего не обнаружили. Его один из сотрудников милиции позвал в кухню. Он не успел дойти до кухни, услышал крик: «Нашел!». Он увидел пакет с застежкой, по размеру со спичечный коробок. Сотрудник милиции сказал, что героин нашел под матрацом, хотя при нем матрац поднимали, там было пусто. Он считает, что сотрудники милиции подкинули ему наркотик, так как в отделе сотрудники милиции предложили ему выступить в качестве закупщика, он отказался.
Вина Халилова полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым <Дата обезличена> года она участвовала с Ш в качестве понятой в проведении обыска по <...> <...>, где были Халилов с сожительницей. Сотрудники милиции присутствующим разъясняли права, Халилову предложили добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте. В кухне Халилов из прикрученного к стене шкафа достал и выдал героин, сказал, что героин для угощения знакомых, потом позже сказал, что для себя. Сотрудники милиции осматривали квартиру с кухни, открывали шкафы, в процессе обыска участники вместе продвигались по квартире. В спальне Заяц при Халилове, при них, поднял матрац и под матрацом, в ногах, в конце кровати, обнаружил и изъял фрагмент полиэтилена. Халилов сказал, что героин подбросили сотрудники милиции. Халилов пытался выйти, его вернули. Халилов кричал, возмущался, что ему подбросили героин, ему он не принадлежит, замечаний по обыску не поступило. Изъятые наркотические средства были упакованы, опечатаны, подписаны.
Аналогичными показаниями свидетеля Ш в судебном заседании, которая дополнила, что в спальне сотрудником милиции под матрацом на кровати, ближе к окну, на досках был обнаружен фрагмент полиэтилена с наркотическим средством. Халилов выдал фрагмент полиэтилена, перевязанный нитью, а обнаруженный фрагмент был запаян, в нем находилось больше наркотического средства, чем в том, который был выдан Халиловым.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым квартира по <...>51 <...> принадлежит ему и его брату, и которую они в <Дата обезличена> сдали Халилову, который проживал с девушкой и подростком, до ареста. Квартиру они сдали с обстановкой. Халилов человек состоятельный, на кухне, когда он приходил в квартиру, были фрукты, конфеты, хорошие продукты, дорогих вещей он не видел. Халилов платил за квартиру ежемесячно, дефектов во внешности Халилова он не заметил. Халилов говорил, что работает на стройке. До Халилова в квартире проживала женщина с дочерью, от соседей были жалобы, что было много посетителей, что девушки по вызову. При сдаче квартиру осматривал визуально, договор был оформлен на другой паспорт, в другом доме, на паспорт брата, как сказал Халилов,
Аналогичными показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, который дополнил, что со слов О, соседей, ему известно, что к Халилову ходили посторонние лица, что он торгует наркотиками.
Показаниями свидетеля Зц. в судебном заседании, согласно которым он с Ко, Ка, понятыми, производил обыск в квартире у Халилова, которому зачитали постановление об обыске, разъяснили права, предложили добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. Халилов находился в квартире с По, выдал из кухонного шкафа фрагмент полиэтилена, сказал, что это героин для угощения его знакомых, потом сказал, что для себя. В процессе обыска в спальне, в дальнем правом углу от стены, ближе к балкону, на кровати, под матрацом, он обнаружил фрагмент полиэтилена с наркотическим средством. Наркотические средства были упакованы, опечатаны, подписаны, протокол обыска оглашен, замечаний не поступило.
Аналогичными показаниями свидетеля Ка в судебном заседании, который дополнил, что Халилов сказал, что обнаруженный и изъятый им фрагмент полиэтилена с героином ему не принадлежит, его подбросили сотрудники милиции.
Аналогичными показаниями свидетеля Ко. в судебном заседании.
Показаниями Подкорытовой С.Н. на предварительном следствии, согласно которым с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года она проживала с Халиловым по <...>51 <...> на его средства, он оплачивал квартиру, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в день тратил на продукты около <данные изъяты> рублей. К ним приходили знакомые Халилова, лица азербайджанской национальности, русская девушка по имени Настя. Настя приходила по 2 раза в день, при этом она замечала, что Настя передает Халилову деньги, а он ей фрагмент полиэтилена, перевязанный нитью с веществом внутри, аналогичный тому, который Халилов выдал при обыске. На ее вопрос, что тот передает Насте, Халилов ответил, что это не ее дело. Халилов из дома уезжал один, иногда не ночевал дома, куда он уезжал, и где находился, ей неизвестно. <Дата обезличена> года около <данные изъяты> часов она с Халиловым поехали в магазин «Разноторг», по дороге ему позвонила Настя и Халилов спросил у той, имеются ли у Насти деньги. Настя ему что-то ответила, после этого таксист по просьбе Халилова проехал к <Номер обезличен> магазину, остановился у одного из пятиэтажных домов. Халилов позвонил Насте, которая вышла и передала ему деньги, сказала, что <данные изъяты> рублей, приедет позже, к нему домой, как она поняла за веществом, которое Халилов постоянно передавал Насте. Халилов взял деньги, и они поехали в магазин Р Они вернулись домой около <данные изъяты> часов, где их встретили сотрудники милиции, произвели обыск в квартиру. Халилов в начале обыска выдал сотрудникам милиции перевязанный нитью фрагмент полиэтилена с веществом, аналогичный тому, который передавал Насте. Халилов сказал, что это героин и что он его хранит для передачи другим лицам, но через некоторое время Халилов сказал, что данный героин он приготовил для личного употребления путем вдыхания. Она не видела, чтобы Халилов вдыхал данное вещество или находился в наркотическом опьянении. В спальне, под матрацом койки, где они спали с Халиловым, сотрудник милиции обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. Халилов сказал, что вещество ему не принадлежит. Вещество принадлежит Халилову, так как его под матрац мог положить только он /в <данные изъяты>/.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля По., согласно которому По указала на квартиру по <...>51 <...>, где она проживала с Халиловым и к которому ежедневно, два раза в день приходили Настя, которой Халилов передал перевязанные нитью фрагменты полиэтилена с веществом, затем По указала на место встречи Насти с Халиловым <Дата обезличена> года, первый подъезд дома <Номер обезличен> по <...> <...> /<данные изъяты>/.
Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, согласно которым она проживает по <...> <...>. На 4 этаже в квартире <Номер обезличен> с зимы <Дата обезличена> проживал Халилов. Она видела, что он выходил из квартиры и передавал что-то в дверях подъезда молодым лицам, которые ждали его у газовой колонки. Она находилась на улице, у лавочки и видела женщину у подъезда, которая волновалась, звонила по телефону, нервничала, затем в проеме между дверями Халилов ей что-то передал. Эту женщину она видела раза 3-4, видела как она поднималась выше в квартиру, она подумала, что к Халилову. Она с Халиловым проживали по одному стояку, его квартира выше, и из окна кухни она неоднократно видела, что к подъезду подходила наркозависимые лица, звонили по телефону, им что-то сбрасывали сверху, мелкое, оттуда, где находится спальня, они подбирали его, убегали. К Халилову приезжали на такси. Халилов встречался с наркозависимыми лицами, видела, как они что-то передавали из рук в руки, также видела, как Халилов уезжал на такси.
Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым он до <Дата обезличена> приобретал героин у мужчины азербайджанской национальности по имени Й который проживал в районе автовокзала по <...> <...>, и с которым проживал мужчина азербайджанской национальности. Этот мужчина видел, что он приобретал у Й героин. Мужчина затем стал проживать по <...> <...> с девушкой. Данного мужчину он опознал на следствии как Халилова. Летом <Дата обезличена> он видел наркозависимых лиц по <...> <...>, с некоторыми из них он ранее употреблял наркотические средства. Он несколько раз наблюдал, стоя у соседнего подъезда, как толпа стояла отдельно, люди были разные, у следующего подъезда, как кто-то один из толпы передавал Халилову деньги, а тот ему героин.
Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, согласно которым с Г который ею был опознан как Халилов, она знакома с <Дата обезличена>, с которым она созванивалась по телефону и он привозил ей наркотические средства в течение 6-8 месяцев, в район центра, Детского мира, Витамина, указывая сам место встречи. Халилов приезжал на автомобиле «Жигули», водитель которых ей был незнаком, на других автомобилях, на такси, где он проживал ей неизвестно, у нее было три номера телефона Халилова. Ей известно, что в <Дата обезличена> Халилов был арестован, и осенью она дала показания, в отношении других ею показания не давались.
-протоколом обыска, согласно которого Халилову было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, Халилов со шкафа, который висел на стене, выдал фрагмент полиэтилена, перевязанный нитью, в котором находилось вещество светлого цвета. Халилов сказал, что это героин, который он хранит для угощения своих знакомых, вещество упаковано, опечатано, подписано, в спальне на кровати под матрацом был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, которое упаковано, опечатано, подписано. Халилов пояснил, что данное вещество ему не принадлежит <данные изъяты>
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета в виде порошка и гранул из пакета <Номер обезличен> является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин. Масса смеси составила <данные изъяты> грамма, представленное на экспертизу вещество бежевого цвета в виде порошка и гранул из пакета <Номер обезличен> является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин. Масса смеси составила <данные изъяты> грамма /<данные изъяты>/,
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому смеси, представленные на исследование в пакетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части /<данные изъяты>/,
-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены наркотические средства, выданные Халиловым и изъятые у него при обыске /<данные изъяты>/,
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому на первой странице военного билета серии НА <Номер обезличен> на имя Халилова Д.Х.о. в строке - Место рождения - наблюдается несоответствие записи «Караган» с остальным текстом по оттенку красителя и пишущему прибору, каких-либо следов подчистки и травления в документе не обнаружено /<данные изъяты>/,
-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому на фотоснимке в военном билете серии НА <Номер обезличен> на имя Халилова Д.Ж.о. <Дата обезличена> года рождения и фотоснимке, изъятом при обыске у Халилова Д.Ж.о. <Дата обезличена> года изображено одно и тоже лицо /<данные изъяты>/,
-протоколом предъявления лица по фотографии, в котором отражено, что свидетель Ф среди предъявленных ей лиц, опознала Халилова, как мужчину по прозвищу Г, у которого она в приобретала наркотические средства, героин /<данные изъяты>/,
-протоколом предъявления лица по фотографии, в котором отражено, что свидетель У среди предъявленных ему лиц, опознал Халилова, как мужчину, проживающему по <...> <...> и у которого наркозависимые лица приобретали героин /<данные изъяты>/.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Халилов не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, руководил ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить своими действиями. По психическому состоянию Халилов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает /в <данные изъяты>
С учетом адекватного поведения Халилова в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, его желанием избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку его показания опровергается показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Доводы подсудимого и защиты о том, что выданное наркотическое средство Халилов хранил для снятия болевого синдрома, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается показаниями свидетелей, протоколом обыска, согласно которым он хранил наркотические средство для угощения знакомых. Факт употребления наркотических средств категорически отрицается как самим подсудимым, так и свидетелей По которая проживала с ним в гражданском браке, а также и заключением эксперта, согласно которому Халилов признаков наркомании не обнаруживает /<данные изъяты>
Доводы подсудимого о том, что при обыске он пояснил, что приобрел клубнику для угощения, а не наркотическое средство, суд расценивает как способ зашиты, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которые не отрицали нахождения ягоды в квартире Халилова, и которые категорически отрицали какое-либо упоминание о ягоде при обыске.
Доводы защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку не указаны в качестве участвующих лиц, сотрудники СОБР, понятые были заинтересованные лица, поскольку проходили стажировку в правоохранительных органах, после чего стали их сотрудниками, суд расценивает как способ защиты, так как в судебном заседании установлено, из показаний свидетелей Ка Зц, Ко которые являются сотрудниками милиции, что участие СОБР оформляется рапортом на руководителя и разрешением начальника криминальной милиции, что отсутствует в материалах уголовного дела, согласно протоколу обыска каких-либо замечаний не поступало. Как установлено в судебном заседании у свидетелей Ш, Ш причин для оговора подсудимого и его сожительницы По не имеется, на момент проведения обыска они были учащимися политехнического колледжа, и как показала Ш, она не предполагала трудоустраиваться в правоохранительные органы. Кроме того, обыск проводился по отдельному поручению следователя, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, суд признает протокол обыска допустимым доказательством /в <данные изъяты> /.
Доводы защиты о том, что на По сотрудники милиции оказывали давление, в протоколе проверки показаний на месте отсутствует фототаблица, суд расценивает как способ защиты, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Ш согласно которым она присутствовала понятой при проверке показаний свидетеля По., которая показания давала сама, показала, куда и как проехать, так и показаниями самой По в судебном заседании, которая не могла показать, кто и как оказывал на нее давление, отсутствие технических средств указано в протоколе и не является обязательным, таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством<данные изъяты>.
Доводы защиты и свидетеля По о том, что не знает <...>, не отрицалось и при производстве допроса По. /<данные изъяты>/, и как свидетель показала, что она может указать место встречи Халилова с Настей, путь их следования от дома по <...> <...>, где они проживали, что было и установлено протоколом проверки показаний на месте.
Доводы защиты о том, что наркотическое средство, выданное Халиловым и изъятое у него при обыске, имеют различную упаковку, следовательно, изъятое наркотическое средство не принадлежит Халилову, вывод эксперта не соответствует описательной части и исследованию пакетов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, не мотивированы выводы источника происхождения, технологии изготовления, условия хранения, имеется различный процент наличия героина, суд расценивает как способ защиты, поскольку разная упаковка наркотического средства не свидетельствует о невиновности Халилова, поскольку опровергается заключением эксперта, согласно которому в перерасчете на массу <данные изъяты> грамма (объект <Номер обезличен>), масса наркотических средств составляет <данные изъяты> грамма, в перерасчете на массу <данные изъяты> грамма (объект <Номер обезличен>), масса наркотических средств составляет <данные изъяты> грамма, что соответствует разной массе и концентрации диацетилморфина, оба вещества в виде порошка, гранул и комочков светло-кремового цвета, содержат героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, и один и тот же наполнитель, сахарозу, то есть они одинаковы: по качественному компонентному составу приготовленной смеси, и существенно не различаются по абсолютному содержанию героина и относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, по отношению содержания ацетилкодеина к сумме диацетилморфина и 6-моноацетилморфина, то есть признаку технологии изготовления героина, характеризующему степень очистки исходного морфина, по отношению содержания 6-моноацетилморфина к содержанию диацетилморфина (признаку технологии изготовления, характеризующему полноту превращения морфина в героин при получении последнего, либо признаку условий хранения героина, характеризующему степень разложения героина во влажных условиях, качественному составу микропримесей, то есть признаку технологии изготовления и наличию содержащихся в исходном сырье микропримесей), по качественному составу основного наполнителя, суд признает заключения эксперта допустимым доказательством <данные изъяты>
Доводы защиты о том, что свидетель Ш не могла пояснить место обнаружения наркотического средства, видела лишь наркотическое средство в руках сотрудника милиции, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как показала свидетель Ш при них, Заяц поднял матрац и под матрацом, в ногах, в конце кровати, обнаружил и изъял фрагмент полиэтилена.
Доводы защиты о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит иным лицам, которые ранее проживали по <...>51 <...>, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б о том, что от соседей стали поступать жалобы о сбыте героина именно в момент проживания Халилова, что не отрицалось и свидетелем Н, факт сбыта героина Халиловым не отрицался и свидетелями По У
Доводы защиты о том, что свидетель Н оговаривает Халилова, так как проявила к нему неприязнь, поскольку у нее умер сын от передозировки наркотических средств, ее супруг являлся сотрудником правоохранительных органов, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как показала свидетель Н у нее нет причин для оговора подсудимого, тот факт, что супруг свидетеля являлся сотрудником милиции не свидетельствует о том, что свидетель оговаривает подсудимого.
Доводы защиты и свидетеля По подсудимого о том, что на предварительном следствии ею не давались показания, а также, что показания даны со слов сотрудников милиции, которые грубо разговаривали с нею, она находилась в состоянии беременности, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому подписи от имени По расположенные в протоколе допроса По. от <Дата обезличена> года л.д. <данные изъяты>) в строках после слов: «Потерпевшая (свидетель)», «Протокол прочитан» и ниже текста протокола на второй странице, в протоколе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> года л.д. <данные изъяты>) в строках после слов: «ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, «Свидетель (потерпевший)», выполнены одним лицом - По. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля По. суд не находит, поскольку свидетелю разъяснялось положения ст. 56 УПК РФ, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, суд признает протокол допроса свидетеля По и протокол проверки на месте допустимым доказательством /<данные изъяты>/. К показаниям свидетеля По в судебном заседании о том, что откуда у Халилова деньги, ей неизвестно, незнакомые люди к ним не приходили, показания на следствии она не давала, сказала сотрудникам милиции, что ей ничего не известно, расписалась на маленькой бумажке, поставила одну подпись, подписи в протоколах ей не принадлежат, с ней разговаривали на повышенных тонах, угрожали, говорили, что наркотики принадлежат ей. Во время обыска она с Халиловым находились на кухне, понятые были с сотрудниками милиции, изъятые наркотические средства она не видела, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, самого подсудимого, протоколом обыска, заключением почерковедческой экспертизы.
Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетели У Ф оговаривают подсудимого, так как являются наркозависимыми лицами, подсудимый был лишен возможности их видеть, что нарушает его конституционное право, свидетели не могли назвать индивидуальных признаков подсудимого, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетели приобретали наркотические средства и наблюдали за их сбытом Халиловым в разные годы, в разных местах <...>, и в целях защиты, как себя, так и своих близких родственников, данные их были засекречены, и допрос производился в условиях, исключающих визуальное наблюдение, кроме того, в судебном заседании каждый из свидетелей описал цвет волос, стрижку подсудимого, отсутствие усов, что не отрицалось и самим подсудимым, который показал, что ранее он носил усы, которые сбрил, прическа у него была немного длиннее, чем описывали свидетели.
Доводы защиты о недопустимости протоколов опознания подсудимого свидетелями У Ф на том основании, что опознание проводилось по фотографии, суд расценивает как способ защиты, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено, было предъявлено не менее трех фотографий внешне схожих лиц кавказской национальности, свидетели были допрошены перед опознанием о приметах и обстоятельствах встреч с подсудимым, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает протоколы опознаний допустимым доказательством /<данные изъяты>/.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и достаточными для того, что бы сделать вывод о доказанности вины Халилова в совершенном преступлении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Суд считает установленным наличие в действиях Халилова умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрел, хранил наркотические средства массой <данные изъяты> грамма в целях последующего сбыта этих наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ф которая неоднократно приобретала у него наркотические средства, свидетелей По У Н в присутствии которых Халиловым сбывались наркотические средства, расфасовка части наркотического средства на дозу, единый состав и цвет смеси, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которому смеси, представленные на исследование в пакетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части /<данные изъяты>/, но умысел Халилов не довел до конца, так как наркотические средства были у него изъяты при обыске. Наркотическое средство-смесь, содержащая героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, общей массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.
При назначении наказания подсудимому Халилову, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, в психиатрическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халилову, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как подсудимого так и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халилову, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Халилов не способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, без штрафа. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не находит.
Вещественные доказательства: наркотические средства, массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УВД по <...>, уничтожить (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Халилова Д.Ж.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислять со <Дата обезличена> года.
Меру пресечения - содержание под стражей в ИЗ 22/ 2 <...>, осужденному Халилову Д.Ж.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
Вещественные доказательства: наркотические средства, массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УВД по <...>, уничтожить (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда, через <...> суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: