Дело № 1 - 76 ......
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бийск 21 февраля 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю.,
подсудимого Тупякова ......,
защитника Семенихиной Е.А., представившей удостоверение ...... и ордер ......,
при секретаре Коноваленко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТУПЯКОВА ......, родившегося *** в <адрес> края, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего судимости:
1) *** Восточным районным судом <адрес> края п. «Г.Д» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
2) *** Мировым судьей судебного участка ...... <адрес> края поч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
3) *** Восточным районным судом <адрес> края по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 150, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
3) *** Восточным районным судом <адрес> края по п. «А,В,Г» ч.2 ст.161, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося от отбывания наказания *** по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тупяков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
*** в утреннее время, точное время дознанием не установлено, Тупяков Д.В. и его знакомая ФИО1 находились на крыльце <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Тупяков Д.В. увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки Samsung «<данные изъяты>», принадлежащий сожителю ФИО1, ФИО2. У Тупякова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Samsung «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, *** в утреннее время, точное время дознанием не уставлено, Тупяков Д.В., находясь на крыльце <адрес>, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон Samsung «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, проигнорировав законное требование ФИО1 остановиться и вернуть вышеуказанное имущество, и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество ФИО2, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Тупякова Д.В., ФИО2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Тупяков Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом Тупяков Д.В. пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что условия для постановления приговора в отношении Тупякова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
С учетом указанных обстоятельств суд находит вину Тупякова Д.В. в совершенном им преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открыто хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Тупякову Д.В. суд учитывает, что он в период погашения судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркодиспансере и психодиспансере не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тупякову Д.В., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тупякову Д.В., суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Тупякову Д.В. суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым хранить в уголовном деле.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Тупякова Д.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Тупякова Д.В. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Тупякову Д.В. наказание, предусматривающее лишение свободы и находит возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тупякова ...... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Тупякову Д.В. считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на осужденного Тупякова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом. Возместить ущерб потерпевшему в течение ТРЕХ месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Тупякова Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Восточный районный суд г. Бийска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий
......