Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.Г.,
при секретаре Л.,
с участием помощника прокурора г.Бийска Мельниковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., Э. к А. о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Х. и Э. обратились в суд с иском к А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование ссылаются на то, что Дата обезличена около 1 часа 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р. и А. В результате данного ДТП Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Постановлением ОВД ... ... от Дата обезличена. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с наличием вины в действиях водителя Р.
Х. является матерью, а Э. - сестрой погибшего Р. Смертью сына и брата им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильном эмоциональном стрессе, что повлияло на ухудшение здоровья Х., которая также лишилась материальной поддержки сына. Ответчиком не было предпринято никаких мер по оказанию моральной и материальной поддержки семье пострадавшего.
Истцы ссылаются на нормы Гражданского кодекса РФ, указывают, что вред был причинен источником повышенной опасности (автомобилем), просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по Х руб. каждой.
Истцы с учетом отдаленности места их проживания и затруднительностью явки в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения ответчика и участвующего в деле прокурора суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчик А. факт ДТП не оспаривал, однако, с иском не согласился в полном объеме. Ссылается на то, что водитель Р. грубо нарушил Правила дорожного движения, резко выехав на большой скорости с прилегающей территории на встречную полосу движения, создав тем самым для него препятствия и вынудив изменить траекторию движения. Поскольку Р. выехал на встречную полосу движения неожиданно и в непосредственной близости перед автомобилем А., то последнему, несмотря на предпринятые попытки уйти от лобового столкновения влево, избежать столкновения не удалось. Кроме того, водитель Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ответчик указывает на наличие вины в действиях пострадавшего и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Участвующий в деле прокурор считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны пострадавшего водителя.
Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора и изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал Номер обезличен по факту ДТП на ..., суд пришел к следующему.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п.3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 01 часа 30 минут на ... произошло ДТП с участием водителей Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Х, и А., управлявшего автомобилем марки МАН-18.463, государственный регистрационный знак Х, с полуприцепом. Оба водителя управляли автомобилями на основании доверенностей, выданных собственниками транспортных средств, что подтверждается материалами дела, то есть, являлись законными владельцами данных транспортных средств.
В результате ДТП водитель Р. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Поскольку в данном случае вред владельцу транспортного средства причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при разрешении вопроса о возмещении вреда следует руководствоваться общими нормами ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови Р. был найден этиловый спирт в количестве 2,6 промилле. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена
При этом Р. грубо нарушил пункты 2.7 и 9.2 ПДД.
Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки МАН-18.463 под управлением водителя ФИО22, двигавшимся по своей полосе движения в направлении ....
Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг. у водителя А. состояние опьянения не установлено.
Постановлением ОВД ... ... от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с наличием в вины в действиях водителя Р. и его смертью.
Из отказного материала усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Р. пунктов 2.7, 9.2 ПДД. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения А., являвшейся встречной полосой движения для Р.. От столкновения автомобили отбросило на противоположную сторону дороги.
Вина водителя Р. в ДТП подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Так, согласно объяснениям очевидца Ш., работающего охранником в кафе «К» на ..., Р. подъехал к кафе с двумя пассажирами. Водитель и пассажиры имели признаки опьянения. Пассажир купил три полуторалитровых баллона пива, после чего автомобиль на большой скорости двинулся в сторону автодороги, шум от столкновения автомобилей раздался через несколько секунд.
Из объяснений пассажира автомобиля ВАЗ-21061 Г. усматривается, что после приобретения спиртного пассажиром М. Водитель Р. резко выехал от кафе на встречную полосу движении автодороги, где произошло столкновение с грузовым автомобилем; при этом ни она, ни М. не мешали Р. управлять автомобилем.
Согласно пояснениям пассажира автомобиля МАН Е. названным автомобилем управлял его сын А. Со стоянки кафе «К» резко на их полосу движения выехал легковой автомобиль, который стал двигаться прямо на них, что привело к столкновению автомобилей.
Таким образом, установлено, что смерть водителя Р. наступила в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения, неожиданного выезда на встречную полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося по своей полосе грузового автомобиля под управлением А., который пытался избежать лобового столкновения и совершил маневр влево, но из-за незначительного расстояния между двигавшимися навстречу друг другу автомобилями (около 30м), не сумел предотвратить столкновения. Из отказного материала усматривается, что хотя ДТП произошло в темное время суток, но данный участок дороги хорошо освещался, т.к. на прилегающей к дороге территории располагалось кафе и автостоянка, т.е. видимость была хорошая. Каких-либо препятствий в движении водителю Р. не имелось, пассажиры его автомобиля не мешали ему управлять автомобилем.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В связи со смертью сына и брата истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.
Однако, исходя из положений п.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ в данном случае в связи с наличием вины самого пострадавшего и отсутствием вины в действиях А. на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф., Э. к А. о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кузнецова С.Г.
.