Именем Российской Федерации
**** мая 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.,
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
с участием помощника прокурора г. Бийска: Мельниковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц к А., М. о возложении обязанности очистить земельный участок от отходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к А. и М. с исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействие М. и М. по непринятию мер по организации, сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска по улице Иртышская, в 10 метрах западнее дома хххх по улице ... в г. Бийске; возложить на М. и М. обязанность организовать работу по сбору вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска, в 10 метрах западнее дома хххх по улице ... в г. Бийске в объеме 80-90 м3.
В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Бийска проведена проверка соблюдения законодательства об обороте отходов производства и потребления.
Согласно акта обследования земельного участка на наличие несанкционированных отходов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от **** г. на территории города Бийска по ул. ... в 10 метрах западнее дома хххх по ул. ... имеется несанкционированная свалка, которая образована в результате сброса твердых бытовых отходов на почву (отходы деревообработки, пищевые отходы, пластиковые бутылки, остатки полиэтиленовой пленки, бумаги, картона, осколки кирпича, отходы от уборки территории, трупы домашних животных и другие) в объеме примерно 80-90 м3
Территория, на которой находится свалка, длительное время не убирается, в связи с чем, в результате гниения отходов возникает угроза возникновения инфекции и эпидемии, что может привести к непосредственной угрозе жизни и здоровья человека.
По сведениям Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка, расположен на территории города Бийска, на государственном кадастровом учете земельный участок не состоит. Для размещения свалки отходов названный земельный участок не предоставлялся.
Также в исковом заявлении истец указывает, что статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В нарушение данных требований земельный участок, не отведенный для складирования отходов, загрязнен ими.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 24 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Аналогичные нормы содержатся в п. 5 ст. 42 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края (далее Устав города Бийска).
М. обеспечивает в пределах своей компетенции проведение на территории города мероприятий по охране окружающей среды (п. 5 ст. 43 Устава города Бийска).
Таким образом, А., по мнению истца, обязана принять меры по очистке данного земельного участка от отходов, и обязана принять участие в проведении этих мероприятий.
Ненадлежащее использование земельного участка, приводящее к порче земли, несанкционированное складирование отходов, причиняет вред окружающей среде, нарушает конституционное право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В этой связи истец в исковом заявлении просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Мельникова Маргарита Борисована в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск прокурора в полном объеме, однако конкретизировала исковое требование относительно объемов свалки, просила суд возложить на ответчиков обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска, в 10 метрах западнее дома хххх по улице ... в г. Бийске в полном объеме.
Представитель ответчиков А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала в обоснование своих возражений пояснила суду, что защита субъективных гражданских прав осуществляется посредством соответствующих способов закрепленных в ст. 12 ГК РФ. Действующим законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права как «обязать ответчика организовать работу». Истцом не указан конкретный перечень действий, которые ответчики должны совершить в целях исполнения решения суда.
В качестве правового основания истцом указана ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет их средств в соответствии с проектом восстановительных работ, в связи с чем, по мнению ответчиков, истец должен доказать факт совершения ответчиками экологического правонарушения.
Из акта проверки от **** г. следует, что происходит загрязнение и захламление земли и подземных вод, однако расчет размера вреда, который осуществляется в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» при составлении акта не выполнен.
В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» Государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В свою очередь в адрес ответчиков не поступало каких - либо предписаний контролирующих органов по результатам проверки от **** года, либо иной информации о наличии несанкционированной свалки по ул. ... в 10 метрах от дома хххх.
Бездействием же признается неисполнение соответствующим органом, его должностными лицами обязанностей, которые на них возложены правовыми актами.
Также представитель ответчика в судебном заседании указала, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно ст. 42 Устава муниципального образования г. Бийск организация функций по сбору, вывозу и утилизации бытовых и промышленных отходов администрацией города может осуществляться путем создания муниципальных организаций, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере.
В рамках предмета ведения, определенного законом, органом местного самоуправления - А. утверждены Правила благоустройства города Бийска от 03.06.2008 г. № 966. Постановлениями Администрации г. Бийска от 02.07.2007 № 1326, от 28.04.2007 № 850 были установлены нормативные показатели накопления твердых бытовых отходов и утверждены тарифы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов для населения, как проживающих в частных домовладениях, так и для граждан, проживающих в многоквартирных домах. Постановлением Администрации г. Бийска от 13.09.2007 № 2052 «О заключении договоров на вывоз и (или) захоронение твердых бытовых отходов» установлено, что организации и физические лица - владельцы жилых и нежилых помещений, а также организациям, осуществляющим содержание жилищного фонда, обязаны заключить договоры на вывоз и (или) захоронение твердых бытовых отходов с С.
Несмотря на это собственники домов хххххххх по ул. ... в г. Бийске категорически отказались заключать договоры на вывоз мусора с С.
Во исполнение возложенных А. на А. обязанностей последним **** г. был заключен муниципальный контракт хххх с П.» на выполнение работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок в городе Бийске. Актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 года работы были выполнены, в том числе и вывоз мусора со свалки по ул. ...
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков А. пояснила, что в настоящее время А. и М. обратились в суд с исковым заявлением к собственнику ... по ул. ... в г. Бийске с требованием произвести сбор и вывоз мусорной свалки расположенной на прилегающей территории к дому хххх по ул. ... в г. Бийске, на полигон твердых бытовых отходов.
В связи с этим в судебном заседании представитель ответчиков просила суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения искового заявления М. и М. к собственнику жилого дома по ... в г. Бийске, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просила суд отказать истцу в иске в полном объеме в отношении М. в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, а в отношении М. в связи с недоказанностью.
Третьи лица - У. и Р. надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление представителя М. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица Р. В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании **** года полагал исковые требования прокурора г. Бийска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело без его участия.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.
Представитель третьего лица Р. М., действующий на основании доверенности, полагал исковое заявление прокурора г. Бийска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование своей позиции представитель третьего лица суду пояснил, что согласно действующему законодательству об охране окружающей среды территория города подлежит регулярной очистке. Полагал, что Р. не исполняет в полном объеме данные полномочия.
Так до настоящего времени отсутствует схема утилизации отходов, невозможно разработать схемы движения спецтранспорта.
До сих пор не определено, в чье пользование отдан полигон, на котором расположена городская свалка. Правовые документы на полигон в А. отсутствуют, этот вопрос неоднократно поднимался на заседаниях комиссии, но до сих пор ничего не сделано, кроме обещаний, о том, что будет построен мусороперерабатывающий завод.
Представитель третьего лица М. полагал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что жители города Бийска не заключают договоры на вывоз мусора, поскольку в А. есть отдел по работе с населением, который не работает.
Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица М. указал, что ответчиками не составлено ни одного протокола о привлечении граждан и должностных лиц к административной ответственности за загрязнение окружающей среды.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В холе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с планом работы межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на 2010 г. государственным инспектором Алтайского края по охране природы М. **** г. было проведено обследование земельного участка на наличие несанкционированного размещения отходов, в результате которого на территории г. Бийска в 10 метрах западнее дома хххх по ... была обнаружена несанкционированная свалка отходов.
По результатам проверки был составлен акт, который был передан в прокуратуру г. Бийска.
Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А. и М. в котором просит суд признать незаконным бездействие А. и М. по непринятию мер по организации, сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска по ..., в 10 метрах западнее дома хххх по ... в г. Бийске; возложить на ответчиков обязанность организовать работу по сбору вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидировать вышеуказанную несанкционированную свалку.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 24 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Аналогичные нормы содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, а также в п. 2.1.2 положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска.
Таким образом, А. и М.» должны организовывать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.
Кроме этого в силу п. 11 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация должна обеспечивать проведение на территории города мероприятий по охране окружающей среды.
На основании п.п. 1.1, 1.5 положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства М. М. осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства. М. является юридическим лицом - муниципальным бюджетным учреждением, подчиняющимся в своей деятельности заместителю Г.
Исходя из вышеуказанных норм положения о М. данное учреждение является органом Г. несмотря на передачу полномочий А. по организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов А. имеются контрольные функции в отношении данного учреждения.
В этой связи суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что по иску о признании незаконным бездействия по непринятию мер по организации сбора, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и ликвидации несанкционированной свалки А. является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчиков заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска М. и М. к собственнику ... по ... в ... с требованием произвести сбор и вывоз мусорной свалки расположенной на прилегающей территории к дому хххх по ... в ..., на полигон твердых бытовых отходов.
Суд полагает, что между настоящим и указанным выше иском отсутствует взаимная связь, не позволяющая рассмотреть настоящее дело до рассмотрения по существу иска М. и М. к собственнику ... по ... в ..., в связи с чем, приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию процесса по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу необходимо отказать.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что А. и М. в 2008 году проводилась определенная работа по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов с территории города, в том, числе и несанкционированных свалок.
Так, в рамках предмета ведения, определенного законом, органом местного самоуправления - А. утверждены Правила благоустройства города Бийска от 03.06.2008 года № 966 (далее - Правила благоустройства), которые содержат специальные нормы по организации уборки территории города, и которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм. Во исполнение Правил благоустройства, а также в целях обеспечения необходимого санитарно-эпидемиологического состояния территории города и упорядочения расчетов по оплате услуг за вывоз и захоронение отходов, постановлениями Администрации г. Бийска от 02.07.2007 года № 1326 и от 28.04.2007 года № 850 были установлены нормативные показатели накопления твердых бытовых отходов и утверждены тарифы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов для населения, как проживающего в частных домовладениях, так и для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
**** г. между А. и П. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вывозу мусора с несанкционированных свалок в городе Бийске в 2008 году.
Из содержания п. 1 акта о приемке выполненных работ за июнь 2008 года следует, что в июне 2008 года П. с улицы ... в г. Бийске вывезено 390 м3 отходов.
Вместе с тем, из содержания указанного акта выполненных работ не следует, что отходы были вывезены с несанкционированной свалки, расположенной в 10 метрах западнее дома хххх по ... в г. Бийске.
Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств продолжения работ по ликвидации данной свалки во втором полугодии 2008 года, а также в 2009 и 2010 годах.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должностными лицами А. и А. в 2008 - 2010 годах не составлено ни одного протокола в отношении граждан, которые выбрасывают мусор в неотведенных для этих целей местах на территории муниципального образования город Бийск, в то время как указанные должностные лица в соответствии с действующим административным законодательством вправе составлять такие протоколы.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчики не используют имеющиеся у них властные полномочия, направленные на привлечение к административной ответственности граждан, нарушающих действующее законодательство об отходах производства и потребления, что в свою очередь не способствует сокращению количества и объема несанкционированных свалок в городе Бийске.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
- сохранению почв и их плодородия;
- защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
- ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.
По сведениям Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка, расположен на территории города Бийска, на государственном кадастровом учете земельный участок не состоит. Для размещения свалки отходов названный земельный участок не предоставлялся.
В связи с тем, что земельный участок, занятый вышеуказанной несанкционированной свалкой, ни за кем не закреплен, то землепользователем и землевладельцем данного земельного участка является муниципальное образование - город Бийск, на территории которого данный земельный участок расположен.
В этой связи, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 24 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Земельного кодекса, а также ст. 42 Устава г. Бийска и п.п. 2.1.2, 2.3.8 Положения об М. суд пришел к выводу о том, М., а также М. являются надлежащими ответчиками по иску о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование искового заявления прокурором представлен акт обследования земельного участка на наличие несанкционированного размещения отходов от **** г.
По заключению участвующего в деле представителя третьего лица - П. М. на момент рассмотрения дела в суде вышеуказанная несанкционированная свалка не ликвидирована.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта наличия несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска по ..., в 10 метрах западнее дома хххх по ... в г. Бийске.
В связи с тем, что складирование мусора на не отведенном для этих целей месте, и наличие данной свалки может привести к развитию инфекционных эпидемиологических заболеваний, а также иным неблагоприятным последствиям для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд считает иск прокурора г. Бийска законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска прокурор г. Бийска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований прокурора г. Бийска с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие А. и М. по непринятию мер по организации, сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном на территории ... по ..., в 10 метрах западнее дома хххх по ... в ....
3. Возложить на А. и М. обязанность организовать работу по сбору вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов и ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на территории г. Бийска, в 10 метрах западнее дома хххх по ... в ....
4. Взыскать с М. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
5. Взыскать с М. доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
6. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.
Верно. Судья: Матвеев А.В.