Об освобождении имущества от ареста

Дело хххх

Именем Российской Федерации

*** мая 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к У. У. хххх по Алтайскому краю, К., У., У. по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к У. К. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что по договорам розничной купли-продажи была приобретена следующая бытовая техника: холодильник Sharp, модель G: SXJ -P 641 N-BE, хххх за ***; СВЧ Sharp, модель R-217 E, с/н: хххх за *** руб.; телевизор Panasonic, модель ТС-21500 RМ, с/у хххх за ***. (неденоминированных); DVD BBK, модель DV412 SI хххх за ***

Принадлежащая истице бытовая техника была арестована судебным приставом-исполнителем О. согласно акту описи и ареста от *** года. В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от *** года арестованное имущество оценено в ***

Истица полагала, что арестованное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста от *** года, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, изъятие и последующая реализация имущества должника. Истица по исполнительному производству должником не является, соответственно, арестованное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста от *** года.

На основании изложенного истица просила исключить из акта описи и ареста указанное выше имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М. хххх по Алтайскому краю.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от *** г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. решение Восточного районного суда г. Бийска от *** г. было отменено по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), дело возвращено в Восточный районный суд г. Бийска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М. и К.

В настоящее судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца К. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании интересы истца представлял Ч., действующий на основании доверенности.

Представитель Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований К. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика К. о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики У., М. хххх по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Интересы ответчиков Ф. и У. в судебном заседании представляла Ц., действующая на основании доверенности.

Представитель Ц. в судебном заседании просила суд исключить Ф. и У. из числа ответчиков по данному делу.

В обоснование своей позиции представитель Ц. в судебном заседании пояснила, что Ф. Ф. осуществляю свою деятельность на основании ст.ст.165, 166.1, 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на основании Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** хххх; Положения «О Федеральном казначействе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** хххх.

Полномочия Министерства финансов Российской Федерации по распоряжению бюджетными средствами, составляющими казну РФ, установлены статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актами бюджетного законодательства Российской Федерации, Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ Ф. является надлежащим ответчиком только на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ

Также представитель Ц. в судебном заседании указала, что органы Ф., являясь федеральными органами исполнительной власти, осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 215.1 БК РФ органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется к тем лицам, которым передано имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель О. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Д. полагал исковое заявление К. необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо О. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежаще. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица О. хххх, П., П., Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств хххххххх и 1хххх отношении должника К., суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом по имеющимся в материалах дела доказательств судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем О. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Д. возбуждено исполнительное производство хххх.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист хххх от *** г., выданный Восточным районным судом г. Бийска, о взыскании с К. пользу К. хххх денежной суммы в размере ***

*** г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества на общую сумму в ***

*** г. судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об оценке описанного имущества на ту же сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован *** года и на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов К..

Суд не принимает в качестве доказательства наличия у истца права единоличной собственности на спорное имущество соглашение о разделе общего имущества супругов от *** года, поскольку данное соглашение заключено между истцом и ответчиком после подачи в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца Ч. суду пояснил, что в период брака между супругами К. не заключался брачный договор (контракт), а также иные, помимо вышеуказанного, соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами К. и К. до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредиторы с заявлением о выделе доли К. в общем совместном имуществе супругов К. не обращались.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что во исполнение решения суда о взыскании с К. суммы долга по кредитному договору судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое также принадлежит истцу К., не являющейся участником спорных правоотношений по кредитному договору и договорам поручительства.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество К. от *** г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с предъявлением С. хххх исполнительного листа ко взысканию.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление С. от *** г. с просьбой вернуть в их адрес исполнительный лист в отношении должника К.

Указанное заявление поступило в С. *** г.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возращение исполнительного документа взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель после поступления к нему заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа должен окончить исполнительное производство и отменить установленные для должника ограничения.

Однако из материалов исполнительного производства в отношении должника К. следует, что оно не было окончено после поступления в О. заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Напротив, *** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которое было обусловленно тем, что до поступления заявления об отзыве исполнительного документа, а именно *** г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 5 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе и исполнительского сбора.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в соответствии с указанной выше нормой закона после поступления к нему заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа следовало вынести постановление об окончании основного исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производство по не исполненному полностью постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

С учетом вышеизложенного сохранение ареста общего совместного имущества супругов К. и К. на основании постановления от *** г. о наложении ареста на имущество должника нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава подлежит отмене.

Поскольку М. хххх по Алтайскому краю, М. а также К. не заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов К. с выделом доли в общем имуществе одному из супругов, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанными лицами каким-либо образом нарушаются права и охраняемые законом интересы истца К., данные лица подлежат исключению из числа ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере *** от цены иска в ***., однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***.

В связи с удовлетворением исковых требований К. к К. и У. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по *** с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441-442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление К. удовлетворить.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц У. о наложении ареста на имущество К. от *** г., вынесенное в рамках исполнительного производства хххх.

3. Снять арест с имущества:

- холодильник Sharp, модель G:SXJ-P641N-BE, с/н хххх

- СВЧ Sharp, модель R-217E, с/н хххх

- телевизор Panasonic, модель ТС-21500RМ, с/у UD хххх

- DVD BBK, модель DV412SI, с/н хххх, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя О. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц У. о наложении ареста на имущество К. от *** г., вынесенным в рамках исполнительного производства хххх.

4. Исключить из числа ответчиков по делу М. хххх по ....., Ф. К.

5. Взыскать с К. в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

6. Взыскать с У. в пользу К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

7. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Верно. Судья: Матвеев А.В.