Дело ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** июня 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Матвеева А.В.
при секретаре: Рязановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болдырь С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арка-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болдырь С.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Болдырь С.И. указал, что между истцом и страховщиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, оформленный полисом от 13 сентября 2007 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы застрахованного, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая. Размер страхового обеспечения, по расчету истца, составляет при наступлении инвалидности 3-й группы - 30% от страховой суммы, то есть 104400 руб.
Страховщиком было отказано истцу в выплате страховой суммы по причине того, что ответчик считает, что произошедший с истцом инсульт является формой острых, хронических или наследственных заболеваний.
По утверждению истца, у него произошло нарушение мозгового кровообращения, которое вызвано не какими-либо ранее имеющимися у него заболеваниями. Истец не страдал хроническими заболеваниями, которые бы вызвали у него инсульт, он не мог предусмотреть возникновение у него нарушения мозгового кровообращения, которое привело к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени и установлению третьей группы инвалидности. Для истца все произошедшее является неприятным несчастным случаем.
Истец был ознакомлен страховщиком только с теми условиями страхования, которые были изложены в страховом полисе, а именно на его обратной стороне, в частности с тем, что утрата застрахованным лицом трудоспособности и наступление инвалидности является страховым случаем, если это не явилось следствием ранее имевшейся в течении года до заключения договора страхования гипертонической болезни (инсульта). Поскольку истец не страдал ни гипертонической болезнью, и не имел инсульта, то полагает отказ страховщика незаконным.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от *** г. в удовлетворении исковых требований Болдырь С.И. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. решение Восточного районного суда г. Бийска от *** г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В определении Судебной коллегии от *** г. Алтайский краевой суд указал, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, является установление того, в какое время истцом приобретено заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности с частичной утратой трудоспособности, а именно за год до заключения договора или позже и для разрешения этого вопроса по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.
При новом рассмотрении дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика Либ Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление Болдырь С.И. не признала. В обоснование своих возражений указала, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам общая утрата трудоспособности истца с последующим присвоением ему группы инвалидности произошла вследствие заболевания - артериальной гипертензии (гипертонической болезни) 3-ей степени.
17.02.2008 г. организм истца не подвергался внезапному внешнему воздействию, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии факта наступления страхового случая и оснований для выплаты истцу страхового обеспечения в рамках заключенного 13.09.2007 г. договора страхования.
Кроме того, п. 3.2 страхового полиса также содержит сведения о том, что событие, произошедшее с застрахованным лицом вследствие несчастного случая, но при обстоятельствах, перечисленных в п. 3.5 страхового полиса, не являются страховыми случаями. То есть, если застрахованное лицо утратило общую трудоспособность в результате несчастного случая, но в дальнейшем будет установлено, что это лицо за год до заключения договора страхования страдало гипертонической болезнью, то произошедшая утрата общей трудоспособности не будет являться страховым случаем.
Обстоятельство того знал ли истец о наличии у него заболевания при заключении договора страхования или нет, по мнению представителя ответчика, существенного значения не имеет и на действительность договора страхования не влияет.
Также в судебном заседании представитель ответчика Либ Л.Н. указала, что с учетом условий договора страхования в том случае, если бы даже постоянная утрата общей трудоспособности у истца наступила в результате несчастного случая, данное событие не могло бы считаться страховым случаем, так как за год до заключения договора страхования истец уже страдал артериальной гипертензией 3 степени.
В этой связи в судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Болдырь С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.09.2007 г. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных директором ООО СК «Арка - Страхование» 01.07.2006 г. Существенные условия договора страхования от несчастного случая изложены в страховом полисе от 13 сентября 2007 года, а именно на его оборотной стороне, и в Правилах страхования граждан от 1 июля 2006 года. Подпись Болдырь С.И. на лицевой стороне полиса ххх свидетельствует об ознакомлении его со всеми условиями страхования, изложенными в страховом полисе.
Согласно заключенному между сторонами договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного вследствие несчастного случая.
В соответствии с п.п. 3.5, 3.5.8 выписки из правил страхования граждан от нечастных случаев, являющейся частью страхового полиса от 13.09.2007 г. (изложены на его оборотной стороне), выданного ответчиком истцу в подтверждение заключения между сторонами договора добровольного страхования от несчастных случаев, события не являются страховыми случаями если они произошли, в том числе, в результате гипертонической болезни (инсульта), если застрахованный страдал гипертонической болезнью (инсультом) в течение года до заключения договора страхования.
***. истцу была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
***. Болдырь С.И. повторно установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания на срок до 01.07.2010 г.
По заключению проведенной в рамках данного дела судебно-медицинской экспертизы у истца Болдырь С.И. *** г. возникло острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) - геморрагический инсульт.
Причиной возникновения инсульта у истца является артериальная гипертензия 3-ей степени. Данная патология была выявлена у истца в период его нахождения на стационарном лечении после перенесенного инсульта (с 17.02.2008 г. по 06.03.2008 г.).
В заключении судебно-медицинской экспертизы эксперты указали, что для развития артериальной гипертензии (гипертонической болезни) и ее клинического проявления необходим длительный период времени - годы, в связи с чем, в заключении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся судебно-медицинским данным невозможно судить о сроках возникновения этого заболевания у истца, в том числе и в период до 13.09.2006 г., либо в период с 13.09.2006 г. по 12.09.2007 г.
Также в заключении экспертизы судебные эксперты отметили, что возникший у истца 17.02.2008 г. геморрагический инсульт - это внезапное, острое и непредвиденного состояние, развивающееся при резком повышении артериального давления. Прогнозировать сроки возникновения у истца инсульта, его неизбежность и вероятность инвалидизации, в том числе в период времени с 13.09.2007 г. по 10.09.2010 г. (срок действия договора добровольного страхования от несчастных случаев) не представляется возможным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Пунктами 3.1 - 3.3 раздела 3 «Страховые случаи и объем страховой ответственности» указанных выше Правил страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных директором ООО СК «Арка - Страхование» 01.07.2006 г., предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, являющееся результатом причинения вреда жизни или здоровью лица, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового обеспечения застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного, инвалидность или его смерть.
В пункте 3.6.9 названных выше Правил страхования указано, что не считается страховым событием и не покрывается страхованием причинение вреда жизни или здоровью застрахованного, явившееся результатом любых форм острых, хронических заболеваний (в том числе, гипертонической болезни, инсульта и прочих внезапных поражений органов, вызванных наследственной патологией или патологией в результате заболевания).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено противоречие между п. 3.8 выписки из правил страхования граждан от нечастных случаев, расположенной на оборотной стороне страхового полиса, и п. 3.6.9 Правил страхования ООО СК «Арка - Страхование» о том, какие события не считаются страховым случаем.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком был выдан именно страховой полис, который он и подписывал, в связи с чем, при определении обстоятельств того имел или не имел место в рассматриваемой ситуации страховой случай, суд считает необходимым руководствоваться страховым полисом.
С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что произошедший с истцом Болдырь С.И. 17.02.2008 г. инсульт является страховым случаем, так как из названного заключения экспертизы следует, что возникший у истца инсульт является внезапным, острым и непредвиденным состоянием, при этом невозможно определить и прогнозировать сроки его возникновения, его неизбежность и вероятность инвалидизации как за год и более до заключения договора страхования, так в период действия договора.
В связи с этим, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что поскольку истец на момент заключения договора страхования страдал гипертонической болезнью, то произошедший с ним 17.02.2008 г. инсульт нельзя считать страховым случаем, так как при такой позиции любой страхователь, страдающий гипертонией и заключивший договор добровольного страхования от несчастных случаев при наступлении инсульта в период действия договора страхования, повлекшего за собой инвалидность, лишается права на получение страхового возмещения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт наличия у истца гипертонической болезни, впоследствии повлекшей инсульт и инвалидность, на момент заключения договора страхования, а также в течение года до его заключения.
Согласно условий страхового полиса добровольного страхования от несчастных случаев от 13.09.2007 г. страховая сумма, на которую был застрахован истец, составляет 348000 руб. и в случае инвалидности 3-й группы, наступившей в результате несчастного случая, выплачивается обеспечение в размере 30% страховой суммы (348000 руб. * 30% = 104400 руб.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что инвалидность истца наступила в результате несчастного случая в период действия договора страхования от несчастных случаев, то исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 104400 руб. подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в рассматриваемом случае истец в исковом заявлении не указывает, в чем, выразились его физические или нравственные, наступившие в результате действий (бездействия) ответчика, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств причинения истцу морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае физические или нравственные страдания, при их наличии, могли быть причинены истцу в связи с нарушением его имущественных прав по договору добровольного страхования от несчастных случаев, а нормами действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда по данному виду страхования не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Болдырь С.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2644 руб., исходя из цены иска в 104400 руб.
В связи с удовлетворением судом искового требования истца имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб.
Поскольку в удовлетворении искового требования неимущественного характера о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу отказано, то с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление Болдырь С.И. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арка-Страхование» в пользу Болдырь С.И. сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев ххх от 13.09.2007 г. в размере 104400 руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырь С.И. отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арка-Страхование» в пользу Болдырь С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб.
5. Взыскать с Болдырь С.И. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
6. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: *** г.
Председательствующий: Матвеев А.В.
...