Дело ххх
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** июня 2010 года Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: А.В. Матвеева
при секретаре: Т.Г. Рязановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.И. к Муниципальному учреждению «Бийская служба спасения», УВД по г. Бийску Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов С.И. обратился в суд с иском к МУ « Бийская служба спасения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.06.2009 г. около 12 часов 10 минут в районе обводной дороги «Виадук» от ... в сторону ..., у дома ххх по ... в г. Бийске произошло ДТП с участием истца.
Фролов С.И., управлял грузовым автомобилем МАЗ-5731, государственный регистрационный знак ххх с прицепом государственный регистрационный знак ххх который отцепился и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя К.
В тот же день, после проведения ряда следственных мероприятий, сотрудниками ГИБДД УВД по г. Бийску был изъят вышеуказанный прицеп и поставлен на специализированную стоянку по ... в г.Бийске.
11.06.2009 г. по данному факту возбуждено уголовное дело ххх по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое 02.07.2009 г. было принято к производству следователем СУ УВД по г. Бийску Галкиным Н.А.
21.07.2009г. следователем СУ при УВД г. Бийска Галкиным Н.А. вынесено постановление, утвержденное начальником СУ при УВД г. Бийска З. о возвращении истцу прицепа, государственный регистрационный знак ххх
С указанными документами Фролов С.И. обратился к дежурному автостоянки МУ «Бийская служба спасения», где ему предъявили счет за хранение прицепа в размере 85000 рублей из расчета 71 руб. за 1 час.
Полагая, что не должен оплачивать денежные средства за хранение прицепа, поскольку данный прицеп был помещен на специализированную стоянку по инициативе сотрудников правоохранительных органов в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Бийска.
Согласно ответа помощника прокурора г. Бийска от 31.08.2009 г. доводы жалобы истца признаны обоснованными, поскольку обязанность по хранению вещественных доказательств лежит на УВД по г. Бийску. Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем является соглашение, заключаемое с уполномоченным органом. Подобный договор между УВД по г. Бийску и МУ «Бийская служба спасения» не заключался.
12.11.2009г. и.о. прокурора г. Бийска вынесено постановление в адрес руководителя МУ «Бийская служба спасения» с требованием безотлагательно решить вопрос о выдаче истцу спорного прицепа.
24.11.2009 г. следователем СУ при УВД по г. Бийску Галкиным Н.А. вторично вынесено постановление о возвращении указанного прицепа законному владельцу Фролову С.И., с указанием «без оплаты за хранение».
Однако, до настоящего времени спорный прицеп истцу не возвращен, поскольку ответчик МУ «Бийская служба спасения» настаивает на оплате задолженности за услуги, связанные с перемещением и хранением прицепа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает действия МУ «Бийская служба спасения» по удержанию принадлежащего ему прицепа на праве собственности незаконными.
В исковом заявлении истец просит суд истребовать из незаконного владения МУ «Бийская служба спасения» принадлежащий ему на праве собственности прицеп, государственный регистрационный знак ххх
Кроме того, истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в создании препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему прицепом, с 21.07.2009г., ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, приносящую доход.
Размер упущенной выгоды составил 116074 руб.40 коп.
Так, за период работы с 01.01.2009г. до момента изъятия спорного прицепа среднемесячный доход по расчетам истца от деятельности по оказанию автоуслуг ООО «А. составил 58820,15 руб.
Среднемесячный доход с 01.08.2009г. по 31.12.2009г., в течение которого ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, по расчетам истца составил 29808,3 руб.
Таким образом, истец полагает, что среднемесячный доход истца за период удержания прицепа уменьшился по вине ответчика на 29011,85 руб., что за 4 месяца составляет 116074 руб. 40 коп.
Причиненный вред находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, а потому в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика МУ «Бийская служба спасения» убытки в размере 116074 рубля 40 копеек.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, 29.04.2010 года предъявил уточненный иск к МУ «Бийская служба спасения», УВД по г. Бийску, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором указал, что с момента изъятия прицепа, и до момента вынесения постановления следователем Галкиным Н.А. о его возврате, какие-либо следственные действия в отношении прицепа не проводились, осмотр был проведен до изъятия, на основании протокола осмотра проводилась автотехническая экспертиза, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в виде неполученной прибыли за период с 21.07.2009г. по 24.11.2009 г. в размере 110272 руб. 03 коп. (116074,40-5802,37+ 110272,03руб), а с 25.11.2009г. по 30.11.2009г. с 5802,37 руб. (29011,85 руб.:30х 6= 5802,37 руб.)
Кроме того, указывает, что незаконными действиями сотрудников СУ при УВД по г.Бийску, связанными с изъятием прицепа, государственный регистрационный знак ххх, а также помещением его на стоянку, и МУ «Бийская служба спасения» по удержанию принадлежащего истцу на праве собственности прицепа ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что с целью восстановления прав, истец вынужден был ходить по различным инстанциям, испытывать чувство унижения, а также нравственные переживания, связанные с необоснованными отказами в возврате прицепа, компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 рублей.
В судебное заседание истец Фролов С.И. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Медведевой Л.В. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца Медведевой Л.В.
Представитель истца адвокат Медведева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика УВД г. Бийска Богданова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку УВД г. Бийска не является надлежащим ответчиком по этому делу.
Заявила о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд с жалобой, предусмотренный ст. 5 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. № 4866-1.
Полагала, что требования истца о признании незаконными действий сотрудников СУ не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, а подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 сказано, что «в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанный с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Также представитель ответчика Богданова Н.М. указала, что спорный прицеп имеет статус вещественного доказательства при расследовании уголовного дела ххх, прицеп был осмотрен на месте ДТП, следователем СУ при УВД по г. Бийску принято решение о помещении прицепа на стоянку с целью сохранения следов преступления и назначения в дальнейшем автотехнической экспертизы. После проведения экспертизы, интереса для следствия прицеп не представлял, в связи с этим 21.07.2009 г. вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства законному владельцу.
Между УВД г. Бийска и Бийской службой спасения не заключался договор хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства хранятся по устной договоренности между УВД г.Бийска и МУ «Бийская служба спасения».
По мнению представителя ответчика истцом не доказано наличие противоправности поведения сотрудников УВД при изъятии и помещении спорного прицепа на стоянку и их вины., что в силу главы 59 ГК РФ является обязательным. Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД г.Бийска, выразившимися в изъятии и помещении на стоянку прицепа, и упущенной выгодой.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Курбатова М.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просить в удовлетворении иска отказать поскольку для возложения ответственности на государство в лице соответствующих органов необходимо наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, вина должностного лица в причинении вреда, причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями. Вина лица, в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Сотрудники УВД по г. Бийску, МУ «Бийская служба спасения» к какому-либо виду ответственности привлечены не были, вывод истца о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и незаконными действиями ответчика является преждевременным, поскольку данный факт судом не установлен, истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда, заявленная сумма упущенной выгоды носит вероятностный характер, не представлены доказательства причинения морального вреда.
Главным распорядителем средств, федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций, является МВД РФ.
Главным распорядителем средств, выделенных МЧС России из федерального бюджета является МЧС России.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу по мнению представителя ответчика К. являются МВД РФ и МЧС РФ.
Управление федерального казначейства по Алтайскому краю осуществляет только процессуальное представительство интересов Министерства финансов РФ на основании доверенности, следовательно, не может выступать ответчиком в судах по данной категории дел.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае солидарные обязательства не предусмотрены договором и не установлены законом.
Представитель МУ «Бийская служба спасения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУ «Бийская служба спасения».
Третьи лица Галкин Н.А., Неудахина Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Допрошенные в судебном заседании ***г. третьи лица Галкин Н.А. и Неудахина Т.А. пояснили суду, что поскольку прицеп являлся предметом ДТП, он был исследован как вещественное доказательство, но к материалам уголовного дела как вещественное доказательство приобщен не был, постановления о признании прицепа вещественным доказательством не выносилось, для проведения экспертизы составляющих частей прицепа, он был поставлен на спецстоянку на основании акта. О том, что прицеп хранится за плату им известно не было.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Фролов С.И. предъявил иск к МУ « Бийская служба спасения», УВД по г. Бийску, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю.
В соответствии с п. 1, 2 Положения «О федеральном казначействе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
На основании данной нормы закона, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, поскольку оно осуществляет процессуальное представительство интересов Министерства финансов РФ.
В судебном заседании установлено, что Фролову С.И. на праве собственности принадлежит прицеп марки 89944, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ххх что подтверждается копией паспорта транспортного средства, серии 24 КА ххх, право собственности зарегистрировано 07.10.2005г.
11.06.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, обстоятельством, послужившим к возбуждению уголовного дела является тот факт, что 02.06.2009г. около 12 часов 10 минут водитель Фролов С.И., управляя автомобилем МАЗ-5731, государственный регистрационный знак ххх с прицепом 89944, государственный регистрационный знак ххх обводной дороге «Виадук» от ... в сторону ... г.Бийска, у дома ххх по ... г.Бийска допустил самопроизвольное отцепление прицепа, государственный регистрационный знак ххх В результате чего, прицеп выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя К.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2009г., копией протокола осмотра места происшествия от 02.06.2009г.
Из копии акта приема и хранения автотранспортного средства от 02.06.2009г. следует, что прицеп, государственный регистрационный знак ххх принят на хранение МУ «Бийская служба спасения», транспортное средство задержано и передано ГИБДД УВД г. Бийска., на акте имеется резолюция следователя УВД г. Бийска Галкина Н.А. о том, что прицеп интереса для следствия не представляет.
21.07.2009г. следователем СУ при УВД по г.Бийску Н.А. Галкиным вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, прицепа государственный регистрационный знак ххх изъятого в ходе осмотра места происшествия, законному владельцу Фролову С.И.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, МУ «Бийская служба спасения» предъявила Фролову С.И. счет за хранение прицепа в размере 85000 рублей из расчета 71 руб. за 1 час.
24.11.2009г. старшим следователем СУ при УВД по г. Бийску Галкиным Н.А. вынесено аналогичное постановление с указанием « без оплаты за хранение».
Однако, до настоящего времени спорный прицеп истцу не возвращен.
Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 установлен порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.
Пунктами 1,2 указанного Положения установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.
На основании данной нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по хранению вещественных доказательств лежит на УВД г. Бийска.
Как следует из пояснений сторон, между УВД г. Бийска и МУ «Бийская служба спасения» не заключался договор о хранении вещественных доказательств, хранение осуществлялось по устной договоренности.
По обстоятельствам дела судом установлено, что прицеп, принадлежащий Фролову С.И., был изъят сотрудниками УВД г. Бийска при производстве оперативно-следственных действий в рамках уголовного дела по факту ДТП от 02.06.2010г., с целью сохранения следов преступления и назначения по делу автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза была проведена 16.07.2009г., что подтверждается постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 13.07.2009г., заключением эксперта ххх от 16.07.2009г.
21.07.2010г., после того, как все необходимые следственные действия с прицепом были проведены и интереса для следствия последний не представлял, следователь УВД г. Бийска Галкин Н.А. вынес постановление о возврате прицепа законному владельцу Фролову С.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников УВД г. Бийска, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УВД г. Бийска, Министерству финансов РФ.
Доводы представителя ответчика УВД г. Бийска о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий и решения, нарушающих права и свободы граждан, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования в порядке искового производства, предметом спора является конкретная вещь-прицеп, а также имеет место спор о праве на возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 209. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истец является собственником прицепа марки 89944, государственный регистрационный знак ххх ему в силу закона в полной мере принадлежат права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным прицепом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по хранению вещественных доказательств лежит на УВД г. Бийска, из протоколов следственных действий в рамках уголовного дела, усматривается, что спорный прицеп являлся вещественным доказательством, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными действий МУ «Бийская служба спасения» по удержанию принадлежащего истцу на праве собственности прицепа.
В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Материалами дела, а именно выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2005г., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 22 № 001593650 от 26.09.2005г. подтверждаются обстоятельства того, что Фролов С.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Из копий представленных налоговых деклараций за 2009 год следует, что Фролов С.И. является действующим индивидуальным предпринимателем, регулярно отчитывается в налоговом органе по поводу осуществляемой деятельности.
В соответствии с договором ххх от 16.03.2007г., заключенным между Фроловым С.И. и ООО «А.», Фролов С.И. принял на себя обязательства по выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию грузов по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса.
С момента изъятия у истца спорного прицепа, он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды.
С момента вынесения постановления о возвращении вещественного доказательства-прицепа, а именно с 21.07.2009 г. МУ «Бийская служба спасения» незаконно удерживала прицеп, соответственно с этого времени должна нести ответственность за причиненные истцу убытки.
По расчетам истца размер упущенной выгоды за период с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. составил 116074 руб.40 коп., что подтверждается актом сверки с ООО «А.» от 31.12.2009г.
Так за период с 01.01.2009г. до момента изъятия у истца спорного прицепа его доход по оказанию услуг ООО «А.» составил: в январе - 52 763,35 руб.; в феврале - 65808,5 руб.; в марте - 66536,45 руб.; в апреле - 76133,9 руб.; в мае - 32858,55 руб.
Среднемесячный доход составил 58820,15 руб. (294100,75 руб. / 5).
Доход истца за период работы с 01.08.2009г. по 31.12.2009г. в течение которого ответчик незаконного удерживал принадлежащее ему имущество составил: в августе - 32144,25 руб.; в сентябре - 30601,5 руб.; в октябре - 32508 руб.; в ноябре - 23979,5 руб.
Среднемесячный доход составил 29808,3 руб. (119233,25 руб. / 4)
Таким образом, среднемесячный доход истца уменьшился на 29011,85 руб. (58820,15 руб. - 29 808,3 руб.), что за 4 месяца составляет 116 074,40 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУ «Бийская служба спасения» в пользу истца.
В соответствии с пп. 1.1 Устава муниципального учреждения «Бийская служба спасения», утвержденного Постановлением Администрации г. Бийска от *** г. ххх, МУ «Бийская служба спасения» находится в ведении главы города Бийска, учредителем данного муниципального учреждения является Администрация г.Бийска.
С учетом ст. 16 ГК РФ убытки подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования город Бийск.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в рассматриваемом случае нравственные страдания были причинены истцу в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фролова С.И. о взыскании с ответчика МУ «Бийская служба спасения» денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от *** г. Фролову С.И. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2760,74 руб. до рассмотрения по существу искового заявления.
В связи с удовлетворением исковых требований Фролова С.И. имущественного характера с МУ «Бийская служба спасения» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760,74 руб.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с истца в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования Фролова С.И. удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия Муниципального учреждения «Бийская служба спасения» по удержанию принадлежащего Фролову С.И. прицепа, марки 89944, государственный регистрационный знак ххх
3. Истребовать из незаконного владения Муниципального учреждения «Бийская служба спасения» принадлежащий Фролову С.И. прицеп, марки 89944, государственный регистрационный знак ххх
4. Взыскать с Муниципального учреждения «Бийская служба спасения» в пользу Фролова С.И. убытки в размере 116074,40 руб.
5. Взыскать с Муниципального учреждения «Бийская служба спасения» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760,74 руб.
6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
7. Взыскать с Фролова С.И. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
8. Исключить Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю из числа ответчиков по делу.
9. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Матвеев
-...
...в