Об устранении нарушений прав собственника.

Дело ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** июня 2010 года Восточный районный суд г. Бийска в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Рязановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринова А.М. к Новикову А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Новикова А.А. к Гуринову А.М., Администрации города Бийска о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, включая самовольно возведенный пристрой,

УСТАНОВИЛ:

Гуринов А.М., через представителя Найденову Н.Н., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Новикову А.А. о возложении на ответчика обязанности прекратить самовольное строительство по адресу, ..., ....

*** г. в Восточный районный суд г. Бийска поступило уточненное исковое заявление Гуринова А.М., в котором истец просит суд:

- возложить на Новикова А.А. обязанность прекратить самовольное строительство нового помещения по адресу, ..., ..., в связи с тем, что данным строительством нарушается право истца на пользование принадлежащей ему частью жилого дома по вышеуказанному адресу;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенные стены нового помещения, по адресу, ..., ...;

- возложить на Новикова А.А. обязанность утвердить проект и получить разрешение на строительство нового помещения по адресу, ..., ..., в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска.

*** г. истец Гуринов А.М. вновь уточнил исковые требования, представив в суд уточненное исковое заявление в котором просил суд:

- возложить на ответчика обязанность узаконить самовольную постройку, расположенную по адресу, ..., ..., ..., возведенную им без согласия истца Гуринова А.М. и разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска;

- взыскать с Новикова А.А. в его пользу денежные средства в размере 93980 руб. на реконструкцию крыши дома и 25000 рублей на реконструкцию стены дома;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 17350 руб., в том числе 4500 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя и ее нотариальной копии, 10000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 2350 руб. в возмещение затрат на составление сметы по ремонту крыши.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без получения соответствующих разрешений произвел демонтаж половины жилого дома по адресу, ..., ..., ..., и самовольно построил рядом новый жилой дом.

*** г. в Восточный районный суд г. Бийска поступило встречное исковое заявление Новикова А.А. к Гуринову А.М. и Администрации города Бийска, в котором он просит суд:

- отказать в удовлетворении первоначального иска;

- выделить в натуре долю Новикова А.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., общей площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером ххх

- признать за Новиковым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., общей площадью 131,4 кв.м., с кадастровым номером ххх, включая самовольно возведенную пристройку литер А1, общей площадью, 61,9 кв.м.;

- выделить долю Гуринова А.М. в праве собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., общей площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером ххх

- признать за Гуриновым А.М. право собственности на жилом дом по адресу, ..., ..., общей площадью 20 кв.м., состоящий из помещений кухни площадью 4,6 кв.м. и комнаты площадью 15,4 кв.м.

В обоснование исковых требований Новиков А.А. указал, что он произвел демонтаж принадлежащей ему половины жилого дома по адресу, ..., ..., ..., и с соблюдением строительных норм и правил возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилой дом, которому присвоен адрес, ..., ..., ....

В настоящем судебном заседании истец Гуринов А.М. и его представитель Найденова Н.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, поскольку *** г. истек срок ее нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления от *** г., по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.А. и его представитель Карпенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления Новикова А.А., по обстоятельствам в нем изложенным, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление Новикова А.А. и полностью отказать в иске Гуринову А.М.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску - Администрация города Бийска о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Администрация города Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей ФИО6, Г. ФИО4, допрошенных в судебном заседании *** г., материалов дела, судом установлено, что Гуринову А.М. и Новикову А.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу, ..., ..., .... При этом Гуринову А.М. принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а Новикову А.А. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.1985 года, договором купли-продажи доли жилого домовладения от 15.12.1998 года, данными технического паспорта на жилой дом л.д. 31-35; 217-218).

Земельный участок общей площадью 774,56 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит Гуринову А.М. и Новикову А.А. на праве общей долевой собственности соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данный факт подтверждается договором ххх передачи земельного участка в собственность от 20.03.2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 г. л.д. 212-213).

В течение 2009 года Новиков А.А. произвел реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу, в результате которой он разобрал часть жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., соответствующую его 3/5 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, которыми он владел с момента их покупки в 1998 году, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что на находящейся в фактическом пользовании Новикова А.А. части земельного участка по адресу, ..., ..., ..., Новиков А.А. построил новый двухэтажный жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м., состоящий из двух частей: Литер А, общей площадью 69,5 кв.м. и Литер А1, общей площадью: 61,9 кв.м., при этом, согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, разрешение на строительство Литер А1 не предъявлено л.д. 208).

Данному жилому дому присвоен адрес, ..., ..., ..., что подтверждается адресной справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от *** г. ххх л.д. 216).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате произведенной Новиковым А.А. реконструкции жилого дома по ..., ... в ..., и строительства нового жилого дома на принадлежащей ему части земельного участка по этому же адресу, на сегодняшний день в г. Бийске фактически существуют два отдельно стоящих жилых дома:

1) по адресу, ..., ..., ..., общей площадью 20 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Гуринова А.М.;

2) по адресу, ..., ..., ..., общей площадью 131,4 кв.м., находящийся в фактическом пользовании Новикова А.А.

Во встречном исковом заявлении Новиков А.А. просит суд:

- отказать в удовлетворении первоначального иска;

- выделить в натуре долю Новикова А.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., общей площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером ххх;

- признать за Новиковым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ..., ..., общей площадью 131,4 кв.м., с кадастровым номером ххх, включая самовольно возведенную пристройку литер А1, общей площадью, 61,9 кв.м.;

- выделить долю Гуринова А.М. в праве собственности на жилой дом по адресу, ..., ..., общей площадью 138,7 кв.м., с кадастровым номером ххх

- признать за Гуриновым А.М. право собственности на жилом дом по адресу, ..., ..., общей площадью 20 кв.м., состоящий из помещений кухни площадью 4,6 кв.м. и комнаты площадью 15,4 кв.м.

Согласно п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Новиков А.А. является собственником земельного участка на котором им осуществлено возведение самовольного пристроя Литер А1 к жилому дому по ..., ... в ....

В материалах дела имеется копия технического заключения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ххх по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по ..., ... в ... после самовольно выполненной перепланировки и самовольного строительства пристроя (лит. А1), из содержания которого следует, что после выполнения перепланировки и самовольного строительства пристроя (лит. А1) строительные конструкции жилого дома по ..., ... в ... находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. Жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Новикова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Так в связи с демонтажем половины дома по адресу, ..., ... ..., и возведением нового жилого дома по адресу, ..., ..., ..., подлежит прекращению право общей долевой собственности Гуринова А.М. и Новикова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., с кадастровым номером ххх; за Новиковым А.А. подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ... с кадастровым номером ххх, общей площадью 131,4 кв.м., включая пристрой Литер А1, общей площадью 61,9 кв.м; за Гуриновым А.М. подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., с кадастровым номером ххх, общей площадью, 20 кв.м., состоящий из кухни, площадью 4,6 кв.м. и комнаты площадью 15,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Новикова А.А. к Гуринову А.М. следует отказать по следующим основаниям.

Так, истец Гуринов А.М. обратился в суд с иском к Новикову А.А. об устранении прав собственника, не связанных лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеются исковое заявление Гуринова А.М. и два уточненных исковых заявления, в которых он просит суд:

- возложить на Новикова А.А. обязанность прекратить самовольное строительство нового помещения по адресу, ..., ..., в связи с тем, что данным строительством нарушается право истца на пользование принадлежащей ему частью жилого дома по вышеуказанному адресу;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенные стены нового помещения, по адресу, ..., ...;

- возложить на Новикова А.А. обязанность утвердить проект и получить разрешение на строительство нового помещения по адресу, ..., ..., в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска.

- возложить на ответчика обязанность узаконить самовольную постройку, расположенную по адресу, ..., ..., ..., возведенную им без согласия истца Гуринова А.М. и разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска;

- взыскать с Новикова А.А. в его пользу денежные средства в размере 93980 руб. на реконструкцию крыши дома и 25000 рублей на реконструкцию стены дома.

По настоящему делу назначались две судебные строительно-технические экспертизы, которые были проведены экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «Р.» (дата экспертного заключения 27.10.2009 г.) и экспертами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (дата экспертного заключения 15.04.2010 г.), при этом осмотры технического состояния жилого дома по ..., ... в ... производились: по первой экспертизе 13.10.2009 года, по второй экспертизе - 15.03.2010 года.

Экспертизы содержат разные выводы относительно технического состояния жилого дома и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В данном случае суд отдает предпочтение выводам второй экспертизы, поскольку она была проведена позднее, спустя 5 месяцев после первой экспертизы, за это время наполовину демонтированный жилой дом по адресу, ..., ..., ... испытал на себе смену времен года, резкие перепады температур, воздействие ветра и осадков, крыша и фундамент дома испытали на себе снеговую нагрузку, имевшую место в зимний период года.

Из содержания двух судебных строительно-технических экспертиз следует, что в результате произведенного ответчиком Новиковым А.А. демонтажа 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., нарушена его целостность.

Физический износ жилого дома на момент проведения осмотра по второй экспертизе составлял 41%, при этом, физический износ фундаментов составлял 40%, физический износ стен и перегородок - 45%, физический износ перекрытий - 30%, физический износ - крыши 35%, физический износ полов - 40%, физический износ окон и дверей - 50%, физический износ внешней и внутренней отделки - 40%, физический износ санитарно-технических и электротехнических приборов - 5%, физический износ - прочих работ (крыльцо, отмостка) - 40%, физический износ шлакозасыпной стены со стороны разобранной части дома - 30%, физический износ стены из бруса со стороны разобранной части дома - 0%, физический износ крыши со стороны разобранной части дома - 20%, физический износ внутренней отделки со стороны разобранной части дома - 40%.

Жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, его конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

При этом в заключении строительно-технической экспертизы от 15.04.2010 года эксперты приходят к выводам о том, что причинами образования выявленных повреждений основных конструктивных элементов части жилого дома по адресу, ..., ..., ..., принадлежащей Гуринову А.М. (фундамента, стен, крыши) является их естественный физический износ. Естественный физический износ также является причиной образовавшихся повреждений внутренней отделки помещений жилого дома по ..., ... в ....

Вместе с тем, в заключении второй судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные со стороны разобранной части дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., принадлежащей Новикову А.А., а именно подлитый фундамент, возведенная стена из бруса, работы по укреплению крыши, являются недостаточными для восстановления половины дома, принадлежащей Гуринову А.М., до того состояния, в котором она находилась до демонтажа другой половины дома.

Для того, чтобы привести половину дома, принадлежащую Гуринову А.М., в то состояние, в котором она находилась до демонтажа другой половины дома, необходимо установить вертикальные стойки, на которые опираются горизонтальные балки конструкции крыши в соответствии с п. 8.2.3.1 Строительных правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд всесторонне и полно оценив две проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной экспертами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, наиболее полно отражает техническое состояние жилого дома, имеющиеся у него недостатки, причины их возникновения и возможные варианты их устранения.

Выводы экспертизы от 15.04.2010 г. помимо данных, полученных при осмотре жилого дома, основаны также на всестороннем и полном исследовании материалов дела и в заключении экспертизы им дан соответствующий анализ.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2010 г. установлено, что проведенные ответчиком Новиковым А.А. работы со стороны разобранной части дома по адресу, ..., ..., ..., являются недостаточными для восстановления половины дома, принадлежащей Гуринову А.М., до того состояния, в котором она находилась до демонтажа другой половины дома, суд находит обоснованным довод искового заявления Гуринова А.М. от том, что действиями Новикова А.А., нарушены права Гуринова А.М., как собственника жилого дома, расположенного по адресу, ..., ..., ..., хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения, а поскольку на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, нарушенные права Гуринова А.М. подлежат восстановлению.

В уточненном исковом заявлении Гуринов А.М. просит суд взыскать с Новикова А.А. в его пользу денежные средства в размере 93980 руб. на реконструкцию крыши дома и 25000 рублей на реконструкцию стены дома.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт того, что для приведения жилого дома Гуринова А.М. в то состояние, в котором он находился до того момента, как Новиков А.А. разобрал свою часть дома, необходимы реконструкция крыши дома и реконструкция стены дома.

Так, из заключения судебной экспертизы от 15.04.2010 г. следует, что физический износ всей крыши дома составляет 35%, физический износ всех стен и перегородок дома составляет 45%, в то время как, физический износ крыши со стороны разобранной части дома составляет 20%, а физический износ стены из бруса, возведенной со стороны разобранной части дома составляет 0%, в связи с чем, суд находит исковые требования Гуринова А.М. в части взыскания с Новикова А.А. денежных средств на реконструкцию крыши и стены дома не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, так как заключением судебной экспертизы от 15.04.2010 г. установлено, что проведенные ответчиком Новиковым А.А. работы со стороны разобранной части дома являются недостаточными для восстановления половины дома, принадлежащей Гуринову А.М., до того состояния, в котором она находилась до демонтажа другой половины дома, в части работ по укреплению крыши, суд считает, что для восстановления нарушенного права Гуринова А.М. на Новикова А.А. необходимо возложить обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., в то состояние, в котором жилой дом находился до демонтажа половины дома, а именно возложить на Новикова А.А. обязанность установить вертикальные стойки, на которые опираются горизонтальные балки крыши жилого дома по адресу, ... ..., ..., в соответствии с пунктом 8.2.3.1. Строительных правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

В связи с тем, что судом удовлетворено исковое требование Новикова А.А. о признании за ним права собственности на жилой дом по ..., ... в ..., также подлежит удовлетворению исковое требование Гуринова А.М. о возложении на Новикова А.А. обязанности узаконить самовольную постройку, расположенную по адресу, ..., ..., ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуринова А.М., на которых он и не настаивал в настоящем судебном заседании, следует отказать, так как удовлетворение искового требования о возложении обязанности узаконить самовольную постройку исключает удовлетворение всех остальных, ранее заявленных истцом Гуриновым А.М. исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточенном исковом заявлении Гуринов А.М. просит суд взыскать с Новикова А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 17350 руб., в том числе 4500 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. на оформление нотариальной доверенности представителя и ее нотариальной копии, 10000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 2350 руб. в возмещение затрат на составление сметы по ремонту крыши.

Все указанные выше судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Гуринова А.М. с Новикова А.А. в пользу Гуринова А.М. подлежат взысканию судебные расходы на в размере 5300 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «Р. в размере 3500 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии нотариальной доверенности в размере 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств на реконструкцию крыши в удовлетворении заявления Гуринова А.М. о взыскании с Новикова А.А. 2350 руб. в возмещение затрат на составление сметы по ремонту крыши также необходимо отказать.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако пояснил, что документ, подтверждающий понесенные им расходы на проведение экспертизы, остался у него дома.

Поскольку фактически понесенные Новиковым А.А. расходы на проведение судебной экспертизы не подтверждены документально, они не подлежат взысканию судом, что не лишает Новикова А.А. возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании данных судебных расходов, приложив к заявлению документы, их подтверждающие.

При подаче встречного иска Новиковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3310,01 руб.

Ответчик - Администрация города Бийска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований Новикова А.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Гуринова А.М. удовлетворить частично.

2. Возложить на Новикова А.А. обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., в то состояние, в котором жилой дом находился до демонтажа половины дома, а именно возложить на Новикова А.А. обязанность установить вертикальные стойки, на которые опираются горизонтальные балки крыши жилого дома по адресу, ... ..., ..., в соответствии с пунктом 8.2.3.1. Строительных правил СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

3. Взыскать с Новикова А.А. в пользу Гуринова А.М. судебные расходы в размере 5300 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.; судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма» «Р.» в размере 3500 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии нотариальной доверенности в размере 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуринова А.М. отказать.

5. Встреченное исковое заявление Новикова А.А. удовлетворить частично.

6. Прекратить право общей долевой собственности Гуринова А.М. и Новикова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., с кадастровым номером ххх.

7. Признать за Новиковым А.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ... с кадастровым номером ххх, общей площадью 131,4 кв.м., включая пристрой Литер А1, общей площадью 61,9 кв.м.

8. Признать за Гуриновым А.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., с кадастровым номером ххх общей площадью, 20 кв.м., состоящий из кухни, площадью 4,6 кв.м. и комнаты площадью 15,4 кв.м.

9. Возвратить Новикову А.А. государственную пошлину в размере 3310,01 руб., уплаченную им в Бийском отделении № 153 Сберегательного банка Российской Федерации *** г. по квитанции ххх при подаче в суд встречного искового заявления.

10. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Новикова А.А. отказать.

11. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

...